Автореферат (Морфологическая и функциональная характеристика зубочелюстного аппарата у представителей семейства Canidae), страница 3

Анатомические особенности резцов у половозрелых собачьих: а мезоцефал (немецкая овчарка, 2 года); б - волк (3 года); в - брахицефал (мопс,2 года); г - долихоцефал (грейхаунд, 2 года).При сравнительном анализе премоляров у собак изучаемых породустановлена неодинаковая степень выраженности признака рельефности ихокклюзионной поверхности. У собак-брахицефалов по сравнению с другимиморфотипами (рисунок 2 б), обнаружена сглаженность анатомическихобразований (рисунок 2 а) на жевательной поверхности зуба Кроме того уизученых нами брахицефалов в 15% случаев выявлены аномалии развитиякорневой системы зуба.

Они выражались в консолидации корней у второго итретьего верхних премоляров (рисунок 2 в), что может быть связано, понашему мнению, с породоспецифическим укорочением у них лицевогоотдела черепа.абвРисунок 2. Анатомические особенности премоляров у половозрелыхсобачьих. Макропрепарат: а – 4-й премоляр верхней челюсти брахицефала(2,5 года); б – 4-ый премоляр верхней челюсти мезоцефала (2 года); в – 2-ойпремоляр верхней челюсти брахицефала (2,5 года).При изучении рельефа окклюзионной поверхности первого моляраверхней челюсти (рисунок 3) установлены как общевидовые так ипородоспецифические анатомические признаки.

У изученных пород собакбрахицефалического морфотипа по сравнению с другими представителямисемейства Canidae выявлено недоразвитие ее анатомического рельефа. У10собак других породных групп рельефность усиливается, что подтверждаетсячетким структурным оформлением бугров (паракон, метакон, протокон и др.)и центрального углубления с фиссурами. У волка паракон дополнительноснабжен эмалевым гребнем – цингулюмом, который слабо развит илиотсутствует у собак. Нельзя исключать, что установленные анатомическиеособенности рельефа анализируемой поверхности зуба у представителейданных групп собак являются анатомической предпосылкой квозникновению кариозных поражений зуба, что согласуется состатистическими данными В.В. Фролова (2008, 2009) о проявлении даннойпатологии у крупных и средних мезоцефалов.

При этом сведения покариозным поражениям у волка не отражены в доступной литературе и невыявлены на изученном нами материале.абвгРисунок 3. Анатомические особенности окклюзионной поверхности первогомоляра верхней челюсти у половозрелых (2,5 года) представителей псовыхразличных типологических групп (оригинальный рисунок с макропрепарата):а – мезоцефал; б – волк; в – долихоцефал; г – брахицефал.1 – паракон; 2 – метакон; 3 – протокон; 4 – гипокон; 5 – метаконюль; 6 –центральное углубление; 7 – вестибулярная фиссура; 8 – мезиальная фиссура;9 – дистально-лингвальная фиссура; 10 – центральная фиссура; 11 –цингулюм.11Результаты макроскопической морфометрииАнализ абсолютных и относительных морфометрических параметровзубов является одним из объективных методов в оценке состояниязубочелюстного аппарата (Зубов А.А., 1968; Краюшкин А.А., 2003).При анализе одонтометрических индексов установлено, что средниймодуль коронки зубов (рисунок 4) на верхней аркаде превосходит таковой нанижней, за исключением клыков волка и собак-долихоцефалов.Максимальный модуль при этом был выявлен у моляров, минимальный урезцовой группы зубов.

Волк превосходил по модулю коронки всехизученных нами пород собак. К нему по данному индексу приближалисьмезоцефалы. Минимальное индексное значение отмечено у изученных собакс брахицефалическим морфотипом, в то время как собаки- долихоцефалызанимали промежуточное положение по показателю индекса зубной коронки.абРисунок 4. Усредненный модуль коронки зуба у молодых половозрелых (2-4года) представителей собачьих: а – верхняя аркада; б – нижняя аркадаУсредненный индекс массивности коронки (рисунок 5) верхней зубнойаркады превосходит этот показатель на нижней, однако клыки у всехизученных морфотипов характеризовались противоположной тенденцией (заисключением собак-брахицефалов).

Наименьшая массивность коронки былавыявлена у резцовых зубов, в то время как максимальная у моляров.Превосходство по данному параметру в 100% случаях имел волк, за12исключением резцов нижней челюсти у собак-мезоцефалов. Цифровыезначения массивности коронки у них соответствовали природной норме(волку) строения зубочелюстного аппарата. Наименьшая средняямассивность коронки обнаружена у брахицефалов, долихоцефалическийморфотип занимал среднее положение по данному индексу, а собакимезоцефалы по его цифровому значению приближались к природной норместроения.абРисунок 5. Усредненный индекс массивности коронки зуба у молодыхполовозрелых (2-4 года) представителей собачьих: а – верхняя аркада; б –нижняя аркадаАнализ линейных показателей зубных аркад позволил заключить, чтоих длина (рисунок 6) у волка достоверно (Р≤0,05) выше, чем у изученныхтипологических групп собак. Минимальное значение этого линейногопоказателя было выявлено у собак с брахицефалическим морфотипом,долихоцефалы занимали среднее положение между волком и брахицефалами.Собаки-мезоцефалы приближались к цифровым значениям длины зубныхаркад к волку, как эквиваленту нормы строения зубочелюстного аппарата.

Увсех изученных особей собак выявлено уменьшение длины левого зубногоряда по сравнению с правым на обеих челюстях. Ярче всего признакасимметрии был выражен у собак с брахицефалической формой головы.Обнаруженная нами асимметрия в линейных показателях зубных аркад,13наиболее ярко проявляющаяся у собак-брахицефалов, может отражатьхарактер распределения биомеханической нагрузки на зубочелюстнойаппарат в процессе осуществления жевательного акта.Рисунок 6. Длина зубных аркад у молодых половозрелых (2-4 года)представителей собачьих (мм)При изучении процентного соотношения длины зубных рядов к длинечелюстей выявлено (таблица 2), что с увеличением линейных показателейверхней челюсти возрастает длина ее зубной аркады у всех изученныхсобачьих, тогда как на нижней обнаружена противоположная тенденция.Установлено, что минимальное процентное соотношение этих параметров уизученных пород собак-брахицефалов на нижней челюсти, максимальное - уволка и собаки-мезоцефалов, в то время представители долихоцефалическогоморфотипа занимали по этому соотношению промежуточное положение.Нарушение симметричности позиции зубов, наиболее ярко выраженное уизученныхсобак-брахицефалов(бульдог,боксер),являетсяпородоспецифическим признаком, сопровождающимся трансформациейприкуса.Таблица 2.

Среднее процентное соотношение длины зубного ряда кдлине челюсти у молодых половозрелых (2-4 года) представителей семействасобачьихСобакиВолкБрахицефалыМезоцефалыДолихоцефалыВерхняя челюсть98,598,998,799,6Нижняя челюсть77,969,277,571,7Микроморфологическая характеристика тканей зубаИзвестно, что дентин является основной тканью зуба как органа (БыковВ.Л., 1998; Фалин Л.И., 1963).

У изучаемых нами представителей семействаCanidae установлены общие закономерности его структурной организации,присущие животным других таксономических групп.14При сравнительном анализе степени развития дентина у собак сразличной типологической характеристикой (рисунок 7) выявлено, что онмаксимален по толщине у клыков, а минимален у резцовой группы зубов.При этом установлено, что волк по данному показателю превосходитпредставителей других изученных нами морфотипов, в то время как собакибрахицефалы существенно ему уступают. Собаки-мезо- и долихоцефалы поизучаемому параметру приближаются к волку – эталону микроструктурногооформления зубочелюстного аппарата.Рисунок 7.

Толщина дентина у половозрелых (2-4 года) представителейсобачьих (мкм)При сравнительном анализе строения дентина (рисунок 8) уисследуемых животных с учетом их морфотипа, установлено, что у собакмезоидолихоцефаловдентинныеканальцыхарактеризуютсявариабельными (1-3 мкм в диаметре) микроморфометрическимипоказателями. Они равномерно изогнуты, плотно упакованы и имеютоднонаправленную ориентацию. У брахицефалов дентинные канальцы уже(1-2 мкм в диаметре), чем у других морфотипов.

Их отличительнымпризнаком является неодинаковая степень изогнутости, снижение плотностии неупорядоченная ориентация. Микроструктура дентина у волкахарактеризуется увеличением, по сравнению с изученными собаками,количества дентинных канальцев на стандартной площади среза, сходных построению с таковыми у представителей собак мезо- и долихоцефалическогоморфотипов.аб15вгРисунок 8.

Микроморфологическая характеристика дентина коронки зуба умолодых половозрелых (2-4 года) представителей семейства собачьих.Гематоксилин и эозин, об.40, ок.10:а – мезоцефал; б – волк; в – долихоцефал; г – брахицефалПри анализе количества дентинных канальцев на единицу площади (на1000 мкм²) гистологического среза (таблица 3) лидировал волк, собаки мезои долихоцефалы по этому признаку приближались к эталону строениязубочелюстного аппарата, в то время как наименьшее количество канальцевбыло выявлено у собак с брахицефалическим морфотипом. Известно, чтоколичественное представительство дентинных канальцев является одним изкритериев оценки метаболических потенций тканей зуба (Быков В.Л., 1998;Hansen Rose, 2008). Их уменьшение у собак-брахицефалов, по сравнению сдругими морфотипами, может косвенно свидетельствовать об ослаблении уних трофики зубного органа.Таблица 3.

Количество дентинных канальцев (на 1000 мкм²) у половозрелых(2-4 года) представителей семейства собачьихВолкМезоцефалыБрахицефалыДолихоцефалы39600,0±680,137600,0±680,128200,0±1038,935000,0±878,0Различия между сравниваемыми величинами у различных морфотиповсобачьих относительно волка достоверны (Р≤0,05)Анатомическая взаимосвязь зубочелюстного аппарата с костнымостовом головыПри изучении зубочелюстного аппарата важно учитывать еговзаимосвязь с костным остовом головы и топографически сопряженнымиорганами (Смирнов В.Л., Персин Л.С., 2007).Нами установлено, что верхнечелюстной карман (рецессус) упредставителей семейства Canidae (рисунок 9, 10) структурно оформлен и поправу является аналогом внутричерепной полости - гайморовой пазухи.16абвгРисунок.

9. Анатомия верхнечелюстного кармана у молодых половозрелых(2-4 года) представителей семейства Canidae (сагиттальный распил черепа):а – мезоцефал; б – волк; в – брахицефал; г – долихоцефалабвРисунок 10. Макроморфология верхнечелюстного кармана у молодыхполовозрелых (2-4 года) представителей семейства Canidae всагиттальной плоскости (МР-томограммы): а – собака-мезоцефал; б – собакабрахицефал; в – долихоцефалЛинейные морфометрические показатели (длина и ширина) (таблица 4)верхнечелюстного кармана служили нам базой для определения его площади(таблица 5).Таблица 4. Средние линейные показатели верхнечелюстного кармана умолодых половозрелых (2-4 года) представителей семейства собачьих, (мм)СобакиВолкБрахицефалы Мезоцефалы ДолихоцефалыДлина22,3±0,315,4±0,221,6±0,5*21,4±0,4Ширина8,6±0,26,3±0,48,4±0,3*8,2±0,3Различия между сравниваемыми величинами у различных морфотиповотносительно волка достоверны (Р≤0,05)Примечание: * - различия между сравниваемыми величинами недостоверны17Таблица 5.