Диссертация (Обучение студентов восточного факультета аргументативным стратегиям англоязычного делового дискурса), страница 14

Аргументы должны быть объединены, т.к. убедить оппонентаможно только преодолев сомнения или его прямую критику в отношениидостаточных доводов. При множественной аргументации единственная связьмежду доводами заключается в том, что каждый довод выдвигается в защитуодной и той же точки зрения. В случае если протогонисту не удается справиться с критикой, то приводимый довод снимается и предпринимается новая попытка защитить аргумент.Исследователь С.

Хенкеманс также проводит прагмадиалектическийанализ сложной аргументации. По мнению С. Хенкеманс, различие междумножественной и сочинительной аргументацией состоит в том, что перваянаправлена на защиту выраженного мнения, а сложная сочинительная аргументация направлена на защиту аргументов, подкрепляющих выраженноемнение. Другое отличие между этими двумя видами аргументации основанона том, какой критерий корректности аргумента подвергается критике.

По71строение сложной сочинительной аргументации обосновано в том случае, если критикуется достаточность аргумента. Если же критике подвергается релевантность аргумента, возникает подчинительный тип сложной аргументации [Henkemans 1997: 110].С. Хенкеманс выделяет три типа признаков, которые могли бы разграничивать рассматриваемых видов сложной аргументации.

Это прагматические показатели, диалогические показатели и диалектические показатели.Прагматические показатели основаны на том, каким способом выражено мнение пропонента. Прагматические цели говорящего и, следовательно,тип аргументации, к которому он прибегнет, можно определить по такимэлементам высказывания как модальные глаголы и квантификаторы.Диалогические показатели состоят в том, что, анализируя аргументацию, можно определить, в какой форме оппонент выражает свою критикуисходной точки зрения.

Например, если мы видим, что критика дается вформе контраргументов, то мы можем прогнозировать наличие сочинительной аргументации, последовательно снимающей контраргументы оппонента[Henkemans 1997:131-142].Диалектические показатели связаны с тем, что пропонент должен правильно реагировать на критику оппонента и соблюдать другие правила ведения дискуссии. Благодаря данным правилам, исследователь может определить, какая схема аргументации будет выбрана как наиболее адекватно доказывающая приемлемость защищаемой точки зрения, сочинительная илимножественная.С. Хенкеманс также выделяет 3 типа структур аргументации:- последовательное рассуждение (serialreasoning);-связанное рассуждение (linkedreasoning)/сочинительная аргументация(coordinateargumentation);- конвергентное рассуждение (convergentreasoning)/множественная аргументация (multipleargumentation) [Henkemans 1997: 155].72Определяющими особенностями аргументативной коммуникации являются противоречие, выражающееся в когнитивном или аксиологическомконфликте, в столкновении мнений и противопоставлении как когнитивныммоделировании сообщения, как техники убеждения.

Эффективность убеждения, удача или неудача его как интенционального хода отражается в ответной реакции реципиента путем совершения или несовершения неречевогодействия. Выбор средств речевого воздействия детерминируется характеристиками коммуникативного акта, а также той логической структурой, которую выбирает адресант.Когнитивный аспект аргументации заключается в том, что в ходе аргументации осуществляется взаимодействие систем восприятия, репрезентациии продуцирования информации, т.е. когниция [Баранов 1990: 14-15]. В процессе аргументирования говорящий реализует себя как языковая личность,демонстрируя свою экстралингвистическую, лингвистическую и коммуникативную компетенцию.

Задействованными оказываются его знания, представления, его эпистемическое, эмоциональное состояние, а также его социальный статус и его социальные роли. Аргументация может быть охарактеризована как один из ментальных процессов, сопровождающийся вызовом из памяти, из базы знаний обобщающих фреймов. В результате активизируется тезаурусная часть информации. Аргументация, таким образом, часть общеймодели деятельности человека, а аргументативный процесс – способ обработки убеждений в когнитивной системе индивидуума.У.

Брокрид трактует аргумент как совокупность 6 свойств. Первоесвойство – это наличие умозаключения от уже существующих мнений к новому или дополнительному их обоснованию. Второе – это наличие оснований для такого умозаключения. Третье свойство – это возможность выбораиз альтернативных тезисов. Четвертое свойство – разумная степень вероятности вывода (если в нем имеется стопроцентная вероятность, то необходимость в аргументе отпадает, если же степень вероятности низка, то аргументпревращается в догадку). Пятое свойство – наличие желания проверить рас73суждение.

Шестое свойство – оптимальное соотношение общего и различного в фоновых знаниях собеседников [Brockriede 1975: 82 -179].Посылки в виде комплексных социальных представлений, понятий приаргументации остаются в импликации, но определяют стратегию и тактикуобщения, «руководят» выбором языковых средств. Причиной аргументацииможно считать когнитивный или аксиологический диссонанс между участниками коммуникативного акта, конфликтность в широком смысле слова,понимаемая как несоответствие между объемом пропозиций, знаний, которыми они обладают.

Несогласие, эксплицитно выражаемое одним из них,становится вызовом, стартовой точкой аргументации [Кириллов 1995:134].По мнению таких исследователей как Д. Шифрин, К. Трейси, аргументативные стратегии становятся востребованными тогда, когда внутри целевой аудитории возникают разногласия, касающиеся обсуждаемой проблемы.Аргументативные стратегии как бы «узаконивают» существование разнообразных точек зрения на один и тот же предмет [Tracy 2002].При этом, если конфликтность является средой аргументации, то возможность достижения согласия – ее условием.

Взаимное признание возможности договориться – это когнитивная универсалия, встроенная в аргументацию. Динамическое соотношение конфликтности и согласия является, повсей видимости, движущей силой аргументации. Специфические для каждого участника позиции именуются полями аргументации. Поля аргументации– это «занимаемая каждым субъектом индивидуальная или коллективная позиция, включающая множество относящихся к аргументативному процессукомпонентов – суждений, способов аргументации, фундаментальных принципов» [Кириллов 1995: 220].Для реализации основных задач воздействия выделяют различныеформы аргументации. Т.В.

Анисимова указывает 3 такие основные формы:доказательство, внушение и убеждение. «Доказательство – понятие преимущественно логическое. Это совокупность логических приемов обоснованияистинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных74с ним суждений. Тем самым, задача доказательства – уничтожение сомненийв правильности выдвинутого тезиса.

Внушение – понятие преимущественнопсихологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым, задача внушения – создать у адресатаощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности,привлекательности. Убеждение состоит из элементов как доказательства, таки внушения. Это значит, что оратор предъявляет как рациональные аргументы, так и эмоциональные, обращается к разуму, но влияет и на чувства аудитории, апеллирует как к истине, так и к мнению слушателей, показывает всевозможности, выгоды и преимущества своего варианта решения проблемы,добивается, чтобы аудитория поверила сказанному и восприняла его как руководство к действию» [Анисимова 2000: 18].Ю.А.

Кошеварова описывает 2 вида аргументативных стратегий: кооперативную и некооперативную. Кооперативная стратегия содержит тактикипоэтапного мотивирования, маскировки и тактику принятия. Некооперативная стратегия представлена тактиками оскорбления, шантажа и неприятия[Кошеварова 2006: 12].А.В. Олянич выделяет стратегию рационального аргументирования,которая представлена тактиками убеждения, призыва, верификации, иллюстрирования, обещания; и стратегию эмоционального аргументирования, которую составляют тактики скрытой угрозы, обвинения, рекламирования, призыва [Олянич 2007: 306].Следующая классификация стратегий аргументации предложенаА.Н.

Барановым, В.М. Сергеевым в рамках когнитивной парадигмы. За основу классификации приняты представления о ценностных концептах, участвующих в любом акте аргументирования [Баранов, Сергеев 1988: 108].Н.Е. Бардина классифицирует стратегии по признаку главенства ивспомогательности.К основному типу автор относит тип аксиологическихстратегий, непосредственно связанный с воздействием на адресата, его модель мира, систему ценностей, поведение (как физическое, так и интеллекту75альное).

К вспомогательным стратегиям автор относит социально-статусныестратегии негативной и позитивной вежливости, стратегию вуалирования[Бардина 2004: 60].Стратегии позитивной вежливости реализуются посредством выражения солидарности говорящего со слушающим и выражаются в использовании различного рода риторических приемов, направленных на сохранениегруппового единства, использовании местоимений в инклюзивной функции,использование лексических ограничителей и т.д.Стратегии негативной вежливости состоят в предоставлении свободы действия слушающему. Они включают использование тактик приуменьшения значимости собственного высказывания и, напротив, преувеличениемвесомости высказывания собеседника, избеганием прямых просьб, формулированием высказываний в смягчающей модальной форме и т.д.Стратегии вуалирования состоят в избегании навязывания своей позиции адресату, сохранении лица: характерно использование апелляций к ценностям адресата как способ сокрытия истинных интенций; использование ассоциативных ключей (фантазийных вступлений) [Батурина 2015:41].Характеризуя явление аргументации, Л.Г.

Васильев и Н.А. Ощепковаотносят к иллокутивным дискурсивным актам такие логические действия,как объяснение, доказательство, подкрепление гипотезы, выведение следствия. На их основе строятся перлокутивные дискурсивные акты. Путем объяснения нечто становится понятным для реципиента, путем доказательствадостигается убеждение, подкреплением гипотезы реципиент побуждается кпринятию гипотезы, выведение следствия заставляет его признать значениеутверждения [Васильев 1999: 40].Исследователи подчеркивают, что в настоящее время классификациистратегий аргументативного дискурса немногочисленны и разнородны. Присоставлении классификаций аргументативных речевых стратегий возможнывариации на основе прагматических, языковых, когнитивных составляющих.76Согласно современным концепциям, аргументативные стратегии основываются на риторической аргументации.