Отзыв официального оппонента (Киево-Могилянская академия и развитие образования на Украине XVII — начало XVIII вв)

что она рассматривает несколько альтериатйв раввй.'.гам ьев Лихудов. Автор ющэжьедлиВО счБЙФВ хщ6фю,::ц04~~~'::„'.'::::,:;:;:::;:::;;'-"-,:~~; ЩЮЧ образО пм и в том„ в Рос Заиздиоеврюпейек грВчеиия акэдвции: б Диссертационное исследование В.Е. Федотова поднимает весьма значимый как с исторической, так и с культурной точек зрения вопрос влияния украинского образования на формирование системы высшего образования в Московском государстве, а затем и в Российской империи, Петровские реформы в сфере образования и религии не могли обойтись без высококвалифицированных кадров, которыми, к сожалению в то время Россия не обладала, а посему вынуждена была прибегнуть к широкому привлечению гражданских лиц и духовенства„которые являлись воспитанниками единственного на Украине высшего учебного заведения— Киево-Могилянской академии.

О масштабах предпочтений, отдаваемых российским правительством выходцам из Украины является установленный исследователем интереснейший факт — с образования Синода большинство мест в нем занимали украинцы, а к середине ХИН века все члены данного административного органа являлись украинцами, кроме того более половины архиреев в Российской империи этот период также были украинской национальности.

Новизна диссертационной работы заклточается мезкд~ ХУД вака периодом наивысшего культурно-религиозного: аейяна~":У яр(мФФФ:: .":::::-:"-.;:: Диссертация В,Е, Федотова основана на широком круге нсточникоВ различного происхождения, среди которых стоит особо выделить рукопнои библиотеки им, Вернадского в Киеве, На их основании автору удалось восстановить схему организации учебного процесса в Киево-Могилянской академии (восьмикласснук1 систему обучения), вывить наиболее популярные учебники, написанные ведущими преподавателями, а также реконструировать до сего времени малоизвестные биографии некоторых выдающихся выпускников этою учебного заведения (Герман Копцевнч, Софроний Мегалевич, Варлаам Лащевский, Феофан Чарнуцкий, Василий Григорович-Ьарский и др.), Историография вопроса представлена большим количеством работ украинских и российских авторов, анализ которых позволил автору комплексно рассмотреть проблему развития украинского образования в ХИ! — ХИ)! вв, влияние на его формирование греческой и польской религиозной культуры.

Вместе с тем нам представляется несправедливым то обстоятельство, что В.Е. Федотов незаслуженно обошел своим вниманием. польских авторов, хотя и не писавших прицельно о Киево-Могилянской академии, однако дававших оценку ситуации в Речи Посполитой в целом::ва времена ее основания, Диссертация выполнена на высоком теоретико-методолойФМФкФВ. уровне с привлечением современной методики . изучещщ:куФя~ря(Ф.': ",.„,' образовательного пространства, полностью соблюдены йрййц~РФ:-::М~у'„'~~ ':~:.::::.;,. '- обьективиоетн и историзма, позволившие автору ЧАЙФ:::еф~ 66ьакт и предмет исследования, обозначмть--ага:~фо академии иа латинском языке, на чем настаивал Основатель заведения Петр МО~ ила, и сд~лано зто было с ц~~~ю приблизить у~раинцев к достижениям западной науки.

Несмотря на го, что академия много взяла из системы обучения распространенных в Речи Посполитой иезуитских коллегиумов, однако ее система была оригинальной и не являлась прось ым копированием иезуитского образования. !'акже автор пришел в результате ис~~ед~вания к важному выводу о том, что Киево-Могилянская академия оказала большое влияние не только на развитие московской Славяно-греко-латинской академии, но и на всю систему российского образования в целом.

В то же время диссертация И.Е. Федотова имеет некоторые недочеты, по которым следует сделать приведенные ниже имечания. 1. Игнорирование диссертантом польской историографии, касающейся внутриполитической ситуации в Речи Посполитой на рубеже ХУ1- ХИ1 вв.

привело к однобоким и тенденциозным выводам относительно некоторых событий. Совершенно архаично для ТОЙТЕ.,зфвнйИ. ПОльсииж 4О, ( $9~' современного состояния исторической науки выглядит характеристика автором Брестской унии 1596 г. Ее принятие диссертант считает результатом «подрывной работы» (стр. 58) иезуитов, а саму унию «орудием угнетения украиискОЮ ' И белорусского народов»„по его мнению из-за действий уииащи.".и католиков «православные храмы закрывались иди рдвруайиИФ~1~ (стр.

62), Очевидно, превалирующее влияние: нФ:. й>Ф~:::::::~:", =,,;:.'; автора имела в этОЙ„связи украинская иетщнФОтрафйЖ: Й':~ф~фФ смРиФкОЙ историчеОИОЙ. науки' Еслм- В:д~щОм'39 исФЙИ щп6ИВЙ:::":А': В предлагало крестить православных прямО и католичество* И 'то'же-' ' Время православные иерархи Речи Посполитой боялись, что Я созданием Московской патриархии им придется переподчинипся МОскве и погерять те права и свободы, а также полнОВластное распоряжение доходами, кОТОрые Они имели в рамках государства «двух народов».

О массовом разрушении и закрытии православных храмов автор говорит также бездоказательно и опрометчиво, пОскОльку Они если не Оставались правОславными, попросту превращались в униатские. 2, В,Е. Федотов приводит в работе цитаты на украинском языке в непереведенном виде, что может создать трудности для прочтения исследователями, не владеющими украинским языком.

3. Деятельность Львовского ставропигиального братства описывается как сугубо «украинское» национальное предприятие. ничего не сказано, например, о греческой православной семье Корняктов, меценатах львовского братства и строителей валашской церкви Параскевы Пятницы во Львове. 4. Ошибочно написана польская поговорка «Век 1ас1пу р1ас1 ~чпу», впрочем как и без перевода на русский язык (стр. 19). 5. В тексте присутствуют многочисленные опечатки и стилистические .

ошибки, например такого рода: «В книге прослеживаетОЯ спокойный анализ ученых» (стр. 49), «качалов рабом..'нЯи1 .Окончательной формой унии для предоставления ее кордляз Йтяя1пй~-, - „;. ~етр. 59), без ВзЯтиЯ В кавычки упОТреблены Щмй$н1ЯЯЯЯМ: Фф~)$В":;:;-';:;: ,~~~Й5МОЙ . НфТ1фйй,' -КЯЯ';-".ЙЯ~фиФЖф::. 'ЯЯ1фф461~~$ ,';-;;,::;;::;;- -:.,",.;.1й~фФ ~1~®'..'.,:~ф4~~Ц$ВЙ~11~Й1:,;:, М, ~!~6; -.'Ю$Щ~1:;-:~ФВ:,::::Ф Яновне, обладает всеми атрибутами самостоятельного и логически выстроенного научного исследования, имеющего новизну и практическую значимость для исторической науки, а сам диссертант достоин присуждения искомой степени кандидата исторических наук 20.04.2018 г. Эйльбарт Н.В.

университета им. А. И. Герцена Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А, И Герценж>. Адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург Набережная реки Мойки 43 Контактный телефон: (812) 312-11-95.

по специальности 07,00.03, — Всеобщая история. РГПУ им. А. И ГЦ'ЦЕКА, а ~ '|й гг " ю ж'~ — '» —. ' 2Ю~ ,", Ф НМ.- .' О: ' То»лала и 3ФМФ Ь улр 1ж1 ы~|л ~..$ ц~юь ~тат Доктор исторических наук, доц профессор кафедры русской ист Российского государственного педагогического ктмаотооаа роокала об работы В.В, рубипчак 1, Эйльбарт Н.В. Поход Сигизмунда Ш и королевича Владислава к Москве в письмах ксендза Якуба Задзика (1612-1613 гг.).д Вестник Заб1 У. № 01 (92). 20 ! 3.

С. 3-1". 2, Эйльбарт Н.В. Осада Смоленска Сигизмундом 111 в письмах ксендза Якуба Задзика ( ! 6! 0-16 !! гг.)д Вестник ЗабГУ. № 02 (93). 2013. С. 1 1-20. 3. )йльбарт Н.В. Поход гетмана Станислава Жолкевского к Москве в письмах шляхтича Яна 1'ридича (1б10 г.)// Веса ник ЗабГУ, № 03 (94). 013. С. -14.

4. Эйльбарт Н.В. Смутное время в польских документах Государственного архива Швеции: Комментированный перевод и исторический анализ. Новосибирск: Издательство СО РАН, 2013.— 401 с. 5. Эйльбарт Н.В. Семья Марины Мнишек: несостоявшиеся правители России. СГ1б.: Филологический факультет СПбГУ, 2015. — 232 с. б.

Эйльбарт Н.В. Московский поход королевича Владислава 1617-Х61$' гг. глазами польских очевидцевП Клио, 2015, № 11. С. 148-1 52. 7. Эйльбарт Н.В. Рукопись нДневника Мартина Стадкицкогов ~ ! 66.. $. ЭйльбщгНВ; Моралью-правютвиеь)Ф:эата)(!1'::(1)~1щ 10.Эйльбарт Н,В. «Гораций для Марины Мнишек»: герои Смутного времени в поэзии Себастьяна Петрици // Научный диалог. 2017. № 2.

С. 216 — 233. 11.3йльбарт Н,В. Конница Речи Посполитой периода русско-польской войны 1609- 1618 гг.// Петербургские военно-исгорические чтения. Всероссийская научная конференция. С.-Петербург, 18 марта 2016 г, Сб, научи. ст. - СПб.: Изд-во РП 1У им. А.И. Г ерцена, 2017, С. 4 — 7, 1'. Зйльбарт Н.В. Повседневность сзаростинского управления в Червоной Руси и Прикарпатье в начале ХМ! в (по материалам писем Юрия Мнишка Сигизмунду 111) // Русин. 2018. №1 (51).

С. 180-197. 13, Зйльбарт Н.В. Осада Смоленска 1609-16! 1 гг. глазами польских участников // Петербургские военно-исторические чтения. Всероссийская научная конференция. С.-Петербург, 18 марта 2016 г. Сб. научн. ст. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2018. С. 4-7, !4.3йльбарт Н.В. Проекты русско-польской унии в ХУ1-ХУП вв. // Герценовские чтения 2017. Актуальные проблемы русской истории Сборник научных и учебно-методических трудов. СПб,, 2018..С. 177-188. 15. Эйльбарт Н.В, Отзыв официального оппонента на диесертацивз Бессуднова Даниила Александровича «Балтийская:поливка Польши и Литвы в Х т/1 в.» представленную на соискание:-учФ~~~Я степени кандидата исторических наук по епециальиМёФ 67АИ~МЗ,'-:-::'--:::::,:,"-:,-::-;.::;:,',::.:,:,',.':".".:..;,,:-- .:-:,;-, Р .