Отзыв ведущей организации (Киево-Могилянская академия и развитие образования на Украине XVII — начало XVIII вв)

«Утверждаюв И.о. ректора Российской акадсмии жиВОписи, Ваш!Ня и олчсс1ва Ильи 1":кгб нова И4 Гч1аау ьт '.,' аг «Ф1 „'ЙД~~.:за .. отзыв ведущей организации на диссертационную работу Федотова Вадима Евгеньевича «Киево-Могилянская академия н развитие ооразования на Украине ХУ1! — первая четверть ХУП! вв ч. представленную на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.03 Всеобщая история (новая и новейшая история).

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена зна гением В кулю урио11. ~~л~ти~е~~~й, церковной 1кизни Украин1,1 11 РОССИ~ ХУ!1 — первой четверти ХУ1П вв. такого яркого феномена, как Киево- Могилянской академия. Появление Киево-Могилянской академия стало переломным моментом в истории ВОсточнославянскнх народов В период, когла ВонрОсы прос81'.1ц1'.Ния поснлн не академически нейтральный характер, а становились предметом острых спОВОВ. Полиэтническое и поликонфессиональное ГОсударстяо 1 счь Посполитая оказалось ареной противоборсгва нескольких христианских деноминаций: католицизма„протестантизма, православия, а с 1596 года— униатства.

Церко11Н11е конфликты сразу перешли В плоскость Об!Вазова11ия, Олной из граней межконфессионального против11ст11яния Оыло созлание школ, так как обучение в контактных зонах несло черты прозелитизма. Ответом православных на распространение разветвленной системы протестантских и католических школ явилось создание собственных учебных завеленнй, Первые православные школы в восточнославянских землях Речи Посполитой появились благодаря деятельности крупнейших православных магнатов.

среди которых выделялся князь Константин-Василий Острожский. Огромная роль в просвещении также принадлежала православным брате~вам. В ХУ1 веке самыми значимыми были Львовское Успенское братство и Виленские братство прн монастыре Св. Тронцьь В начале ХУН века центр культурного развития восточнославянской православной традиции переместился из Вильно и Львова в Киев, где сформировалось Богоявленское братство и обязательная школа при нем. Кульминацией зтого процесса и созданием шкалы высшего типа стала организация киевским митрополитом Петром Могилой на основе богоявленской школы коллегии, а затем и академии.

Впоследствии выпускники Киево-Могилянской академии заняли важнейшие церковные должности в Московском государстве, а позже— Российской империи. География их подвижничества огромна: от столицы до сибирских окраин. Позтому одноп из главнейших тем работы является вопрос культурного влияния, переноса достижений просвещения Киево- Могилянской академии на русскую почву. Структура диссертации, в основу которой положен проблемный принцип, логична. Квалификационная работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Во введении автором произведен обстоятельный историографическнй обзор отечественной и зарубежной исследовательской литературы, дана классификация источников, их информированности и достоверности„что отражает его профессиональные квалификационные навыки диссертанта. Колнчество опкбликованных источников столь велико. что их систематизация н анализ составили огромный труд. Ценный блок информации представляют неопубликованные источники. В первой главе автор дает характеристику братских школ.

анализируе г деятельносз ь митрополита Петра Могилы в учреждении Киевской коллегии. изучает развитие Киево-Могилянской академии после кончины ее основателя в различные периоды. Во второй главе изучается степень влияния выпускников Киево-Могилянской академии на культуру и образование в россии. Степень оооснованностн научных положений и выводов, содержащихся в диссертации, определяется системой аргументации. базирующеися на глубоком анализе историографии проблемы и фактического материала, почерпнутого из широкого кру!.а источников, опубликованных и иеопублнкованных.

Представля!отея правильными и убедительными выводы, выносимые на защиту. Содержание диссертации позволяет заключить, что соискателю удалось решить поставленную в работе иаучиую проблему и продемоистрировать профессиоиальиый уровеиь владения материалом. Вместе с тем хотелось бы высказать ряд замечаний. ! . Представляется важным расширить и обосновать используемый терминологический аппарат.

Это необходимо с учетом того обстоятельства, что в научных школах различных страи выработаны различные варианты терминологии, а большинство политизировано. Так, автор объясняет, термин «Украина» используется в географическом смысле, Но в работе речь идет о Киевской митрополии. захватывщоц!ей территории современной Украины и Белоруссии, что ставит вопрос об узости применяемых формул. Отсутствие детальной аргументированности их применения касается и миогих других терминов. 2.

Отдельно хочется выделить лиигвистическую терминологии!, чрезвычайно важную для поставленной темы п„соответственно, ставшую предметом горячих диспутов ьак изучаемого периода, так и наших дней. Что име!пю автор понимает под термином «русский я!ыю! — церковиославяиский пусского извода. — язьп' делопроизводственной письмщшости'! ---:си!ый язык Московского государства? Что автор понимает под термином «украинский языки — «просту руську мовув? — - устный язык восточнославянских земель Речи Посполитой? 3, В современной историографии генезис Бресткой унии П 596 г.) выглядит значительно более сложным процессом, нежели это иапожено в диссертации, как, впрочем, и характер взаимоотношений Константинопольского патриархата и юрисднкцнонно подчиненной ему' Киевскоп митрополии. 4. В работе не отмечена роль в становлении православного украинско- белорусского образования греческого духовенства, постоянно присутствующего в восточнославянских землях Речи Посполнтой.

5. В квалификационной работе подробно перечислены все 'гочки зрения об уровне образованности самого основателя академии— митрополита Пезра Могилы. Однако не совсем отчетливо выражена авторская позиция. 6. Анализ учебных пособий братских школ и Киево-Могилянской академии носи~ выборочный характер. 7. Главное, принципиально важная проблема традиций и новаций. возможности отстаивания православной идентичности при обращении к протестантским н католическим заимствованиям, не до конца раскрыта автором.

Тезис о такой возможности носит скорее декларативный характер и слабо аргументирован. 8. Можно порекомендовать расширить исторнографический обзор рядом исследований, например„таких как: Лукашова С. О. Миряне и церковь: религиозные братства Киевской митрополии в конце ХМ века. М., 2006; она же.

Мифы и стереотппы в историографии украинско-белорусских братств ХЪ'! — Х'т'П вв. // Ма>яду Москвой. Киевом и Варшавой. М., 2008; опа же. Малороссийские арюшреп русской православной церкви первой половины Х'т'1И в. н синовлепие российской имперской идеологии // Этнокультурная идентичность народов Украины. Белоруссии и Полыю<; Механизмы формирован<я и способы проявления. Сборник статей.

М., 20! 1, С, 55 -- 73; она же. Малороссийские архиереи русской православной церкви в 1700 — 1771 гадах <7 Русские об Украине и украинцах. Очерки. СПбл Алетейя, 2012, С, 69 — 121; она же, Киевское православие и Русская православная церковь в ХУШ в, д Текст славянской культуры, К юбилею Л. А. Софроновой. Сборник статей. М., 2011. С, 4б0 — 474; Киселем М С.

Интеллектуальный выбор России второй половины ХУ — начала ХУШ века: от древнерусской книжности к европейской учености, М., 20! 1; Крылов А. О. Мптроиаюп' Дхипр<<й !'<Рстовск<<Й в исркои<иой н культурной Ркпзии России второй полоьины ХМ!1 — начала ХУВ1 вв. !диссертация иа соискание ученой <пспсш< к<<н)<и<Рата па и<р<шсских наук) М., 20 !4: Фопкич Б.

Л. Гр<ко-слаюп<скис школы в Москве а ХУ11 веке. М., 2009. <). Можно отметить излишнюю публицистичность квалификационной работы. Высказанные замечания не ставят под сомнение содержательный и самостоятельный характер пронеленного исследования. Замечания не оказывают существенного влияния на теоретические и прикладные основы диссерта<!!<<)<<ной раооты и не с<щжают поше!< высокой Оцсюо< диссертационной раооты. Автореферат отражает основное содержание диссертации.