Отзыв ведущей организации (Политика Российской империи в отношении беспоместной шляхты западных губерний. 1795−1870 гг), страница 2

Диссертант указал, что важную роль в правительственных дискуссиях играл лично император Николай 1, для которого беспоместная шляхта воспринималась в качестве важного источника для возмущений. Тогда же в начале 1830-х гг. впервые появилась мысли (с подачи императора) уровнять беспоместных шляхтичей со статусом однодворцев и, соответственно, решить вопрос о распространении на них налоговых и рекрутских повинностей. Для суммирования экспертных мнений был создан Комитет западных губерний, где подобные мысли вызвали неоднозначную реакцию.

Диссертант детально описал дискуссии между Е.Ф. Канкриным (умеренный) и М.Н. Муравьевым (радикальный), показав, что в таком контексте даже при настойчивом желании Николая 1 вопрос с беспоместной шляхтой так и не был окончательно решен. Диссертант показал, что члены Комитета во многих вопросах шли навстречу старопольской знати (Браницкие, Любомирские, Радзивиллы, Потоцкие, Сапеги и др.) и нейтрализовали резкие положения. например, проект М.Н.

Муравьева, могшие повредить ее положению. Тем самым, автор четко показал механизмы зависимости императора в принятии политических решений, В итоге, казалось бы, идеальная схема социального проектирования — расписать всю шляхту западных губерний на дворянство, граждан и жителей села — отодвинулась на неопределенное время. Даже активная государственная деятельность графа П.Д. Киселева не внесла серьезных изменений в этот процесс. Только после польского восстания 1863- 18б4 гг. и под его впечатлением российское правительство пошло по пути насильственной приписки беспоместных шляхтичей к сельским обществам. Сделанные в Заключении выводы полностью соответствует содержанию диссертации.

К.В. Трояновский показал себя самостоятельным и вдумчивым специалистом, умеющим работать с историческими источниками и научной литературой. Несмотря на общее положительное впечатление от диссертационного исследования, нужно сделать несколько замечаний." » Во Введении диссертант отмечает, что его исследование имеет «прямое отношение к историографии по истории сословий Российской империи» и делает небольшое введение в проблему концептуализации социальной стратификации российского общества (анализ понятия сословие) (с. 16-19). Данный фрагмент диссертации представляется наиболее дискуссионным, особенно, в плане отбора научной литературы и глубины анализа теоретической проблемы.

При отборе научной литературы четко виден явный перекос в сторону западных исторических работ, где не учитывается имеющуюся их критика и недостатки. Например, в работах Г, Фриза игнорируется концептуальное значение для акторов таких понятий, как род и чин, что затрудняет выстраивание социологических концепций социальных иерархий через призму позднейшего понятия сословие, Исследование А. Смит вряд ли применимо к тематике диссертационного исследования. Смит в своих изысканиях основывается, прежде всего, на источниках„связанных с городскими сообществами, фактически игно)эируя «сословные» практики иных социальных групп. Кроме того, сама исследовательница не утруждает себя поиском ответов на вопрос, чем было «сословие» в представлениях исторических акторов.

Ограниченность подхода Смит была показана в рецензии КД, Бугрова и М.А. Киселева в журнале «Российская история», которая, к сожалению, не учтена диссертантом. При этом непонятно, каким образом диссертант собирался использовать теоретический потенциал данных работ в своем исследовании, хотя неоднократно на них ссылается в основном тексте. Однако, если допустить исключительную важность отмеченных работ !вкупе с исследованиями Э.К. Вирппафтер и Дж.

Бербэнк), то каков вклад отечественных авторов в проблему 1продуктивный или нет)7 Как показывает содержание данного блока, такой анализ практически отсутствует. При этом, диссертант, например, проигнорировал «Социальную историю» Б.Н. Миронова и фундаментальную работу Н.А. Ивановой и В.П. Желтовой 2010 г., а также обстоятельную статью Г.Н. Шумкина 2017 г.~ в Сосредоточенность на объекте и предмете собственного исследования не позволило, на наш взгляд, продемонстрировать диссертанту общее и отличное от тех процессов„что происходили в общероссийском масштабе и на других близких территориях, в т.ч. в предыдущее время; степень «инновационности» в политике российского правительства по отношению к беспоместной шляхте.

Беспоместная шляхта западных губерний была не первой сословной группой, не вписывавшейся в идеальные (юридические) социальные иерархии. Подобные процессы развивались со времен Петра 1 и становились объектом многочисленных дискуссий на Уложенных комиссиях 50-60-х и. ХУ1И в. Важное воздействие на отмеченные социальные изменения оказал процесс складывания единого привилегированного сословия (дворянства). Своеобразной путеводной нитью для диссертанта могла бы стать история многочисленных служилых людей Юга России, записанных в категорию однодворцев.

В этой связи, то что мы можем назвать правительственным курсом был изначально довольно консервативным и направлен на отсеивание тех, кто незаслуженно бы пользовался правами дворянства в построении карьерных стратегий, По этой причине Павлом 1 была инициирована мааптабная проверка дворянских дипломов во всей империи. Недоверие правящей бюрократии проистекала из-за наличия в т.ч. практик подделки дипломов.

Все это подробно разобрал О.И. ' Бугров К,Д., Киселев М.А. Рец. на: А11ьоп К. Зпп1п. Рог гпе сощщоп аоод апг! !пе1г отто тте!1-Ье1пя: кос!а! еягагея 1п !трет!а! Кцяя!а. М.- т'4 Октета опгеепйгу ргем, 2014. Л Российская история. 2016. № 1. С. 172-175. Киселев М.А, И.И. Шувалов и Манифест о вольности дворянства ! 762 г. д Вопросы истории. 20 ! 6, № 3.

О. 131-143; Киселев М,А. Манифест о вольности дворянства 1762 года: реконструкция истории текста д Российская история. 2014. № 4. С. 37-52; Шумкин Г.Н. Категория «послание» как инструмент изучения стратификации российского общества Х1Х - начала ХХ в Л Петербургский исторический журнал. 2017. №о 114).С. 55-7О. 6 Хоруженко, чьи работы оказались вне внимания диссертанта . Важно отметить, что процесс формирования единого общеимперского дворянского сословия не имел никакой национальной специфики.

В своем исследовании диссертант при анализе Жалованной грамоты дворянству пару раз ссылается на работу дореволюционного историка Д.П. Миллера — «Очерки из истории и юридического быта старой Малороссии. Превращение козацкой старшины и дворянство» 1с. 75, 80). К сожалению, от диссертанта ускользнули главные моменты данной работы, имеющие прямые параллели с разборами старопольской шляхты — опора на местную элиту, определявшей в дворянских собраниях списки достойных, аналогичные споры с Герольдией. Внимательное прочтение работы Д.П, Миллера позволило бы диссертанту увидеть общие практики «самоочищения», использовавшиеся членами дворянских собраний для исключения возможных конкурентов из малоземельных и безземельных социальных групп (казаков, мещан), практики нейтрализации действий Герольдии через лоббистские связи.

° В контексте проблемы уравнения беспоместной шляхты с однодворцами и оценки специфики царствования Николая 1, К.В. Трояновский сосредотачивает свое внимание на политической составляющей в проектах М.Н. Муравьева н П.Д. Киселева (о приписке к сельским обществам 1общинам)), На наш взгляд, в риторике Муравьева и Киселева диссертант не разглядел типичность и архаику подобных предложений, которые были безуспешно обкатаны на мобильных, но не политизированных однодворцах великороссийских губерний еще в середине ХУ1П в. Их цель заключалась в стимулировании общинных форм солидарности, которые позволяли бы компенсировать неразвитость коронного аппарата в осуществлении контроля в сфере налогообложения и выполнения прочих повинностей.

Администраторы уже николаевской и александровской эпохи довели эти практики до совершенства, в итоге принудительно расписав беспоместнуто шляхту к крестьянским и городским сообществам, после разборов и соответствующих проверок. На основании выше изложенных соображений„ политика Николая 1 в отношении беспоместных не выглядит как острая реакция на польское восстание 1830-1831 гг.

Наоборот, здесь видна общая консервативность взглядов Николая 1 1в частности, повышение ценза на ' Хоружеико О.И. Дворянские дипломы ХЧ1П века в России. М., 1999; Хоруженко О,И. Герб в практиках формирования родовых корпораций русского дворянства ХЧП-Х!Х вв. М„2013. 7 получение личного и потомственного дворянства), которые стали логичным развитием представлений предыдущих эпох. Несмотря на высказанные выше замечания, носящие рекомендательный и дискуссионный характер, представленная к защите диссертация Константина Вадимовича Трояновского на тему «Политика Российской империи в отношении беспоместной шляхты западных губерний. 1795 — 1870 гг.» соответствует п.

9 и 10 «Положения о присуждении ученых степеней» от 24 сентября 2013 г. 1Постановление Правительства РФ № 842) в редакции от 02 августа 2016 г. (Постановление Правительства РФ № 748), является оригинальным самостоятельным исследованием, выполненным на высоком профессиональном уровне. В тексте диссертации полностью раскрыты основные положения, выносимые на защиту. Работа отличается актуальностью, научной новизной, является завершенным научным исследованием, имеющим важное научно-теоретическое и практическое значение.

Материалы исследования будут востребованы специалистами, изучающими историю западных окраин (территорий с особым статусом) Российского государства ХУ1П вЂ” Х1Х вв. Константин Вадимович Трояновский заслуживает присуждения ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история. Отзыв составлен кандидатом исторических наук, научным сотрудником Я.А. Лазаревым, обсужден и утвержден на собрании коллектива Лаборатории эдиционной археографии УрФУ (протокол № 3 от 20 марта 2018 г.). Редин Дмитрий Алексеевич, доктор исторических наук, заведующий Лабораторией эдиционной ареографии ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н.