Диссертация (Арбитражные суды в системе властных отношений), страница 5

В мировой научной дискуссии об экономическом правосудиинаибольшее внимание уделяется трем вопросам. Вопросу оравенстве шансов на выигрыш для разных участников, особеннозанимающих разные места в системе властных отношений. Вопросуо дисфункциях и «сбоях» в функционировании судебной системы ивлиянии этих явлений на систему властных отношений. Вопросу оявных и латентных функциях системы экономического правосудия иотдельных ее элементов.4. На современном этапе развития социологии судов наиболееэффективным методическим приемом изучения судов являются«смешанные» дизайны исследования, совмещающие в себе каккачественные, так и количественные методы.

Этот подход позволяетполучить данные, отражающие как формальные количественныепараметры работы системы арбитражных судов, так и повседневныйконтекст этой работы – интерпретации происходящего в жизненныхмирах участников. Это особенно важно потому, что арбитражныесуды являются закрытой для исследователя организацией, и безвзаимной валидации качественных и количественных данных высокриск ложных интерпретаций. Для данного исследования и решенияпоставленных задач наиболее адекватным представляется анализбазы данных судебных решений, закодированных по различнымсодержательным переменным (тип спора, явка сторон, сумма иска и19т.п.) и последующий поиск социологических объяснений с опоройна экспертные интервью.5.

Арбитражная судебная система в России, как часть системывластных отношений, при вынесении решений чувствительна как ктипам споров, так и к институциональной принадлежности сторон.Однако детальный анализ позволяет установить, что требованияравенства перед судом скорее соблюдаются и наблюдаемыенеравенства являются артефактом специфических типов споров, скоторыми обращаются в суд разные стороны. В частности,государственные органы, в целом, гораздо чаще выигрывают в суде.Но это объясняется не тем фактом, что суды чаще защищаютинтересы государства, а тем, что государственные органы чащеобращаются в суд с очень небольшими по размеру заявлениями поделам, вытекающим из административных (а не гражданских)правоотношений — создавая ситуацию, в которой ответчику прощепроигнорироватьразбирательствоиуплатитьпотомпричитающуюся сумму, чем вступать в реальный спор.

Такимобразом,системаарбитражныхсудоввсистемевластныхотношений в России является эффективным арбитром в спорахгосударства с бизнесом и эффективным институтом для разрешенияспоров бизнесменов между собой в правовом поле.6. В работе арбитражной судебной системы примерно половинарассматриваемых ею споров – это ситуации, в которых судебнаясистема выходит за пределы своей манифестной (явной) функции –вместорассмотренияспоровсудывыступаютмеханизмомпринуждения к соблюдению договоренностей, создания банковскихгарантий и т.д. Участники, используя суд, как социальноукоренённый институт и часть системы властных отношений,опираются, востребуют судебные решения не только в их основномкачестве (разрешение содержательных споров между участниками20экономических отношений), но и в других, более широкихконтекстах (в первую очередь, как механизм закрепления ужедостигнутой между сторонами договоренности и последующейгарантии выполнения сторонами взятых на себя обязательств).Таким образом арбитражный суд как часть системы властныхотношений выполняет не только свои функции, но и некоторыефункции смежных институтов.7.

Декларируемые и реальные функции различных уровней судебнойиерархии в России не совпадают. Так, суд первой инстанции частоиспользуется не для разрешения споров (манифестная функция), адля формирования и закрепления документов в деле (реальнаяфункция),таккакреальногоразрешениясерьезногоспораучастники разбирательства ожидают от апелляционной инстанции.Апелляционная инстанция вместо повторного рассмотрения дела посуществу (декларируемая функция) только проверят, не было лидопущено нарушений судом первой инстанции (реальная функция).Установлено, что нормативное назначение и функционал различныхсудебныхинстанцийтрансформируютсяподвлиянием:а)относительной эффективности различных правовых механизмов сточки зрения сторон процесса; б) относительной доступностиразличных правовых механизмов и в) организационной структуры исистем бюрократической отчетности судебных органов.Научная новизна работы связана с несколькими важными позициями.1.

Обоснованытеоретическиепредпосылкидляэмпирико-социологического изучения судов в качестве части социальнойсистемы: тот факт, что они являются частью общества и системывластных отношений, отвечают за контроль над легитимнымнасилием и являются стержневым элементом правовой подсистемыобщества.212. Введены в отечественный научный оборот западные подходы кэмпирическому изучению судов и судебной системы, в частности кизучению места экономического правосудия в системе властныхотношений, выделены ключевые авторы, работы, направленияисследований, методический инструментарий, что значительнорасширяет представления о существующем опыте в мировойтрадиции изучения судов как социальных институтов.3. Выявлены и введены в оборот в отечественной социологииосновныемировыедискуссии,касающиесягражданскогоиадминистративного судопроизводства по экономическим спорам —в частности, проблемы реального равенства/неравенства сторон,проблем явных и латентных функций различных инстанций, оценокэффективностиОписаниеиспользованияэтихдискуссийсудебнойявляетсясистемыважнейшимсторонами.условиемдальнейшего развития социологического исследования судов какчасти системы властных отношений.4.

Систематически представлен в отечественной научной дискуссииновый подход к выстраиванию дизайна исследования (mixed-methoddesign). Обоснована его применимость и перспективность, как кисследованиям арбитражных судов, так и за пределами этойтематической области. Его ключевым преимуществом являетсявозможностьиспользованияописаниябольшегозакрытыхарсеналаорганизаций,методовгдезасчетснижаетсярискнеадекватных интерпретаций.

Это позволит в дальнейшем ширеприменять смешанные дизайны, повышая качество социологическихисследований.5. Установлено, что арбитражные суды, несмотря на чувствительностьк различным типам заявителей не нарушают базовых требований кравенству перед законом. Фиксация этого факта позволит повысить22довериекарбитражнойсистемеибудетспособствоватьдальнейшему развитию этой юрисдикции.6.

Выявлен, с использованием социологического инструментария,корпусдел,которыеобеспечиваютизбыточнуюзагрузкуарбитражных судов. Зафиксирован факт подмены арбитражнымисудами некоторых смежных институтов (Федеральной службысудебных приставов, нотариата, государственных регистрационныхорганов и т.п.). Учет этого факта в управленческой политикеарбитражных судов и объединенного Верховного суда позволитснизить нагрузку на судебную систему.7.

Установленыреальныесоциальныефункцииапелляционнойинстанции (контроль работы нижестоящих судов вместо повторногорассмотрения дела по существу) в российских арбитражных судах,как части системы властных отношений. Этот факт позволит, приегоучетевработеарбитражныхсудов,оптимизироватьбумагооборот и кадровую политику.Теоретическая и практическая значимость диссертационной работыТеоретическая значимость работы состоит в систематизации иобобщении теоретических оснований для изучения судов, как части системывластных отношений, а также в систематическом описании социологическихподходов к изучению судов в западной социологической традиции.

Этирезультаты могут стать основанием для дальнейшего социологическогоисследованиясудебнойсистемыисудебныхрешенийвРоссии.Методологическая значимость работы состоит в систематическом описанииотносительно нового исследовательского дизайна, механизмы работыкоторого неотрефлексированы в российской социологии.

Это описаниеможет помочь в разработке дизайна социологических исследований вдальнейшем.Практическая значимость диссертационного исследования состоит ввозможностиимплементацииегорезультатов23впрактикуработыарбитражных судов, как части системы властных отношений – ускорения,упрощения и дальнейшего повышения качества их работы. Это возможночерезфильтрациюилиускоренноерассмотрение«псевдо-дел»,корректировку работы первой инстанции в случаях, когда стороны в любомслучае ориентированы на разбирательство в апелляции, разрушениесоциальных стереотипов о том, что арбитражные суды «подсуживают»государству.Кроме того, результаты исследования могут быть использованы насоциологических факультетах в рамках курсов «Социология права»,«Социология государственной службы», курсах «Социология» для юристов,специалистов в области государственного и муниципального управления.Соответствие диссертации паспорту научной специальности.Содержание работы соответствует основным положениям п.п.