Диссертация (Арбитражные суды в системе властных отношений), страница 4

80 — 107., Соломон, П. Советская юстиция при Сталине / П.Соломон. — 2-е изд. — М.: РОССПЭН, Фонд Б. Ельцина, 2008. — 472 с.,Соломон, П. Прокуратура и суды в России: новая фаза взаимоотношений? / П. Соломон,Т. Фоглесонг // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 2001. — №.1.

— С. 81-84., Hendley, K. Business litigation in the transition: a portrait of debt collection inRussia / K. Hendley // Law & society review. — 2004. — Vol. 38. — №. 2. — P. 305-348.,Hendley, K. Growing Pains: Balancing Justice & (and) Efficiency in the Russian EconomicCourts / K. Hendley // Temp. Int'l & Comp. LJ.

— 1998. — Vol. 12. — P. 301-330.28Масловская, Е.В. Суд присяжных в современной России: юридический дискурс исоциологический анализ / Е.В. Масловская //Вестник Нижегородского университета им.НИ Лобачевского. — 2009. — №. 4. — С. 244-248., Дмитриева, А.В. Отбор дел вКонституционном Cуде Российской Федерации: роль Cекретариата / А.В. Дмитриева.

—СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университет в СанктПетербурге, 2014. — 56 с., Скугаревский, Д.А. Уголовная юстиция России в 2009 г.Комплексный анализ судебной статистики / Д.А. Скугаревский В.В. Волков, А.В.Дмитриева, К.Д. Титаев, И.В. Четверикова, Ю. Н. Шестернина / Под ред. Д.А.Скугаревского. — СПб.: ИПП ЕУ СПб, 2014. — 118 с., Trochev, A. Judging Russia:Constitutional Court in Russian Politics 1990–2006 / A. Trochev.

— Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2008. — 384 p., Volkov, V. Socioeconomic Status and Sentencing Disparities:14работы судов в системе властных отношений, социологическому анализусудебной статистики, обработке данных о судебных решениях.Таким образом, в социологии существует богатая и укорененная всоциологической классике традиция изучения судов в системе властныхотношений и судебных решений, однако эта область в России недостаточноразвита, несмотря на огромный вклад российской дореволюционнойсоциологии в разработку этой области социологии.

Кроме того, практическиотсутствует опыт применения социологического подхода к отечественнойсудебной системе.Объект, предмет, цель и задачиОбъектисследования–системаарбитражныхсудов,функционирующая в современном российском обществе в сравнении собщемировым контекстом работы экономического правосудия и судебныхсистем в целом.

Эмпирический материал относится к 2007 – 2011 годам.Предмет – процесс принятия и вынесения судебного решенияарбитражными судами как социальный процесс, укорененный во властныхотношениях, имеющих общественную природу.Цель исследования – выявление и социологическое объяснениеустойчивых социальных закономерностей принятия решений в арбитражныхсудах Российской Федерации, рассматриваемых как часть системы властныхотношений.

Для достижения поставленной цели решались задачи:1. Проанализировать теоретические предпосылки социологическогоизучения арбитражных судов как элемента системы властныхотношений в классических социологических теориях.2. Определить ключевые направления современного социологическогоизучения судов в контексте властных отношений и процессаосуществления экономического правосудия (функция арбитражныхсудов) в западной научной литературе.Evidence from Russia’s Criminal Courts / V. Volkov — The European University at St.Petersburg, The Institute for the Rule of Law. Working paper, 2014. — 64 p.153.

Описатьосновныедискуссии,касающиесягражданскогоиадминистративного судопроизводства по экономическим делам вмировой научной литературе.4. Обосновать методологию социологического изучения арбитражныхсудов и судебных решений в контексте властных отношений.5. Выявить закономерности принятия решений арбитражными судамипо разным типам споров и в отношении разных участников (с точкизрениясистемывластныхотношений–государстваипредпринимателя), и дать социологическое объяснение выявленнымзакономерностям.6. Охарактеризоватьфеномендисфункционального(нецелевого)использования арбитражных судов, как части системы властныхотношений и дать ему социологическое объяснение.7. Определить социальные функции апелляционной инстанции вроссийскихарбитражныхсудах, рассматриваемыхкакчастьсистемы властных отношений.Теоретическая и методологическая основа исследованияВ теоретическом плане работа связана с трудами Т.

Парсонса,описывающими суды как часть социальной системы, и их развитием вработах Н. Лумана. Кроме того, использованы подходы социологии права(Д. Блэк, Н. Луман), исследований юридической профессии (Р. Мертон,Р. Абель), социологии организаций (Ч. Эпп, Л. Баум), социологическогоанализасудебныхрешений(К. Спон,Д. Улмер).Диссертационноеисследование опирается также на выводы, представленные в работахсовременных отечественных исследователей (В. Волков, А. Трошев).Значимую роль в интерпретации результатов играет творческоенаследиедореволюционныхроссийскихсоциологовправа–М. Ковалевского, Н.

Тимашева, П. Сорокина.В качестве методологических оснований исследования выступаютструктурно-функциональный(Т. Парсонс,16Р. Мертон,Д. Блэк)иинституциональный (М.Вебер, Д.Норт) подходы, позволяющие выстроитьдизайн исследования, ориентированный одновременно на пониманиевнутренних механизмов работы и внешнего контекста функционированиясудов в системе властных отношений.В методологическом и методическом плане исследование опирается насинтез количественной и качественной методологии – количественныезакономерности интерпретируются с использованием качественных данных(интервью).Поскольку объект исследования находится на стыке различныхотраслей социологии и других наук (в первую очередь, юриспруденции).топри сборе информации автор использовал как на социологические данные,так и на исследования, выполненные в рамках иных дисциплин.

Ноаналитическая работа опирается на теоретический и методологическийаппарат социологии, в первую очередь, связанный с социологическимизучением судов как элемента системы властных отношений.Эмпирическая база диссертационной работыЭмпирическаябазадиссертационногоисследованиявключает,преимущественно, данные, собранные автором диссертации. Базу данных из 10 893 записей, содержащую закодированные по 66содержательным переменным решения арбитражных судов за 20072011 годы.

Решения арбитражных судов в полном объемепубликуются на сайтах судов. Отбор строился по простой случайнойвыборке. Предельная ошибка не превышает 0,94%. Базу из 36 интервью с судьями, работниками аппарата суда,участникамиарбитражныхпроцессов,представителями,профессионально обеспечивающими ведение дел в арбитражныхсудах, адвокатами, экспертами по арбитражному судопроизводству,консультантами.17Кроме того, в качестве вспомогательных привлекались материалыобсуждений на форумах в сети Интернет, юридические публикации,касающиесяпрактикиработыарбитражныхсудов,методическиерекомендации, внутренние документы арбитражных судов, прецедентныерешения и обзоры практики.Наряду с данными, собранными непосредственно автором, в качествеэмпирических данных также привлекаются данные судебной статистики,собираемыеАппаратомВысшегоарбитражногосудаиСудебнымдепартаментом при Верховном суде Российской Федерации, публикуемыеими на официальных сайтах за 2000 — 2013 годы.Основные положения, выносимые на защиту1.

На основании авторского анализа предлагается следующий переченьтеоретических предпосылок того, что суды могут и должны бытьобъектом социологического изучения. Суды и судебные системыявляютсяобъектомсоциологическогоизучениякакчастьсоциальной системы и, в ее рамках, как часть системы властныхотношений. Это позволяет увидеть роль судов в обществе поконтролю над легитимным насилием, рассмотреть их как частьподсистем права, отвечающей за интеграцию общества (черезразрешение конфликтов и воспроизводство правовой системы) иподсистемы политики, ответственной за целеполагание социальнойсистемы.2. С точки зрения социологии и исследования властных отношенийсуды функционируют через принятие и вынесение судебногорешения. Решение является основным актом воздействия суда(особенно арбитражного) на общество, социальные и властныеотношения.Именнорешениедолжнобытьвфокусесоциологического изучения арбитражных судов как части системывластных отношений.

В этих рамках необходимо выделить триспособаанализа.Впервом18судебноерешениеможетрассматриваться и как результат социального процесса вынесениярешения и как некоторый общий результат работы судов,определяющий их место в системе властных отношений. Прииспользовании второго способа анализа подчеркивается рольпрофессионального и организационного контекста работы судов.Третий способ анализа предполагает концентрацию внимания нахарактеристиках судейского корпуса — биографиях судей, ихидеологии и других социальным факторах.3.