Отзыв ведущей организации (Феномен игры в стратегиях идентичности. Философско-антропологический анализ)

Экз. №4-УТВЕРЖДАЮ:ьгааьщачальника академииработепрофессор|рА,А.Целыковских« ?6 » декабря 2017 г.ОТЗЫВ ВЕДУЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения им.генерала армии А.В. Хрулева» на диссертацию Тебякиной Елены Евгеньевны«Феномен игры в стратегиях идентичности.

Философско-антропологическийанализ»,представленнуюнасоисканиеученойстепеникандидатафилософских наук по специальности 09.00.13 - «Философская антропология,философия культуры».1.Актуальность темы исследования.Диссертационное исследование Тебякиной Е.Е. посвящено возможностипостроения собственной идентичности в контексте современного мира,связанного с постоянным обновлением дифференцирующего принципа,производимого базовыми играми эпохи, в гибком и пластичном пространствеигры.Современныйпостмодерновыймиротвергаетвозможностиоднозначности, полной тождественности и универсальности как в познаниимира, так и в осознании себя. Именно поэтому многие механизмы построенияидентичностии самоидентичности, основанныена однозначности иуниверсальности теряют актуальность и не дают действенного результата.2Необходимо выработать новые идентификационные механизмы, которые, содной стороны, сохраняли бы целостность человеческой личности, а сдругой, позволяли быстро и эффективно реагировать на вызовы постоянноизменяющегося внешнего мира.

Именно разрешению этой проблемы ипосвящена данная работа. Руководствуясь логикой исследования, авторпоследовательнорассматриваетвопросы,связанныесосмыслениемфеноменов идентичности и игры и предпринимает попытку их новогоосмысления и разрешения в комплексном подходе. Так, в первой главе«Феномен игры: особенности, история, структура», автор отмечает не толькосложный и многогранный характер этого феномена, но и связанные с нимтрудности при попытке классификации и определения игр. Кроме того,игровой контекст включает в себя огромное поле других феноменов, которыетакже должны быть осмыслены (сами игроки, находящиеся в поле игры,игровые предметы, которые теряют свою символическую ценность внеигрового пространства, а также игровой хронотоп), что ещё большеусложнило исследовательскую задачу.Вторая глава «Идентичность как проблема философской антропологии»иллюстрируетсложности,связанныесмеханизмомпостроенияидентичности.

Проблематично уже само понятие «идентичности», а еслипосмотреть на развертывание этого конструкта в исторической перспективе,то обнаруживается, что предлагаемые социальные, культурные этническиемодели идентичности и самоидентичности неминуемо сталкивались скризиснымиявлениями.диссертационномДлярешенияисследованиипоставленнойиспользуетсяпонятиезадачив«граница»,позволяющее транспонировать проблему идентичности в поле мета­антропологии, а также исследовать существующие жизненные практики какигровыевширокомспектре,отихгенеалогиидоконкретныхсмыслополагающих разверток.

Такого рода анализ позволяет авторукорректносоединитькажущиесяполярнымипредставленияо3конвенциональном характере языка Людвига Витгенштейна с концепцией X.Плеснера о гибкой антропогенной пограничной зоне между «человеческим»и «внешним» миром.Авторпредлагаеткореннымобразомпересмотретьоснованияидентичности, сместив их с центральных, фундирующих позиций на границуживого тела человека. Такой подход позволяет не только миновать многиекризисные явления в сфере идентичности, обусловленные её тождественным,неизменяющимсяи универсальным характером,но и преобразоватьидентичность в целостный и эффективно действующий механизм.Этотмеханизм помогает человеку пребывать в витальной безопасности за счетиспользования различных идентификационных моделей и эклектичногосоединения различных их вариантов.Третья глава «Игра как модель построения идентичности» нагляднодемонстрирует как функционирует идентификационный механизм в полеигры как феномена, определяющего пределы целеполагающей деятельности.Исследование отсылает ко множеству примеров, свидетельствующих обавтономном и универсальном характере игры, в которой сочетаетсяоднократность и неизменный характер правил, а также стремление выйти засвои пределы, чтобы превзойти любую законосообразность, то есть войти вобласть применения категории возвышенного.

На примере детских, ролевыхи настольных игр автор показывает возможность построения различныхтипов идентичности.Автор показывает, что антропоморфность игровых практик заключаетсяв их высшей целесообразности, которая связана с коррекцией правил игры, атакже в перепрофилировании целесообразности в созерцание и изведениенакопленного с помощью случайности, что является проявлением свободывладения и траты.В целом следует отметить, что диссертационная работа Тебякиной Е.Е.носит комплексный, междисциплинарный характер и охватывает обширный4кругвопросов,посвященныхисторическим,этнологическим,социологическим, культурологическим и антропологическим основаниямидентичности, типам и способам формирования игровых практик, а такжеанализу их современного состояния.2.Новизна полученных результатов.Новизна и теоретическая значимость исследования определяется темфактом, что происходящие в обществе перманентные изменения требуютпостоянного осмысления как их самих, так и сложившихся взглядов насоциальные процессы.

Именно поэтому автор подробно останавливается наанализе современных идентификационных процессов, а также исследуетновые игровые практики (например, такой относительно новый феноменсоциальной практики как ролевые игры или новые тенденции и трендысовременных настольных игр).Диссертационная работа Тебякиной Е.Е. логично и последовательновыстроена, в ней прослеживается корректный переход от теоретическойпроработки проблем, связанных с осмыслением как понятия идентичности,так и сложностей,сопровождающих пониманиефеномена игры,кпостроению методологической модели идентификационного механизма,созданного в поле игры и способного гибко перестраиваться, актуальноотвечая на вызовы современного мира.3.

Научно-практическая значимость работы.Значимостьработыопределяетсяновымподходомкпонятиюидентичности, не только рассмотренной в качестве границы живого тела, нои преобразованной в игровом контексте (благодаря принятию игровыхмоментовпластичностии условности)вэффективнодействующийидентификационный механизм.Кроме того, диссертационное исследование Тебякиной Е.Е.

вводит внаучный оборот многочисленные труды по вопросам идентичности исамосознания, а также работы по осмыслению различных игровых практик,5никогда не издававшиеся на русском языке. Автор предлагает оригинальнуюконцептуальную оценку этих трудов, что является заметным вкладом вразвитие философской антропологии, в установление взаимосвязи междуотечественной и мировой традициями ее исследования. Диссертация даетполезный и хорошо обоснованный материал для изложения новейшихпроблем философской антропологии в учебных курсах по антропологии,социологии и философии культуры.4. Критические замечания по диссертации.Работа, несмотря на глубокое знание источников и теоретических основфилософской антропологии, не свободна от некоторых недостатков:1.

На стр. 19 автор утверждает: «нельзя осмыслять и оценивать игру,находясь внутри неё». Но ранее, на стр. 12 приводится классификацияосновных подходов к осмыслению феномена игры, и в качестве первого типаавтор упоминает онтолого-культурологический подход (вработах И.Хейзинги, Е. Финка, Ф. Г. Юнгера, Л. Витгенштейна), «где игра представленафундаментально укоренённой в культуре и самих структурах человеческогобытия и, таким образом становится их основой».

То есть под вопросомоказывается сама идея написания диссертации о феномене игры.2. На стр. 30 автор определяет игру как «максимально свободнуютворческую деятельность, принципиально лишённую материального илисимволического смысла, в которой, соблюдая момент условности, игрокполучает удовольствие от смысла собственного существования, утверждаясебя как живое экзистенциальное присутствие витального и духовногоначал». Вряд ли стоит лишать игру символического смысла, тем более чтоавтор и сам периодически о нем вспоминает.

На стр. 99 читаем: «Ролевоедвижение как новый тип социальной практики создаёт игровую среду,наполненную символическим смыслом для её участников». И далее, на стр.102:«Историческаяреконструкцияпозволяетвыстраиватьновуюидентификационную модель, имеющую двойственный аспект: с одной6стороны, это попытка осмыслить прошлое, мотивы и поступки людейминувшей эпохи, а с другой, это попытка сквозь призму прошлогоосмыслить себя самого, вернуть утраченные значения символическогопорядка, а также наполнить бытие новым смысловым содержанием». Вконечном счете сама идентичность возникает в сфере символического,устойчивость структур которого, в свою очередь, зависит от корреляцииреальногоивоображаемого,осуществляемойзасчетпродуктивнойконтаминации исполняемых знаков жизни, приводимых в движение игрой.3.

Стиль диссертации местами выходит за границы, задаваемые жанромработы. Так, на стр. 89 автор отмечает: «чрезвычайно важно, чтобы и самипедагоги были личностями с чётко сформированным идентификационныммеханизмом, способными научить ребёнка эффективному взаимодействию свнешниммиром.(Подробнеесм.АрхиповаО.В.,ИльинаЮ.Б.«Управленческое решение как инструмент трансформации идентичностипедагогического сообщества школы»)». Или чуть дальше, на стр.