Диссертация (Специфика советской культурной политики в области урбанистики (на примере проспекта имени И.В.Сталина г.Ленинграда в 1940-х-1950-х гг.)), страница 91

Правда, мы беседовали савтором на эту тему, он обещала представить перспективу или фасад, нопоскольку этого нет, трудно представить себе, как это будет в натуре.Примыкание пониженных корпусов к высотной части и примыкание жилыхкорпусов к пониженной части гостиницы, мне кажется, еще не продумано доконца.Мне представляется, что когда автор будет дальше работать над своимпроектом, если к этому представится возможность, то неизвестно, будет ли этохорошо или будет очень плохо.Кроме того, нужно отметить и неудачное примыкание жилых корпусов кгостинице.

Этот вопрос нами с автором также обсуждался. Я думаю, что придальнейшей работе этот недостаток также можно исправить. Но в даннойредакции это неприемлемо, т.к. затемняет большую часть корпуса,примыкающего к высотной части гостиницы.Что касается фасада, то здесь надо отметить некоторые недостатки.Прежде всего, мне кажется, недостаточные размеры имеет креповка убашни по отношению к самой стене. Хотелось бы иметь чуть-чуть большевыразительности самого объема.Кроме того, хорошо намеченные и удачные пропорции композиции входамне кажутся не доведенными до конца, в особенности этот аттик с пилонамивходной части.

Кроме того, мне кажется, что автору следовало бы, переходя отстены к ордеру, решение подчеркнуть промежуточными переходнымиэлементами, как пояс с декоративными вставками.Наконец, эти в принципе хорошо нарисованные башни завершаютсянеудачной формы и чужого характера для данного сооружения шпилем.

Мнекажется, что автору в этой части следовало бы еще поработать – это еще неидеальное решение.Несмотря на все перечисленные недостатки, существенные недостатки, ясказал бы, что автор все же создал весьма запоминающийся образ современнойсоветской гостиницы и разрешил трудную градостроительную задачу.Кроме того, мне хочется отметить безусловное мастерство автора как вкомпозиционном отношении, так и его графическое мастерство.

Мне особеннонравится, как выполнена развертка, перспектива, фасады. Все это говорит, чтоавтор прекрасно подготовлен к тому, чтобы самостоятельно решать большиеархитектурные задачи в своей практической работе.(Аплодисменты)Председатель. – У кого есть желание выступить по поводу проекта?393Профессор Н.Б.Бакланов. – Нельзя не признать очень большиххудожественных и композиционных достоинств этого проекта.

Вполнесоглашаясь с ними, я все-таки не вполне могу согласиться с тем, что это зданиевыстроено по ленинградским и даже петербургским традициям. Если здесь естьчто-нибудь от петербургских традиций, то как раз неудачное - расположениедвориков-колодцев. Вряд ли это та традиция, которой надо следовать, ибо это, какбыло отмечено, традиция, нарушающая новые законоположения.Скажу прямо: когда внесли эти чертежи, мне сразу бросилось в глаза, чтоздание это не ленинградское.Автор говорит о том, что он решил выдержать ленинградские традиции, давздание в очень простой, ясной архитектуре. В нижних этажах ему это удалось, и сэтим его нужно поздравить.

Но верхние этажи, простите меня, не ленинградские –они надуманы, и это особенно сказывается в башнях, которые скорее московские,чем ленинградские. В Ленинграде я не знаю таких приемов, как это былоотмечено и рецензентом. А, кроме того, меня очень смущает этот большойпарапет с круглыми отверстиями величиной в целый этаж. Он какой-тонадуманный и вряд ли он нужен. Если бы он был сделан иначе – это было быболее по-ленинградски.Я не придаю большого значения этим замечаниям по отношению ко всейпрограмме и ее хорошему выполнению, но эти недостатки примыкания, а главное– эта надуманность, не вытекающая из всего проекта, заставляет желать, чтобыавтор сам передумал это решение, если его надо продолжить, чтобы решить этозадание более четко, более просто и более по-ленинградски.В.Д.Кирхоглани.- необходимо согласиться со всеми замечаниямирецензента, которые были им высказаны.

При этом я хочу подчеркнуть, чтоглавная задача, которая имеет место в этой программе, это решениеградостроительной проблемы, и тов. Стрепетов показал в своей перспективе, чтоон очень хорошо эти задачи понимает и очень уверенно, с открытыми глазами ихрешает. Мне кажется, что это самое главное его достоинство.Проект в целом показывает, что т.

Стрепетов обладает очень большимикомпозиционными и графическими способностями, что это большойполноценный мастер – архитектор-художник.Помимо природных данных у т.Степетова есть особое и весьма ценноесвойство: целеустремленность, инициативность, энергия и умение доводить доконца раз начатое дело – в меру своих сил, конечно, и возможностей.В работе над дипломным проектом было (члены кафедры это знают) многоспоров и сомнений в отношении того приема, который выбрал т.Стрепетов.Однако, ставя перед собой целеустремленную задачу, т.

Стрепетов считал, что он394может довести ее решение до конца. И действительно, мы сейчас видим, что онсправился с ней, композиционно ее разрешил и подал проект в таком виде, что онвполне убеждает. Замечания, которые имеют место, носят второстепенныйхарактер, а в целом композиционное и графическое решение задачи находятся набольшой высоте.Умение т.Стрепетова при своих природных способностях доводить допобедного конца раз начатое дело несомненно выдвинет его в ближайшие годы впервые ряды молодых ленинградских архитекторов, и я уверен, что в любойорганизации он будет не желанным гостем, а желанным товарищем, и будетвлиять на своих товарищей. Я убежден, что т. Стрепетов относится к числу техстудентов, которыми Академия гордилась и всегда будет гордиться.(Аплодисменты)Профессор В.А.

Витман. - Мне хочется внести некоторую ясность впонятие градостроительных задач.Здесь говорилось о том, что в проекте блестяще решена градостроительнаязадача.Основной принцип градостроительства – это сталинская забота о человеке,и никакие другие причины не могут побудить соорудить что-нибудь такое, чтонарушало бы нормальную жизнь советских граждан, - никакие иныепредложения, как бы заманчивы они ни были, как бы они ни были красивы – немогут служить основанием для нарушения санитарных норм, и тот ответ, которыйпоследовал на мой вопрос - что «можно сделать исключение» - свидетельствует отом, что автор еще недостаточно знаком с основными принципами советскогоградостроительства. Для красоты нельзя заставлять человека жить в темномпомещении!..

Ведь надо иметь в виду, что эта сторона - с юга (указывает) - и она,кроме того, закрывает и без того лишенную света стену. Вы закрываете с юга,закрываете с востока и говорите, что при Вашей прекрасной композиции жителиэтих кварталов должны мириться с этим. Это совершенно неправильно!Дальше. Все говорили о том, что здание замечательно решено в общемсвоем виде, но в то же время указывали на неудачное сочленение переднегофасада с боковыми и боковых фасадов и выходящих здесь жилых домов, т.е.вызывает сомнение основное формообразование этого здания.Безусловно, вряд ли можно назвать, что здание, запроектированное в такомвиде, может быть целиком осуществлено именно так.

Допускать такую застройкубез пересмотра всей структуры этой стены, безусловно, невозможно.Дальше, если решается здесь задача «градостроительная», то, спрашивается,какая градостроительная задача решается здесь, если на этот корпус поставленамаленькая башня?395Если мы обратимся к генеральному плану, то видим, что здесь имеет местозакругление, и как на этом закруглении стоит четырехугольная башня –неизвестно.(И.И.Стрепетов. – Это не здесь стоит, а стоит здесь /указывает/).И что это такое?(И.И.Стрепетов. – Это дом.)Тем более! Почему в таком симметрично решенном разрыве с точки зренияградостроительной должна стоять эта башня? Какую задачу она решает? Решениесимметрично входит в квартал в плане, в архитектуре решается совершенносимметрично. Значит, здесь нет соответствия.Не подсказана самим планом необходимость повысить высотность такойбашней.Так что я ставлю под сомнение: какой же здесь опыт в решенииградостроительной задачи, как было сказано?Профессор В.Ф.Твелькмейер.

– Конечно, эти дворики узки, и нарушатьнормы из-за того, чтобы дать в плане более эффектное решение – нельзя.Но я бы сказал, что это маленькая ошибка, во-первых, легко исправима, какэто видно на плане, и затем это обстоятельство не может послужить упрекомавтору, что он не знает основ градостроительства. Если бы все кварталы решалисьв том же стиле как этот тупичок, тогда этот упрек мог бы быть сделан.

Но мывидим, насколько просторны . насколько типичны для советскогоградостроительства все квартальные ансамбли.Единственная ошибка, которую автор сделал, - что он пытался отстаиватьнесколько неудачное решение. Но оно настолько несущественно для всейкомпозиции, что на нем не стоит останавливаться.Что касается башни, то в плане это решено асимметрично. Но когда мыговорим об ансамбле, то мы имеем в виду не столько план, сколько объемноерешение, и , если мы имеем здесь с одной стороны повышенную или высокуюточку, то это подсказывает автору его чутье.Повторяю: ошибка автора в том, что он отстаивал свое неудачное место, ноупрекать его в том, что он не знает основ советского градостроительства, конечно,неправильно.Председатель.

– Желает еще кто-нибудь взять слово? (Желающих нет).Тов. Стрепетов, Вам предоставляется заключительное слово.И.И.Стрепетов. – Я, безусловно, и даже очень доволен тем, что было такмного высказываний со стороны и членов Комиссии, которые очень подробно396разобрали мой проект. Основное количество указанных недостатков, безусловно,правильны.

До защиты я сам видел даже большее количество недостатков, чемчлены Комиссии, потому что работал над своим дипломом целый год. Главное –это <о>сознать недостатки своей композиции, потому что понимание недостатковдает возможность исправить их в дальнейшей работе. Если бы у меня былобольше времени, то я , безусловно, устранил бы эти недостатки так же , какустранил ряд недостатков во второй стадии проектирования после первой стадии.Я не смотрю на свой дипломный проект как на законченный проект.