Диссертация (Израиль во внешней политике США (1949-1952 гг.)), страница 43

ЛАГ во главе сСирией отказалась признать новый баланс сил, придерживаясь довоенногооснованного на резолюции ГА 181 (от 29.11.1947 г.). Сирия исходила изконкретных геополитических реалий – для нее увеличение политической мощиИордании угрожало потерей национальной независимости. В случае усиленияСирия могла бы поглотить Иорданию, что угрожало американо-британским проектамрегиональных оборонительных блоков. Не желая вводить собственные войска, СШАстремились реализовывать политику коллективной безопасности в регионе рукамимладшего партнера – Британии.В виду опасности националистических тенденций в арабском миреИзраиль виделся в США форпостом прозападных сил в регионе в условияхбиполярной конфронтации. Израиль обеспечивал бы США гарантированныйдоступ к ближневосточной нефти, контроль воздушных коммуникаций.Как нам представляется, точкой пересечения интересов Израиля и США впалестинском вопросе стало стремление закрепить ревизию резолюции ГА 181(точнее-балансасилеюустановленного).Резолюциянеотвечаластратегическим интересам обоих государств, поскольку исключала присутствиев Палестине Иордании и Египта (их естественных сторонников), и сохраняла184Израиль в довоенных, меньших границах.

В этих условиях Сирия становиласькамнем преткновения на пути реализации американских и израильских плановпо перегруппировке сил в регионе. И США и Израиль желали вынудить Сириюсмягчить свою позицию и в любом случае исключить усиление в Палестинепозиций арабских стран, не имевших прозападной ориентации. Последнееформировало основу для антисоветского оборонительногосоюза.

Задачеймомента для США было объединить Израиль и арабов в региональный блок подэгидой Запада на условиях, отвечающих американским интересам.В РСС США и Израиль проводили политику раскола единого арабскогофронта, обращаясь к тактике проволочек, затягивания процесса мирногоурегулирования для получения желаемого баланса сил, когда ключевые позициизанимают лояльные Западу региональные державы, что обеспечило быполитическую изоляцию антизападных арабских элементов. Определяющимфактором стало противление Сирии ревизии баланса сил в Палестине ипроамериканской системе оборонительных союзов в регионе.

Фактически в РСССША становились архитектором переговорного процесса.Стремление добиться раздела Палестины между наиболее лояльнымиЗападу региональными акторами свидетельствовало о плане США попревращению Ближнего Востока в свой военно-стратегический плацдарм.Посему США было чрезвычайно важно прекратить независимое существованиеСирии.СШАизбираютвкачестве приоритетаизраильско-иорданскоесближение (с возможным поглощением Сирии этими двумя государствами),становясь неофициальным посредником в этом процессе.Весной 1950 г. одна из основных задач Вашингтона состояла в том, чтобы:«стремиться примирить, сгладить разногласия между Израилем, с однойстороны и Иорданией и другими арабскими государствами с другой, добитьсяих ориентации на Запад от Советского Союза»688.констатировал,688что«СШАПосему ГосдепартаментподдерживаютвключениеPolicy of The United States with respect to Jordan.

Policy Statement Prepared in the Department of State.SECRET Washington, April 17, 1950. FRUS 1050.V. Page 1094185большей части арабской Палестины в состав Трансиордании»689. Израиль имел споследней взаимные интересы в сфере безопасности и экономики (такжеИордания, единственная не ставила возвращение беженцев приоритетом).Стратегический характер связей Вашингтона и Тель-Авива, начавшийформироваться в период 1949-1952 гг.обеспечениювоенно-политического(и выразившийся в линии попревосходстваИзраилянаднационалистическими арабскими режимами), оказал прямое влияние надинамику арабо-израильского противостояния, переход которого в фазуэскалации обозначился в этот же период вследствие срыва процесса мирногоурегулировании по Палестине (пример – политика США в отношениипалестинских беженцев). Указанная линия явилась плодом политики США посозданию региональных блоков коллективной безопасности.Политика США в РСС была зигзагообразна, двойственна – на нее влиялидва центра силы: кадровые американские дипломаты в РСС и Администрация вВашингтоне.

Вторые боролись за выгодную стратегическую расстановку сил врегионе. Первые (в лице Мак Ги и М. Эритриджа) - за скорейшее решениепалестинской проблемы с учетом интересов всех сторон. В итоге проявилосьторжествосоображениймиротворческойстратегическогоинициативой(последних),характера(первых)обусловленноенадмежблоковойконфронтацией.В кулуарах Вашингтона превалировало мнение что, если позицииарабскихоппонентовИорданиииИзраилялишьупрочняются,токонструктивного диалога с Западом не будет – тактика США в РСС вполне этоподтверждает.

Немаловажную роль здесь сыграл и отказ США принять врешающий момент активную роль посредника-примирителя сторон. Вашингтоннаправлял деятельность РСС в специфическое русло: последняя постояннотребовала от сторон адекватных предложений по решению спорных вопросов,не вырабатывая никакой функциональной программы. Такие действия СШАтрактовались как позиция невмешательства, имели форму своего родадружественного (к Израилю и Иордании) нейтралитета.689Acting Secretary of State to Mr.Mark F. Ethridge.Top secret.Washington. January19,1949. FRUS 1949.VI.

P. 682186План в меморандуме Мак Ги690 свидетельствует, что дипломаты СШАнамеревались кардинально разрешить палестинский вопрос, но руководители вВашингтоне их не поддержали. В результате началась стагнация процессамирного урегулирования, конфликт обострился. Как видим Вашингтонсдерживал деятельность подчиненных по умиротворению арабов, (прежде всегоСирии), в определенной степени этим оттолкнув последних от США и Запада всторону СССР.

Такая позиция Администрации определялась вышеуказаннойцелью – принудить арабов к большей лояльности. США были заинтересованы вперегруппировке баланса сил в регионе (установленного положениямирезолюции ГА 181) и ослаблении в Палестине позиций арабских стран, неимевших прозападной ориентации.

Неутешительный итог переговоров поПалестине во много был предопределен неуступчивой позицией Сирии вотношении территориальных границ Израиля и проектов прозападныхоборонительных блоков в регионе. Однако в ходе мирного процесса вопрос оположении беженцев становился политическим вопросом (хотя не был таковымизначально), а не экономическим подпунктом на переговорах.

Он стал вопросомбезопасности самого государства Израиль. И США следовало это учестьвсемерно.Как видим, в качестве инструмента психологического давления на арабовГосдепартамент использовал именно наиболее болезненный для последнихвопрос о судьбе палестинских беженцев. Разыгрывая карту беженцев (блокируяфинансирование их репатриации или переселения), в Вашингтоне надеялисьдобиться большей лояльности от арабских оппонентов Иордании и Израиля.Однако, в результате произошел обратный эффект – возник источникпостоянной напряженности, угрозы безопасности самого Израиля. Развившиесякатастрофическиетенденциибылидостаточноточнопредсказанывсвоевременных записках аналитиков – таким образом не являлись дляВашингтона стихийным непредвиденным процессом возникшим спонтанно, чтопредставляется особенно интересным.690Memorandum by the Coordinator on Palestine Refugee Matters (McGhee) to the Secretary of State SECRET[Washington] April 22, 1949.

FRUS 1949, Vol. 6. P. 937187Обобщая,отметим,чтовначале1950-хгодовопределениевнешнеполитической ориентации Израиля совпало с активизацией программыпо созданию прозападной региональной системы коллективной обороны МЕС.Значение Израиля как потенциального проводника американского влияния врегионе усиливалось на фоне существенного спада влияния США в Азии.Целью «Средневосточного командования» МЕС было заключениевоенного союза арабских стран и Турции с Израилем и западными державамидля коллективной обороны региона от проникновения туда советского влияния.Наряду с Турцией (игравшей роль буфера) Израиль выступал стержнемпланируемой системы, которая должна была объединить и повернуть арабскиестраны к Западу.Декларированная Израилем на рубеже 1940-х-50-х гг. политика «неидентификации» ни с одним из блоков фактически изначальноносиладекларативный, сугубо формальный характер (при параллельном неуклонномсближении с США).

Не фигурируя в официальных учредительных документахвоенно-политических инициатив, Израиль активизировал секретные переговорыс США. Таким образом закладывались основы будущего стратегическоговоенно-политического альянса двух стран. Формально Израиль всяческидемонстрировал нейтралитет в межблоковом противостоянии, но на практикеотнюдь не соблюдал его. При этом Израилю было важно не втягиваться впрямую конфронтацию с СССР. В СССР разгадали истинные намеренияИзраиля к середине 1952 г.Эти утверждения доказываются рядом конкретных исторических фактов.Здесь следует отметить секретные переговоры израильских и западных(американских, британских) дипломатов, секретные соглашения, внутренние инеофициальные заявления высших должностных лиц Израиля, имевшие место вразгар декларируемой политики нейтралитета.