Отзыв официального оппонента (Аксиологическая динамика русской лексики (конец XVIII – начало XXI вв.))

ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТАо диссертации МЕЛЬНИЧУК Виктории Александровны «Аксиологическаядинамика русской лексики (конец XVIII - начало XXI в.)» (Санкт-Петербург- 2017), представленной на соискание ученой степени кандидатафилологических наук по специальности 10.02.01 - русский языкВ последнее время в антропоориентированных моделях описания языкамы наблюдаем активизацию направления исследований, связанных споиском того, как некие константы человеческого существования находятсвое выражение в функционировании и развитии отдельных единиц, ярусовязыковой системы, а также всей системы в целом.

Одной из базовыхкатегорий именно человеческого типа экзистенции является категорияценности, которая в общем и выступает как главный дифференциальныйпризнак Культуры по отношению к Природе, как важнейший способосвоения мира через информационное воздействие на него. Аксиологическиемеханизмы языка тем самым выступают как ядро когниции и как источникакциональной активности человека в мире. В этой связи можно толькоприветствовать появление работы, которая как раз и исходит изпредставлений об основополагающей роли ценностей в динамике языковогосуществования, в становлении и эволюции того, что принято называть«языковым менталитетом», «языковой картиной / моделью мира» и пр.Все вышесказанное позволяет не сомневаться в очевиднойактуальности данного исследования, которая обусловлена научной иобщекультурной значимостью антропоцентрически ориентированного,когнитивно обусловленного и интердисциплинарного изучения феномена«аксиологической динамики» слов и выражений естественного языка,которое осуществляется автором рецензируемого диссертационногоисследования В.А.

Мельничук в аспекте востребованных в современномгуманитарном знании лингвоаксиологических стратегий научного поиска.Исследование характеризуется существенной научной новизной,которая заключается в том, что в работе поставлена новаторская по сутинаучная проблема причин и механизмов аксиологических изменений приинтерпретации конкретных семантических процессов в русском языке:предлагается углубленное изучение аксиологической динамики ряда слов,которые в этом аспекте раньше не подвергались научному анализу.Диссертацию В. А.Мельничуктакжеотличаетсерьезнаятеоретическая значимость, которая обусловлена уточнением принциповлингвоаксиологического анализа семантических процессов в отдельныхучастках русской лексической системы через призму цикличных процессовразвития лексики на базе постулируемой автором исследования обязательнойфазы аксиологической двойственности - оценочной энантиосемии.В этой связи очевидной представляется и практическая ценностьработы, состоящая в том, что результаты исследования могут использоватьсяв вузовском преподавании лексикологии, лингвокультурологии, стилистики1русского языка, в спецкурсах по лексической семантике, а также в практикесоставления словарей инновационного характера.Теоретическая значимость, актуальность и новизна представленнойдиссертации не вызывают сомнения, поскольку работа открывает новыенаучныеперспективывантропоориентированномисследованииобщегуманитарного феномена ценности, специфически актуализованного вфактах эволюции естественного языка.Для решения поставленных задач в работе использовались методсловарных дефиниций, описательный и аналитический методы сприменением элементов количественной методики.

Отметим такжесолидную исследовательскую базу: материалом исследования послужилиданные исторических и толковых словарей, контексты, извлеченные изНационального корпуса русского языка, блогов и форумов интернета (вчастности, использовано 7497 контекстов только из Национального корпусарусского языка). Отдельно отметим оправданную установку В.А.

Мельничукна выявление репрезентативных контекстов, «содержащих метаязыковуюрефлексию, поскольку нередко такие контексты отражают не толькосубъективное отношение говорящего (что уже само по себе важно приисследовании аксиологии), но и происходящие либо наметившиесяаксиологические сдвиги» (с. 6).Соответствие теоретических установок исследования полученнымрезультатам, анализ объемного теоретического материала по проблематикеисследования, представительный корпус контекстов для анализа,основательная выборка изучаемых языковых фактов, а также комплексныйхарактер методики исследования обеспечивают достоверностьиобоснованность полученных результатов.Структура диссертационного исследования обусловлена внутреннейлогикой рассмотренияматериала,связующего теоретическуюипрактическую части работы в единое целое, что отражает этапы реализациипоставленных автором целей и задач.

Композиция работы в целомотличается продуманностью и логической стройностью: диссертация состоитиз введения, 3 глав и заключения и сопровождается библиографическимсписком, включающим список источников (9 позиций), словарей (26позиций) и использованной литературы (213 позиций, из них 3 — наиностранных языках). Общий объем диссертационного исследованияВ.А.

Мельничук составляет 211с.В первой главе диссертации «Аксиология в современныхлингвистических исследованиях» освещается исходный методологическийаппарат исследования, раскрывается ключевое для исследования понятиеценности в разных областях гуманитарного знания и специфика именноязыкового выражения ценностей и оценок, а также дается теоретическоеобоснование концепции работы.Достаточноадекватнопредставленыв главесовременныепредставления о языковой концептуализации ценностей и оценок, в томчисле — в части их лексикографического описания.

Отмечается2разнообразие и многоуровневый характер репрезентации оценочности вязыке: «Оценочность широко представлена на уровне лексемы: онасоприкасаетсяс внешней (звуковой, графической) формой слова, сграмматическими и лексико-грамматическими категориями,глубокозатрагивает семантику» (с. 31). Вполне закономерно выглядит в соответствиис избранной логикой исследования переход от системно-структурных кантропоцентрическимнаучнымстратегиямописанияоценки,осуществленный в завершающем разделе главы I. На этом фоне делаетсяоправданный всем ходом предыдущего исследования вывод: «Исследованияв русле антропоцентрической лингвистики рассматривают оценку сквозьпризму говорящего субъекта, осмысливают её как многоступенчатуюмыслительную операцию, раскрывают механизмы формирования ивербализацииоценочныхвысказываний.Лингвокультурология,рассматривающая язык как феномен культуры, позволяет обратиться космыслению аксиологической динамики слов» (с.

44).Предлагаемый В.А. Мельничук комплексный подход к анализуаксиологической динамики обусловил необходимость в серьезномтеоретическом инструментарии, что нашло свое выражение в главе второй«Языковая картина мира и поиск подхода к описанию динамикирусской языковой аксиологии», которая так же, как и предыдущая глава,имеет теоретически-обобщающий характер. Глава содержит подробное иобстоятельное исследование проблем, связанных с отражением именнодинамики ценностей в языковой картине мира этноса.Непосредственно в главе второй вполне убедительно обосновываетсяавторский подход к пониманию того, что представляет собой ключевое дляданного исследования понятие «аксиологическая динамика», а такжеаргументируются предпринятые в рецензируемом диссертационномисследовании принципы его анализа.

Так, в разделе 2.2 в качестве базовогометода для описания аксиологической динамики предлагается такназываемая «история понятий» (history of ideas): «Концепция историипонятий предполагает изучение понятий культуры через текст, отражающийаксиологические установки, которые составляют прагматический уровеньструктуры языковой личности» (с. 83). Вслед за этим дается краткий, ноочень интересный очерк истории лексики русского языка через призмуаксиологической перспективы.Своего рода теоретико-методологическим центром данной главывыступает раздел 2.4, в котором раскрываются внеязыковые причины ивнутриязыковые механизмы изменений оценочной характеристики слова.Экстралингвистические причины изменений оценочного компонентавключают социокультурные, общественные и психологические факторы,которые затрагивают узловые для истории России события и отражаютзависимость языка как явления культуры от мировоззрения его носителей. Вих числе особо отмечается «влияние на аксиологическую динамикуизменения состава носителей языка, формирующих представления о норме,сословно-социальные языковые вкусы и их перемены» (с.

77). Среди3внутриязыковых причин изменения оценочное™ закономерно выделяютсясемантические сдвиги (расширение / сужение значения; метафоризация;метонимизация), энантиосемия (развитие у слова на определенном этапевозможности выражать и позитивную, и негативную оценочностьодновременно); вторичное заимствование, иронизация (употребление слова взначении, противоположном словарному), лексико-грамматические процессы(переход из одного разряда в другой), «контекстная привязанность»(включающая уточняющие определения, фразеологизацию, в том числетрансформированную, сочетаемость с прагматически антиномичнымикомпонентами и пр.).В результате представляется совершенно обоснованным общий выводВ.А. Мельничук о том, что развиваемый в рецензируемом диссертационномисследовании подход позволяет решить триединую задачу: «во-первых,наметить те временные отрезки, на которых гипотетически оценочностьслова может изменяться, во-вторых, представить аксиологическую динамикукак непрерывный процесс, в-третьих, заметить некоторую цикличностьаксиологической динамики и тех процессов, которые ее определяют» (с.

83).Это теоретическое положение полностью подтверждается анализомязыкового материала, осуществленного в третьей главе исследования«Аксиологическая динамика русской лексики на примере конкретныхслов». Здесь следует поддержать автора рецензируемого диссертационногоисследования в плане правомерности избранного им «очеркового» подхода кописанию аксиологической динамики на примере истории отдельных слов.Этот подход давно апробирован в науке о языке и поддержан авторитетомтаких ученых, как, например, В.В. Виноградов и др.

Думается, что изменениеоценочности на протяжении истории развития значения лексемы — вообщесам по себе факт достаточно тривиальный, так или иначе это затрагиваетлюбую лексему языка, попавшую по разным причинам в зону действияоценочной реакции этноса на реалию, признак, процесс, понятие и пр.Интересен как раз конкретный анализ отдельно взятых лексем через призмуих «ценностной истории».