Отзыв официального оппонента 2 (Государственная дума и парламентская пресса Российской империи в 1906–1914 гг)

Отзыв официального оппонента кандидата исторических наук, доцента СПбГАУ Костылева Александра Владимировича на диссертацию Ниткина Павла Сергеевича «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА И ПАРЛАМЕНТСКАЯ ПРЕССА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В 1906 — 1914 гг.», представленную на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности: 07.00.02 — Отечественная история История российского парламентаризма начала ХХ века, Государственной Думы 1-1 Ч созывов — одно из самых популярных исследовательских направлений в современной отечественной историографии. При этом в центре внимания историков оказываются сущностные основы политического строя Российской империи означенного законодательная думская деятельность, непростые периода, взаимоотношения правительства и народного представительства, партийная и фракционная структура Думы. В то же время, нельзя не отметить, что за редкими исключениями практически не затрагивался такой важный аспект данной тематики как взаимодействие Дум и органов прессы, роль и значение общественно-политической журналистики России в рамках «думской монархии».

Кроме отдельных статей по теме не было издано ни одной монографии, не появилось ни одного обобщающего исследования. Представляется, что в своей диссертации П.С. Ниткин предпринял небезуспешную попытку восполнить этот пробел. Следует подчеркнуть широту заявленного предмета исследования, ведь «отношения парламентской прессы с Государственной думой и исполнительной властью; место думской печати в государственном строе Российской империи; взгляды работавших в Думе корреспондентов на свою общественную и политическую роль» (с.б-7), да еще и применительно ко всем четырем Думам, это такой пласт истории, которого бы хватило и на несколько докторских диссертаций.

В этом смысле стоит похвалить автора за исследовательскую смелость. В целом, объект, предмет и хронологические рамки диссертационной работы сформулированы обоснованно и логично. Структура и содержание диссертации соответствуют объекту и предмету. Соискатель демонстрирует неплохое знание историографии вопроса: диссертация содержит обзор почти всей опубликованной по теме литературы. Правда, вызывает некоторое недоумение присутствие в историографическом обзоре общей литературы по проблеме определения основ российского парламентаризма и Государственной Думы. Это самым прямым образом не относится к конкретной теме исследования и заметно «отягощает» текст.

Вместо этого нужно было дать более подробный обзор литературы, посвященной общественно-политической журналистике начала ХХ века в целом, что было сделано довольно схематично. Диссертация П.С. Ниткина основывается на весьма широкой, разнообразной и разнородной базе источников. Это и нормативные акты, регулирующие деятельность журналистов в Думе, и делопроизводственные материалы, и корреспонденции прессы, и партийные документы. Автор также использует источники личного происхождения, в частности мемуары и дневники чиновников Думы, ее депутатов и аккредитованных журналистов.

Особо хочется отметить, что некоторые из них не были опубликованы ~в частности, дневники журналистки «Нового времени» С. И. Смирновой- Сазоновой), и это соответствующим образом характеризует исследовательский азарт молодого историка. Обширность источников предопределила богатство фактического материала, содержащегося в диссертации. В первой главе диссертационного исследования рассматривается положение органов периодической печати внутри Думы 1 и Ц созывов. В главе ярко, образно и рельефно отражены такие аспекты темы, как распределение аккредитационных мест в новообразованном учреждении самими журналистами, борьба самоорганизовавшихся в «Бюро печати» парламентских корреспондентов за увеличение «журналистского пула», за улучшение их условий труда и расширение прав в Думе.

В рамках изложения материала автор подбирает яркие, можно сказать «сочные» цитаты, характеризующие противостояние журналистов и руководства Думы, например едкую отповедь М.О. Меньшикова на неудачное замечание председателя Думы С.А. Муромцева об «авторитете Думы» (с.41).

Именно в таких словах отражается пульс эпохи, ее уникальность и злободневность. В диссертации нашли отражение многие проблемы повседневного быта корреспондентов в Думе: плохая слышимость, теснота, отсутствие связи с кулуарами и т.п. Отметим, что история повседневности — это одно из актуальных направлений современной исторической науки, Глава вторая дает представление об эволюции положения аккредитованной прессы в Думах, избранных после 3 июня 1907г.

Как и характер избрания самого представительного органа, изменился способ кооптации в Думу прессы. Теперь аккредитация была отдана в руки Главного управления по делам печати МВД. Ужесточилось и общее положение прессы в Думе: к минимуму сведены контакты депутатов с корреспондентами, сами они переведены на «галерку». Правительством были сделаны попытки создать привилегированное положение для «своих», т.е. поддерживающих его курс изданий. В этих условиях только совместные усилия руководства Думы и журналистского актива могли привести к отвоеванию хотя бы части прав аккредитованной прессы. П.С.

Ниткин подробно и аргументировано вскрывает и прослеживает главную роль в этом председателя Ц1 Думы Н,А. Хомякова. Более того, именно с его фигурой диссертант связывает окончательное оформление механизма взаимодействия печати и Думы, просуществовавшего до начала первой мировой войны (с.123). В заключительном пункте второй главы делаются обобщающие выводы о той роли, которую играла пресса в 1Ц и 1У Думах, о характере взаимодействия руководства Думы, правительства П.А.

Столыпина и аккредитованных печатных изданий. Автор вполне справедливо оценивает позицию лидеров Думы по отношению к прессе как взвешенную, стремящуюся к конструктивному сотрудничеству, и в то же время, не допускающую «разгула прессы» (с.137). Нельзя не согласиться и с выводом соискателя об взаимосвязи ограничительной политики правительства в отношении думских журналистов с общим курсом Столыпина на стабилизацию политической системы.

Вместе с тем, некоторые утверждения, содержащиеся в тексте диссертации, по мнению оппонента, весьма спорны. Так, П.С. Ниткин констатирует, что «все изначально наложенные на печать ограничения можно считать результатом того, как она работала в первых двух Думах» (с.137). Думается, причины здесь гораздо шире: как бы не вели себя журналисты, правительство все равно бы пошло на упомянутые ограничения, ведь они были призваны в целом покончить с наследием первых двух Дум и выражали сущностные установки премьера. В третьей главе диссертационного исследования характеризуются основные проблемы и трудности, связанные с освещением аккредитованными органами деятельности Думы: проблема точности и объективности информации, ответственность изданий и журналистов за публикацию сведений, различия в оценках Думы и ее депутатов в зависимости от политического направления того или иного издания. Большой интерес представляет подробное освещение диссертантом кажется единственного дела о клевете в Думе, связанного с недобросовестным отношением к своим журналистским обязанностям корреспондента «Биржевых ведомостей» А.Л.

Стембо. Заключение работы, как и положено, содержит основные выводы, вытекающие из анализа фактического материала исследования. О глубоком и добросовестном «вхождении» диссертанта в тему свидетельствуют приложения, особенно 2-е и З-е, содержащее многостраничный список изданий и журналистов, аккредитованных в Государственную думу в 1907, 1909 — 1914 гг., а также их общее количество. Несомненным достоинством диссертационного исследования П.С. Ниткина является его правильный литературный стиль и грамотность изложения материала, которых, к сожалению, часто лишены сочинения многих современных соискателей.

Вместе с тем, по содержанию диссертации следует высказать ряд критических замечаний: 1) Прежде чем писать об аккредитации газет в Думе, необходимо было бы дать отдельным разделом хотя бы краткую характеристику основных общественно-политический изданий России начала ХХ в., ведь их политическое направление самым прямым образом влияло на деятельность журналистов в Думе и отношение к ней; 2) В п.1.2 подробно рассказывается о передаче прав на аккредитацию в 1 Думе самим журналистам, но остаются необъясненными причины этого (думается, ввиду нехватки времени у самих думцев и отсутствия предварительной организационной подготовки); 3) Режет слух формулировка названия третьей главы «Государственная дума довоенного времени...». Историкам, разумеется, понятно, что речь идет о Первой мировой войне, но следует учитывать общеупотребительные стандарты; 4) Представляется чрезмерной дробность разделов глав диссертации, некоторые вполне можно было бы объединить.

Например, вряд ли уж было так необходимо отдельным разделом выделять такую частную проблему, как противостояние журналистов и охраны Таврического дворца. Или разделять п.3.1 и п.3.2? 5) Формальный характер заключения. Все-таки 4 страницы на такую многоаспектную проблему маловато. Данные замечания носят частный характер и не умаляют несомненных достоинств квалификационного исследования. Его автору успешно удалось отразить роль прессы как связующего звена между народным представительством и избирателями, продемонстрировать большое значение общественно-политической журналистики в системе формирующегося российского парламентаризма начала ХХ в.