Автореферат («Летописец начала царства» и русское летописание XVI в), страница 5

иЛицевой летописный свод.Разделы со второго по девятый посвящены истории Летописного свода 1560 г. Вовтором разделе «Редакции Свода 1560 г.» впервые в историографии произведено сличениесписков Свода 1560 г. и выделены две редакции данного памятника. Установлено, чтопервоначальная редакция отразилась в Румянцевском и Библиотечном списках, а также вЛьвовской летописи (после 1518 г. до завершения текста). Позднейшая редакциясодержится в Архивском списке и его копиях. Текст Свода был сокращен в ней.Сокращались тексты молитв, обращений к Богу, титулы.

В ряде известий были удаленыупоминания о Елене Глинской как об участнице государственных мероприятий. С другойстороны, известия о свадьбах Ивана IV и его брата Юрия были, напротив, дополненыновыми подробностями: в текст были вставлены разряды свадеб великих князей. Визвестии о свадьбе великого князя Юрия читается приписка «да на княж Юрьеве радостиВасильевича в чинех были Петр Иванович Шетнев да Игнатей Вешняков. Любомучеловеца Петровым племянником с кем спор, ино слатца на государевуцарьскуюзаписку, что Петр Шетнев на княж Юрьеве радости Васильевича больши был ИгнатияВешнякова» 47.

Подобные вставки характерны для частных разрядных книг. На этомосновании было сделано предположение, что источником второй редакции Сводапослужила не государственная, а частная разрядная книга. Поскольку припискавыполнена явно в интересах семейства Шетневых, была выдвинута гипотеза о создании47РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 4. Л. 91 об.17данной редакции в кругах этого рода. Примечательно, что большая часть изменений вданной редакции Свода 1560 г.

была внесена в текст «Летописца начала царства», вкотором изложены события, наиболее близкие ко времени работы ее составителя.В третьем разделе «Источники Свода 1560 г.: Никоновская и Воскресенскаялетописи» впервые в историографии определено, какие известия Свода 1560 г. восходят кНиконовской летописи, а какие к Воскресенской. Проанализированы приемы работысоставителя Свода с основными источниками. В некоторых случаях он соединялобширные пласты известий. Иногда составитель Свода заимствовал лишь отдельныестатьи. Кроме того, в ряде случаев он соединял сведения Никоновской и Воскресенской,когда эти два памятника сообщали разные подробности об одном событии. Важно такжеотметить, что максимально подробно составитель Свода 1560 г.

стремился описатьсобытия церковной истории. В памятнике широко представлены известия Никоновской иВоскресенской летописи, касающиеся русской митрополии. Те статьи, которых нет вНиконовской летописи, составитель Свода брал из Воскресенской, и наоборот. В этом жеразделе установлено, что текст Никоновской летописи был использован по списку,близкому к списку Оболенского. (Возможно, это был сам список Оболенского).

ТекстВоскресенской летописи был привлечен в списке, близком к утраченному списку«двухтомнику» 48.В четвертом разделе «Источники Свода 1560 г.: группа Софийской II и Львовскойлетописей» рассмотрен источник известий Свода, близких к известиям Софийской II иЛьвовской летописей. Два последних памятника, по мнению исследователей, восходят кобщему протографу гипотетическому Своду 1518 г. 49 Причем источником Софийской II иЛьвовской летописей послужила одна рукопись 50. В диссертации установлено, что вСводе 1560 г.

был привлечен текст того же Свода 1518 г., но в списке, более исправном,чем отразившийся в Софийской II и Львовской летописях.В пятом разделе «Новгородский владычный свод 1539 г. как источникЛетописного свода 1560 г.» подтверждена гипотеза А. Н. Насонова об использованииНовгородского владычного свода 1539 г. в списке, близком к списку П. П. Дубровского 51.В шестом разделе «Источники свода 1560 г.: разрядные материалы Колычевых»впервые в историографии разрядные росписи, читающиеся в Своде 1560 г., сопоставленыОб этом гипотетическом протографе ряда списков Воскресенской летописи см.: Сиренов А. В.«Двухтомник» Воскресенской летописи // Летописи и хроники. Новые исследования.

2011–2012. М.; СПб.,2012. С. 236–252.49Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обзор летописных сводов Руси северо-восточной».СПб., 1899. С. 41–48.50Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XIXV вв. // Методические рекомендации по описанию славянорусских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2. М., 1976. С.

117–118.51Насонов А. Н. История русского летописания … С. 460–462.4818с разрядными записями семейства Колычевых, отразившимися в разрядной книге сзаписями Колычевых (ее текст использован по рукописи РНБ, Q.IV.103 – Хилковскомусписку) 52. Было установлено, что источником записей Колычевых в данной разряднойкниге и в Своде 1560 г. послужила одна рукопись. Это был список ранней редакциичастной разрядной книги, вероятно, составленной в окружении Колычевых.В седьмом разделе «”Летописец начала царства” как источник Свода 1560 г.»установлено, что источником Свода 1560 г. послужила рукопись-оригинал «Летописцаначала царства» второй редакции.В восьмом разделе «Летописный свод 1560 г. и материалы сборника БАН,Архангельское собр. Д.

193» впервые в историографии установлена взаимосвязь Свода ичасти сборника-конволюта БАН, Архангельское собр. Д. 193, написанной в начале 30-х гг.XVI в. известным книжником Михаилом Медоварцевым (далее – Медоварцевскийсборник) 53. Обосновано предположение о том, что Медоварцевский сборник былнепосредственным источником Свода 1560 г.Девятый раздел «Время и место создания Свода 1560 г.» подводит итоги анализуСвода 1560 г. Во-первых, сам характер работы над компиляцией соответствует интересамцерковных кругов.

Подчеркнем, что максимально подробно в Своде отражены событияистории русской церкви. Во-вторых, были привлечены источники, которые связаны смитрополичьей кафедрой (список Оболенского, Свод 1518 г.). В-третьих, былииспользованы материалы семейства Колычевых. Как известно, один из представителейэтого рода, Филипп (Колычев), был митрополитом.

С ним в митрополичью библиотекумогли попасть разрядные материалы этого семейства. Все это приводит к выводу осоздании Свода 1560 г. в окружении митрополита Филиппа.Десятый раздел «„Летописец начала царства” в составе Лицевого летописногосвода» посвящен определению списка «Летописца», послужившего источником Лицевогосвода. Впервые в историографии обосновано, что были использованы сразу две рукописи,содержащие текст «Летописца начала царства».

Первой был список Оболенского. Второйсталарукопись-оригинал«Летописцаначалацарства»второйредакции.Взаключительном одиннадцатом разделе «Итоги» обобщены основные выводы главы.В заключении суммируются выводы представленной работы. «Летописец началацарства»дошелвдвухредакциях.Перваяредакциянеполучилаширокогораспространения. Сохранившиеся ее списки восходят к общему протографу, который,см.

Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги … С. 244–246.О рукописи см.: Описание рукописного отдела БАН СССР. М.; Л., 1965. Т. 3. Вып. 2: Историческиесборники XV-XVII вв. С. 126-133; описание Медоварцевского сборника: Амосов А. А. Из истории кодексасборника Д. 193 Архангельского собрания // Рукописные и редкие печатные книги в фондах Библиотеки АНСССР.

Л., 1976. С. 34–42.525319впрочем, не был архетипом «Летописца». Впоследствии текст первой редакции былотредактирован. Так возникла вторая редакция памятника, которая легла в основуофициальной летописи эпохи Ивана IV. Оригинал этого памятника утрачен, однако егокодикологические особенности отразились в списках «Летописца начала царства» второйредакции. К нему восходят Патриарший список и список Оболенского. Кроме того, коригиналуофициальной летописи эпохи Ивана IV восходит, вероятно, такжеПлещеевский список «Летописца начала царства». Вероятно, эта рукопись пополняласьстатьями за последующие годы по крайней мере до 1567 г. Оригинал второй редакции былиспользован при создании Летописного свода 1560 г.

Последний был создан в окружениимитрополита Филиппа и дошел до нас в двух редакциях. Кроме того, «Летописец началацарства» был привлечен при создании Лицевого летописного свода. В последнем былииспользованы сразу два списка памятника: оригинал второй редакции «Летописца» исписок Оболенского.Список работ, опубликованных автором по теме диссертацииСтатьи и тезисы, опубликованные в изданиях, входящих в перечень ВАК:1.

Жуков А. Е. Летописец начала царства в составе Свода 1560 г. // ВестникСПбГУ. СПб., 2014. Сер. 2. Вып. 4. С. 162–173.2. Жуков А. Е. К вопросу о социальном составе участников Московскоговосстания июня 1547 г. (по летописным памятникам Москвы и Новгорода) //Вестник Новгородского государственного университета. Великий Новгород,2014. № 83. Ч. 2. С.

21–25.3. Жуков А. Е. К вопросу о летописных источниках «Летописца начала царства»// Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2015. Вып. 3 (61). С. 46–47.4. Жуков А. Е. Памятники древнерусской исторической книжности в картотекеН. К. Никольского // Христианское чтение. СПб., 2015.

№ 6. С. 174–186.Другие публикации:5. Жуков А. Е. «Временник русский по степеням» // Летописи и хроники. Новыеисследования. 2011-2012. М.; СПб., 2012. С. 275–448.6. Жуков А. Е. К вопросу об истории текста Летописца начала царства спродолжением // Культура. Образ. Музей. Материалы научной конференции. СПб.,2012. С. 42–47.7. Жуков А. Е. Летописец начала царства в составе Библиотечного спискаВоскресенской летописи // Путь в науку.

Материалы студенческой научнопрактической конференции. Ярославль, 2013. Вып. 17. С. 26–30.8. Жуков А. Е. Степенная книга и книжность Троице-Сергиева монастыря // Сборник,издаваемый студентами исторического факультета Санкт-Петербургскогогосударственного университета. СПб., 2013. Вып. 1. С.