Автореферат (1146524), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Заметки о Никоновской летописи. С. 88.30Там же. С. 89.25269«Летописца» митрополита не может быть принято, поскольку этот памятник светский посодержанию. Кроме того, в нем нет упоминаний о важнейших событиях, связанных систорией церкви – о соборах 1547 г. и 1549 г., а также о Стоглавом соборе 31. А. А. Зиминпишет: «Разбор известий, помещенных в „Летописце”, и источников, использованных егосоставителем, приводит нас к выводу об официальном происхождении этого памятника ио государевой казне, как о той канцелярии, с которой следует связывать его появление» 32.Поскольку А.
Ф. Адашев в это время был главой государственной канцелярии, создание«Летописца начала царства» следует связывать с его именем 33. Он же, по мнению А. А.Зимина, был создателем второй редакции «Летописца начала царства» 34.Некоторые суждения компромиссного характера о круге создателей «Летописцаначала царства» высказал А. С. Усачев.
Исследователь обозначил ряд «церковных»известий в составе этого произведения. Хотя составитель «Летописца» был лицомсветским, по мнению А. С. Усачева он былтесно связан с книжниками кругамитрополита Макария. Это позволило исследователю предположить, что междукнижниками«светскими»и«духовными»небылонепроницаемойграницы 35.Впоследствии А.
С. Усачев предположил, что снабжал составителя «Летописца началацарства»материаламимитрополичьейкафедрыдуховникИванаГрозногоблаговещенский протопоп Андрей (в будущем митрополит Афанасий) 36. Таким образом,не отрицая светский характер памятника, исследователь обратил внимание на то, что к егосозданию могли быть причастны лица духовные. Однако окончательных выводов о круге,к которому принадлежал автор «Летописца», А. С.
Усачев не сформулировал.Таким образом, относительно определения автора «Летописца начала царства» висториографии существуют две диаметрально противоположные точки зрения. Согласнопервой его создателей следует искать в окружении митрополита, согласно второй – всреде «Избранной рады» (или по терминологии А. А.
Зимина – «правительствакомпромисса»).Затрагивался в историографии также и вопрос о влиянии «Летописца началацарства» на памятники русского летописания второй половины XVI в. Текст «Летописца»с продолжением до 1560 г. отразился в Летописном своде 1560 г. Это произведениеЗимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 30.Там же.33Там же. С. 31.34Там же. С. 38.35Усачев А. С. Летописец начала царства и митрополичья кафедра в середине XVI в. // Проблемыотечественной истории и историографии XVII-XX веков: сборник статей, посвященный 60-летиюпрофессора Я.
Г. Солодкина. Нижневартовск, 2011. С. 5–21.36Усачев А. С. Митрополит Афанасий и памятники русского летописания середины-третьей четверти XVI в.// Летописи и хроники. Новые исследования. 2011-2012. М.; СПб., 2012. С. 271.313210известно по нескольким рукописям. Первый список РГАДА, ф. 181 (собр. МГАМИД) №11, выявил А. Е. Пресняков 37. Им были обозначены основные источники памятника:Никоновская, Воскресенская, Софийская II летописи. Исследователь назвал памятникАрхивским летописцем. Рукопись РГАДА, ф. 181.
№ 11 датируется началом XVII в. инекогда принадлежала Г. Ф. Миллеру. В XVIII в. с нее были сделаны копии, подробноописанные Б. М. Клоссом 38. Второй список РГБ, ф. 256 (собр. Румянцева) № 255, такжедатируемый началом XVII в. был выявлен А. Н. Насоновым 39. Летописную компиляцию вего составе исследователь назвал Румянцевским летописцем. А.
Н. Насонов также описалосновные источники памятника. По его мнению, в части до 1533 г. в Румянцевскомлетописце содержится Свод 1533 г., который отразился также в Русском временнике. А.Н. Насонов считал, что в этом своде была привлечена Воскресенская летопись в редакции1533 г.Хотя основные рукописи, содержащие текст Свода 1560 г. были выявлены еще А.Е.
Пресняковым и А. Н. Насоновым, только Б. М. Клосс установил, что в Румянцевском иАрхивском списках отразился текст одного и того же памятника. Исследовательпредложил называть его Сводом 1560 г. по дате завершения повествования. Кроме того, Б.М. Клосс выявил еще несколько списков памятника и дал их научное описание 40.Предположение о самостоятельном существовании Свода 1533 г., выдвинутое А.
Н.Насоновым, Б. М. Клосс считает маловероятным, поскольку в Своде 1560 г. былаиспользована поздняя редакция Воскресенской летописи, где уже отразились сведения осмерти Юрия Дмитровского (1536 г.) и Андрея Старицкого (1537 г.) 41. Б. М. Клосссформулировал предпоолжение о времени создания Свода. Нижнюю границу онопределил 1564 г. Это дата возвышения А. Д. Басманова и бегства А. М. Курбского.Поскольку в одном из фрагментов удалено имя А.
М. Курбского, а в другом – добавленоимя А. Д. Басманова-Плещеева, есть основания считать, что ранее этой даты памятник немог быть создан. Верхней границей создания памятника Б. М. Клосс считал 1568 г., когдаКолычевы попали в опалу, поскольку в Своде 1560 г. использованы разрядные материалы,в которых особенно широко отражены службы этого рода. Создание памятникаисследователь приближал к 1566 г., когда Филипп (Колычев) стал митрополитом 42.Исследователи обращались к Своду 1560 г.
в контексте вопроса о времени созданияПресняков А. Е. Архивский летописец // Памяти Л. В. Майкова. СПб., 1902. С. 1–14.Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 204–205; шифры рукописей: РНБ, Эрм. № 547; Эрм. 397, 398, 399,568; БАН, 16.12.9.39Насонов А. Н. История русского летописания: XI-начало XVIII века. М., 1969. С. 450–476.40Клосс Б. М.
Никоновский свод … С. 200–205.41Там же. С. 202.42Там же.373811Степенной книги 43. Однако особенности «Летописца начала царства» в его составе неизучались. Не предпринималось попыток комплексного анализа источников памятника.Нуждается в дальнейшем исследовании проблема определения круга его создателей.Кроме того, текст «Летописца начала царства» был включен в состав другоймасштабной летописной компиляции второй половины XVI в.
– в Лицевой летописныйсвод. Однако не установлено, какой именно список «Летописца начала царства» былиспользован в двух последних его томах, посвященных истории правления Ивана IV. Так,Б. М. Клосс считал, что был привлечен список Оболенского. Он обратил внимание навосковую разметку, совпадающую в этом списке с расположением миниатюр Лицевогосвода. Кроме того, исследователь выявил редакторские пометы, сделанные в спискеОболенского свинцовым карандашом. Все они вошли в Лицевой свод 44. Иначе считал А.А.
Амосов. По его мнению список Оболенского был использован не в полном объеме, алишь в древнейшей части, содержащей Никоновскую летопись с известиями до 1520 г. (л.1–939) 45.Приведенный обзор историографии позволяет наметить круг основных вопросов,связанных с изучением «Летописца начала царства». Во-первых, в историческойлитературе рассматривалась история текста памятника.
Однако попыток обобщитьнакопленный материал, не осуществлялось со времен Н. Ф. Лаврова. Кроме того,исследователи обращались к изучению источников «Летописца начала царства». Однакомногие вопросы, связанные с данной проблемой, сохраняют дискуссионный характер.Попытоккомплексногоизученияисточников«Летописцаначалацарства»непредпринималось. Спорным остается вопрос о круге создателей «Летописца».
Наконец,практически не рассматривалось влияние «Летописца начала царства» на летописаниевторой половины XVI в. Не достаточно изучен его текст в составе Лицевого свода.Летописный свод 1560 г. остается памятником, которому в историографии не былоуделено достаточного внимания.Положения, выносимые на защиту :1.Первая редакция «Летописца начала царства» сохранилась не в первоначальномвиде. Кирилловские и Библиотечный списки восходят не к оригиналу «Летописца», а кнесохранившемуся списку с него, который уже содержал неисправные чтения.Богатырев С.
Н. Датировка Степенной книги // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2012. Вып. 4. С.85–86; Bogatyrev S. The Book of Degrees of the Royal Genealogy: The Stabilization of text and the argument fromSilence. P. 58; Усачев А. С. Время создания Степенной книги: в продолжение дискуссии // Древняя Русь.Вопросы медиевистики. 2013. Вып. 2. С. 116–119.44Клосс Б.
М. Никоновский свод … С. 209–211.45Амосов А. А. Лицевой летописный свод … С. 315.43122.Списки второй редакции «Летописца начала царства» восходят к одной рукописи.Это был официальный летописец, периодически пополнявшимся известиями за новыегоды. Последний этап работы над этой рукописью отразился в Лицевом летописномсводе. В XVII в. оригинал «Летописца» еще существовал, поскольку в это время с негобыла снята копия (рукопись Библиотеки Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне №33).3.Приведены дополнительные аргументы в пользу создания «Летописца началацарства» в кругу «Избранной рады» и непричастности к работе над ним митрополитаМакария.4.Выявлены две редакции Свода 1560 г.
Первая носила официальный характер. Еесоздание было связано с деятельностью митрополита Филиппа (Колычева). Втораяредакция носила частный характер и была создана в семье Шетневых.5.Источниками Летописного свода 1560 г. послужили список ОболенскогоНиконовской летописи, один из списков двухтомника Воскресенской летописи, Свод 1518г. в виде, более исправном, чем отразившийся в Софийской II и Львовской летописях,разрядная книга Колычевых. Источником текста «Летописца начала царства» в составеСвода послужил оригинал второй редакции памятника.6.Установлено, что при копировании текста «Летописца начала царства» в Лицевомсводе были использованы две рукописи. Первая – оригинал второй редакции «Летописцаначала царства», вторая – список Оболенского.Степень достоверности и апробация результатов. На основе материаловдиссертационного исследования были подготовлены и представлены доклады намеждународных научных конференциях: «Комплексный подход в изучении ДревнейРуси» (Москва.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
