Автореферат («Летописец начала царства» и русское летописание XVI в), страница 4

2013 г.), «Современные проблемы археографии» (Санкт-Петербург. 2014г.), «Вспомогательные исторические дисциплины и источниковедение: современныеисследования и перспективы развития» (Москва. 2015 г.), «Комплексный подход визучении Древней Руси» (Москва. 2015 г.); на всероссийских научных конференциях:«Историческое повествование в Средневековой России: к 450–летию Степенной книги»(Санкт–Петербург. 2013 г.), «Писцовые книги и другие массовые источники XVI-XXI вв.»(Санкт-Петербург. 2015), Научная конференция к столетию А.

И. Копанева (СанктПетербург. 2015 г.). Были прочитаны доклады на заседаниях Отдела древнерусскойлитературы ИРЛИ РАН от 2. 05.2012 г. и 13.06.2013 г.По теме диссертационного исследования автором опубликовано 14 научных работ,из них четыре – в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФи пять – в изданиях, включенных в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).13Основное содержание диссертацииВо Введении дано обоснование актуальности изучаемой темы, определен предмети объект исследования, хронологические рамки.

Обозначены основные цели и задачиработы. Здесь же отражена методологическая основа, научная новизна и практическаязначимость поднятой темы. Обозначены основные источники, привлеченные висследовании, а также рассмотрена историография, посвященная «Летописцу началацарства».

Во введении помещены основные положения, выносимые на защиту, а такжесведения об апробации результатов исследования.Первая глава «Редакции “Летописца начала царства”» состоит из девяти разделов.В первом разделе «Первая и вторая редакции “Летописца начала царства”» рассмотреныдве основные редакции памятника. Дана подробная характеристика их отличий.Приведены доводы в пользу того, что в Кирилловском I и Библиотечном списках«Летописца» отразилась первоначальная редакция памятника, а в Патриаршем списке,списке Оболенского и Летописном своде 1560 г.

– позднейшая. Установлено, что присоздании второй редакции «Летописца» помимо усиления критики боярского правления ирасширения комплекса известий о русско-татарских отношениях (эти две тенденцииработы позднейшего редактора отметил еще А. А. Зимин) 46, уточнены некоторые частныесведения: вставлены указания на точные даты, отсутствующие в первой редакции, а такжеимена участников тех или иных событий, в первой редакции не упомянутые.Следующие три раздела посвящены первой редакции памятника. Во второмразделе «Кирилловский I список “Летописца начала царства”» дана развернутаякодикологическая и текстологическая характеристика данного списка памятника.Уточнены водяные знаки бумаги, на которых написана рукопись СПб ИИ РАН, Колл.

11.№ 244, содержащаяКирилловский I список. Текст последнего сопоставлен сБиблиотечным списком «Летописца начала царства». Выявлены позднейшие чтения,содержащиеся в Кирилловском I списке. Подобная работа, но только применительно кБиблиотечному списку, проведена в следующем, третьем разделе «Библиотечный список“Летописца начала царства” и его группа». Там же уточнены кодикологическиеособенности рукописи F.IV.585, содержащей его текст, а также рассмотрены позднейшиечтения данного списка. Кирилловский I и Библиотечный списки содержат позднейшиечтения. Следовательно, они восходят к общему протографу.

Его характеристике посвященчетвертый раздел «Протограф Кирилловского I и Библиотечного списков». В этом разделе46Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 38–41.14сделан вывод, что протограф первой редакции «Летописца» не является архетипомпамятника. Таким образом, Кирилловский I и Библиотечный списки восходят кпротографу, который уже содержал неисправные чтения.Разделы с пятого по восьмой посвящены второй редакции «Летописца».

В пятомразделепервойхарактеристикаглавыданаПатриаршегоразвернутаяспискакодикологическая«Летописцаначалаитекстологическаяцарства».Выдвинутопредположение, что рукопись, содержащая его текст, переписывалась примерно в одновремя двумя группами писцов. Кроме того, рассмотрены неисправные чтенияПатриаршего списка. Шестой раздел посвящен списку Оболенского. Установлено, что всписке Оболенского содержится наибольшее количество неисправных чтений посравнению с другими списками «Летописца начала царства». Это позднейшиестилистические разночтения, ошибки и пропуски. Особенно велико количество такихчтений во второй части списка Оболенского, содержащей текст «Летописца началацарства» за 1542–1556 гг.

Последующие известия за 1556–1558 гг. написаны другимписцом. Здесь количество неисправных чтений меньше. В шестом разделе такжерассмотрена правка, сделанная неизвестным книжником в списке Оболенского. В седьмомразделе впервые в историографии рассмотрен Плещеевский список «Летописца началацарства» (Библиотека Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне № 33). Даннаярукопись датируется по почерку XVII в.

Установлено, что этот список принадлежит ковторой редакции «Летописца начала царства», однако не восходит ни к одному изизвестных сохранившихся списков памятника. Восьмой раздел первой главы диссертациипосвящен общему протографу списков «Летописца начала царства» второй редакции.Поскольку все они содержат позднейшие чтения, ни один из них не является оригиналомредакции.

С другой стороны, во всех списках «Летописца» второй редакции выявленыобщие кодикологические особенности. Следовательно, все они являются копиями однойрукописи – оригинала второй редакции. К нему же, вероятно, восходит и Плещеевскийсписок. Выдвинуто предположение, что данный манускрипт пополнялся новымиизвестиями. Первоначально оригинал «Летописца» второй редакции доходил до 1556 г.(дата завершения Патриаршего списка), затем до 1560 г.

(дата завершения Летописногосвода 1560 г.). Последнее его дополнение оканчивалось 1567 г. (до этого года доведенЛицевой летописный свод). Обобщение результатов работы первой главы осуществлено взаключительном девятом разделе «Итоги».Вторая глава «Источники “Летописца начала царства”» состоит из шестиразделов. В первом разделе «Постановка проблемы» очерчен круг вопросов, которыепланируетсярассмотреть.Вовторомразделе15«„Летописецначалацарства”иВоскресенская летопись» рассмотрен спорный вопрос о взаимоотношениях этих двухпамятников.

Впервые в историографии проведено сопоставление общих известий этихдвух произведений на хронологическом промежутке с 1533 г. по 1541 г. Подтвержденопредположение В. В. Морозова, что была использована третья редакция Воскресенскойлетописи, доведенная до 1541 г. Более того, был использован список, содержащий текст,близкийкархетипуданнойредакциипамятника.Вэтомжеразделебылипроанализированы редакционные изменения, внесенные составителем «Летописца началацарства» в текст известий, заимствованных из Воскресенской летописи. Установлено, чтос опорой на документы Посольского ведомства был существенно расширен комплексизвестий о дипломатических контактах с соседними государствами, а также дополненыновыми сведениями статьи, уже читавшиеся в Воскресенской летописи.С другойстороны, все тексты разрядных росписей, читающиеся в «Летописце начала царства»,присутствуют уже в Воскресенской летописи.

Следовательно, к документам разрядноговедомства составители «Летописца» практически не обращались.Третий раздел «Проблема выявления летописных источников “Летописца началацарства” в статьях после 1541 г.» посвящен вопросу об использовании других летописей,кроме Воскресенской. В исторической литературе существует предположение, что«Летописец начала царства» и Постниковский летописец восходят к общему источнику –Летописцу 1547 г.

Данная гипотеза в диссертации опровергнута на том основании, чтомежду двумя этим памятниками нет дословных совпадений, которые бы позволялиговорить об их восхождении к общему протографу. Однако памятник, в которомприсутствуют одинаковые с «Летописцем начала царства» чтения, существует. Этонебольшой летописный отрывок с известиями о московских пожарах 1547 г. Его текстсовпадает с текстом «Летописца начала царства» в заключительной части известия обиюньском «великом» пожаре. На этом основании было выдвинуто предположение, чтоисточник «Летописца», содержащий статьи после 1541 г. и доведенный, по крайней мере,до 1547 г., все же существовал.Четвертый раздел «Литературные образцы “Летописца начала царства”» посвященпамятникам, которые оказали влияние на форму и идейное наполнение «Летописца».Была отмечена его стилистическая близость с воинскими повестями.

Установлено, чтоособое влияние на «Летописец начала царства» оказали «Повесть о взятии Царьградатурками» и памятники Куликовского цикла. Кроме того, были выявлены заимствования из«Сказаний о великих князьях Владимирских», ранее не отмечавшиеся в историографии.В пятом разделе предпринята попытка определить круг создателей «Летописцаначала царства». Отмечено, что на всем протяжении текста «Летописца» удалены16упоминания об участии митрополитов Даниила и Макария в управлении государством, втом числе и те, которые присутствовали в Воскресенской летописи, послужившейисточником памятника. На этом основании сделан вывод о малой вероятности создания«Летописца начала царства» при митрополичей кафедре. В работе приведеныдополнительные доводы в пользу составления «Летописца» в кругах «Избранной рады».Памятник был сопоставлен на предмет идейной близости с произведениями Сильвестра,ближайшего сподвижника А.

Ф. Адашева, которого А. А. Зимин считает составителем«Летописца». Были выявлены общие идеи, заложенные в литературные трудыблаговещенского священника и в «Летописец начала царства». В заключительном разделе«Итоги» обобщены основные выводы, полученные в ходе исследования источников«Летописца начала царства».Заключительная третья глава «„Летописец начала царства” и летописание второйполовины XVI в.» состоит из одиннадцати разделов. В первом разделе «Постановкапроблемы» охарактеризованы летописные произведения второй половины XVI в.,источником которых послужил «Летописец начала царства»: Летописный свод 1560 г.