Автореферат («Летописец начала царства» и русское летописание XVI в), страница 2

Никоновский свод … С. 200–201.Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII вв. М., 1962. С. 166-221. Разряд1585 г. был опубликован Н. И. Новиковым (Древняя российская вивлиофика. Т. 13. М., 1790). Позже П. Н.Милюков опубликовал государственную разрядную книгу 1556 г. (Милюков П. Н. Древнейшая разряднаякнига официальной редакции. М., 1901).

Наконец, был опубликован текст книги 1598 г. (Разрядная книга1475—1598 гг. / Подгот. текста, вводная статья и ред. В.И. Буганова; Отв. ред. акад. М.Н. Тихомиров. М.,1966).10См. Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV-нач. XVII веков. М.,2005.11Описи царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года / под. ред. С. О. Шмидта. М.,1960. С. 17–44.12Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова … С. 175–176.896I список. Кроме того, он установил, что текст памятника без начала с 1542 по 1552 гг.находится во второй части конволюта РНБ, F.IV.585 (Библиотечный список) 13. Н. Ф.Лавров пришел к выводу, что Кирилловский I, Библиотечный и Патриарший спискивосходятобщемупротографу.Патриаршийсамостоятельную обработку текста»14список«вомногих.

Список Оболенского ислучаяхдаетЛьвовская летописьвосходят в тексте «Летописца начала царства» к Патриаршему списку, «не делая отпоследнего значительных самостоятельных отступлений» 15. По мнению исследователя,первоначально памятник доходил до 1552 г., до взятия Казани и возвращения государя вМоскву. Н. Ф. Лавров считал, что гипотеза А. А. Шахматова о пополнении «Летописцаначала царства» новыми известиями не может быть доказана.

Во-первых, списки«Летописца» с текстом от 1533 г. до 1567 г. неизвестны. Во-вторых, Н. Ф. Лавров полагал,что если бы текст памятника был продолжен, то рукописи восходили бы непосредственнок протографу, а не к Патриаршему списку 16.Впоследствии А. А. Зимин установил, что в Кирилловском I и Библиотечномсписках с одной стороны, и в Патриаршем списке, списке Оболенского и Львовскойлетописи – с другой, отразились разные редакции «Летописца начала царства».Исследователь обозначил основные особенности позднейшей редакции, отразившейся вПатриаршем списке и др. Во-первых, для нее характерно стремление подчеркнутьзначение государственной деятельности А. Ф.

Адашева. Во-вторых, позднейший редакторстремился ярче описать пагубность боярских усобиц. В-третьих, в ряде фрагментов былоусилено «изобличение татар» 17.Предположение Н. Ф. Лаврова о восхождении списка Оболенского и Львовскойлетописи к Патриаршему списку опроверг Б. М. Клосс. Исследователь установил, чтоПатриарший список и список Оболенского, а также текст «Летописца» в Львовскойлетописи восходят к общему протографу 18. По мнению Б. М. Клосса первая редакция«Летописца начала царства» доходила до 1552 г. Ее текст был существенно переработан ипродолжен до 1556 г.

Эта редакция отразилась в Патриаршем списке. Последний текстбыл дополнен до 1558 г. и в неполном виде отразился в списке Оболенского. Наконец,последняя редакция доходила до 1560 г. Она была использована при составленииЛетописного свода 1560 г. 19 Таким образом, Б. М. Клосс вернулся к гипотезе А. А.Лавров Н. Ф.

Заметки о Никоновской летописи. С. 76.Там же. С. 86–87.15Там же.16Там же. С. 86–87.17Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники: очерки по истории русской общественно-политическоймысли середины XVII в. М., 1958. С. 38–41.18Клосс Б. М. Никоновский свод ... С. 193–196.19Там же. С. 195, 201.13147Шамахтова о постепенном пополнении «Летописца начала царства» новыми известиями.В. А. Кучкин поставил под сомнение предположение Н.

Ф. Лаврова о том, чтопервоначальная редакция «Летописца начала царства» отразилась в Кирилловском Iсписке 20. Кирилловский I список, по его мнению, содержит ряд неисправных чтений ипредставляет собой позднейшую выписку из «Летописца начала царства». Выписказавершалась 1552 г., потому что эта дата стала важной вехой в истории Московскогогосударства: в этом году была покорена Казань 21.

Б. М. Клосс выступил с критикойданной гипотезы. По его мнению, индивидуальные ошибочные чтения Кирилловского I немогут характеризовать первую редакцию в целом, так как этот список не являетсяоригиналом редакции. Исследователь напомнил, что во второй редакции отразилисьсистематические добавления, о которых писал еще А. А. Зимин 22.Таким образом, в изучении истории текста «Летописца начала царства» многиевопросы остаются дискуссионными.

Во-первых, различные суждения высказывались висторической литературе о взаимоотношениях двух основных редакций памятника. Вовторых, остается не разрешенным вопрос о пополнении «Летописца начала царства»новыми известиями. Хотя предположение о постепенном пополнении памятника статьямиза последующие годы выдвигалось в историографии, каким образом это происходило, неизвестно. Кроме того, не выявлена рукопись, которая бы содержала текст «Летописца» до1567 г. (до этого года доходит Лицевой летописный свод). Отсутствие этой рукописиставит под сомнение гипотезу А.

А. Шахматова о постепенном пополнении «Летописцаначала царства» новыми статьями.В историографии ставился вопрос об источниках «Летописца начала царства».Исследователи единодушны в утверждении, что в основу текста были положеныдокументы XVI в. 23 Однако какие именно документы были привлечены, не установлено.Кроме того, практически не рассматривались приемы обработки их текста при включенииих в «Летописец начала царства». В особом изучении нуждается вопрос о литературныхисточниках «Летописца».

В научной литературе было отмечено влияние воинскихповестей на особенности стиля «Летописца начала царства» 24. Однако какие именноповести послужили образцами, не установлено. Вопрос о привлечении других летописейпри создании «Летописца начала царства» также остается дискуссионным. Н. Ф.

ЛавровКучкин В. А. Ранняя история города Зарайска и проблема ее источников // Зарайск. Т. 1: Историческиереалии и легенды. М., 2002. С. 60–71.21Там же. С. 65.22Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2009 г. // ПСРЛ. Т. 29. М., 2009. С. V–VI.23Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи. С. 88; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурноисторическое значение. М.; Л., 1947.

С. 362; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 30–31.24История русской литературы. М.; Л., 1945. Т. II: Литература 1220-х-1580-х гг. Ч. 1. С. 448–449.208писал: «Источники его – официальные документы: послания царя и митрополита,статейные списки, разрядные записи – являются первоисточниками, которыми авторпользовалсявМосковскомгосударственномархиве» 25.Единственныйисточниклитературного характера, привлеченный составителем «Летописца начала царства» –повесть о смерти Василия III. Причем текст этот, по мнению Н.

Ф. Лаврова, былзаимствован из первой редакции Воскресенской летописи, повествование которойдоходило до 1533 г. 26 Иначе считал А. А. Зимин. По мнению исследователя, последнеезаимствование из Воскресенской летописи относится к 1537 г., из чего следует, что онабыла привлечена в редакции, доведенной до 1537 г. 27 Однако А. А. Зимин никак неаргументировал свое предположение. В. В. Морозов считал, что при создании «Летописцаначала царства» была использована сохранившаяся редакция 1541 г. 28 Исследовательуказал три случая текстуального сходства этих двух памятников.Таким образом, проблема выявления источников «Летописца начала царства» нерешена.

Многие вопросы, связанные с ней, остаются предметом дискуссий. Некоторыемоменты фактически не становились предметом специального изучения. Исследователисправедливо отметили, что в основу «Летописца» были положены документы серединыXVI в. Однако прежде, чем обратиться к изучению всего этого комплекса документов,необходимо определить, были ли использованы при его создании другие источники, в томчисле летописные памятники. Пока эта работа не проведена, невозможно определить,заимствованы ли сведения, например, из летописи, в основу которой был положендокумент, или же из самого этого документа.В историографии неоднократно ставился вопрос о круге создателей «Летописцаначала царства».

По мнению Н. Ф. Лаврова, автор «Летописца» не принадлежал кбоярской среде, поскольку из Повести о смерти Василия III удалено обращение «вы жебояре мои, с вами Русскую землю держал и вас во чти держах» 29. Так как одна поздняярукопись, находившаяся в руках уВ. Н. Татищева и близкая к «Летописцу началацарства» по содержанию, связана, возможно, с именем митрополита Макария, а самадеятельность владыки в памятнике освещена в «возвышающих его политическое значениечертах», Н. Ф.

Лавров предположил, что составителем «Летописца» был саммитрополит 30.А. А. Зимин считал, что мнение Н. Ф. Лаврова о причастности к созданиюЛавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи. С. 88.Там же.27Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 34. Примеч. 36.28Морозов В. В. Лицевой свод ... С. 106.29Лавров Н. Ф.