Диссертация (Коллективное сознание в культуре), страница 9

Все эти термины, как, впрочем, и большинство иныхгуманитарных понятий, весьма неопределённы. И хотя ещё около ста лет назад З.Фрейд задавался вопросом: «Что такое масса, благодаря чему она приобретаетспособность оказывать такое сильное влияние на душевную жизнь индивида и вчем заключается душевное изменение, к которому она обязывает индивида?»однозначного ответа на него нет до сих пор.В культурологии чаще используются синонимы этих терминов: группа иликоллектив, или их составные производные, такие как групповая идентификация,коллективная память и т.

д. И только массовая культура и, пожалуй, массоваякоммуникация употребляются во всех гуманитарных дисциплинах в одном и том42же значении. При этом само понятие, обозначающее некоторое количество людей,- масса, толпа, группа или коллектив - не является строго определённым в самыхразных смыслах, разнится в зависимости от контекста и требует дополнительнойклассификации и уточнения по следующим параметрам:- численность;- поведенческая активность;- состав (по самым разным показателям – гендерным, возрастным,профессиональным, этническим и т.д.);- длительность существования (возраст) и постоянство численности исостава;- интеллектуальный уровень;- происхождение (естественное или искусственное).Толькотогдаэтихарактеристикичеловеческихгруппможнодифференцировать более или менее точно и употреблять в конкретныхприложениях.Первые упоминания общественных масс в научной литературе относятся ксамому концу XVIII века, когда английский публицист и родоначальникбританского консерватизма Эдмунд Берк в своих «Размышлениях о революции воФранции» (1790 г.) именно массы назвал основной движущей силой революции.Немного позднее (в 1796 г.) его поддержал французский философ граф Жозеф деМестр, кстати, проживший 14 лет в России и оказавший существенное влияние навзгляды П.

Чаадаева, Ф. Тютчева, Н. Каткова, П. Данилевского, К. Леонтьева и,возможно, Льва Толстого, упоминавшего де Местра в «Войне и мире», а такжеФёдора Достоевского. В 1800 г. философ-традиционалист Луи Бональд употребилвыражение «масса изолированных индивидов», излагая свои представления огосударственном устройстве в консервативном духе и критикуя либеральныенововведения, разрушающих прежние позднефеодальные устои.Сегодня первым общепризнанным теоретиком психологии масс считаетсяпсихолог, социолог, антрополог и, по совместительству, физик-любитель ГуставЛебон, который в 1895 г.

выпустил свою знаменитую и ныне работу «Психология43народов и масс». Этот труд сразу завоевал заслуженную известность, благодарявпервые проведённому глубокому и довольно подробному психическому анализупсихологии толпы, что впоследствии отмечал основатель психоаналитики З.Фрейд. Согласно анализу Лебона «масса импульсивна, изменчива, раздражительна.Ею руководит почти исключительно бессознательная сфера… Импульсы, которымповинуется масса, могут быть, смотря по обстоятельствам, благородными илижестокими, героическими или трусливыми, но они настолько повелительны, чтопобеждают личное и даже инстинкт самосохранения. Масса ничего не делаетпреднамеренно.

Если масса даже страстно чего-нибудь хочет, то все-таки этопродолжается недолго, она неспособна к длительному хотенью. Она не выноситникакой отсрочки между своим желанием и осуществлением его. У нее естьчувство всемогущества, для индивида в толпе исчезает понятие о невозможном.Масса чрезвычайно легко поддается внушению, она легковерна, она лишенакритики, невероятное для нее не существует. Массатребует не истины, ноиллюзий. Она подвержена фантастическому влиянию слова» 34.Фрейд позднее отмечал, что характерное для поведения толпы «повышениевсех эмоциональных побуждений до крайности, до безграничности свойственноаффективности ребенка или дикаря»35. Склонная сама ко всему крайнему, массавозбуждается только чрезмерными раздражениями.

А тот, кто хочет влиять на нее,не нуждается ни в какой логической оценке своих аргументов.Нравственность толпы не является ни суммой, ни среднеарифметическимнравственных свойств её членов. Наоборот, все культурные и нравственныезапреты отменяются и на первый план выходят все «жестокие, грубые иразрушительные инстинкты, дремлющие в человеке как пережиток первобытныхвремён». Но при этом толпа способна и на поступки более высокого нравственногопорядка – отречение, преданность идеалу, бескорыстие. Можно даже говорить онекоем облагораживающем воздействии массы на индивида в том смысле, что она3435с.

8.Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. С. 193.Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого "Я", Современные проблемы. М.: Н. А. Столляр, 1926.44редко преследует корыстные цели, в отличие от индивида. Лебон признавал, чтопри некоторых обстоятельствах толпа готова и на бескорыстие, и насамопожертвование.Интеллектуальнаядеятельностьтолпыобычносильноотстаётотдеятельности индивида, поскольку мыслительная работа в толпе невозможна.Высокий интеллектуальный уровень отдельного индивида снижается в массе донизкого.

Известно, кроме того, что важнейшие результаты мыслительной работы(научные открытия, произведения искусства и пр.) всегда являются плодомдеятельности индивида, а не коллектива или, тем более, массы.Однако там же Фрейд специально делает оговорку, что «и массовая душаспособна на гениальное духовное творчество, как это доказывает, прежде всего,язык, затем народная песня, фольклор и т. д. А, кроме того, неизвестно, сколькомыслителей и поэтов обязаны своими побуждениями той массе, в которой ониживут; может быть, они являются скорее исполнителями духовной работы, вкоторой одновременно участвуют другие».

Ортега-и-Гассет придерживалсясхожей позиции, заявляя, что «идеи подлинно человеческой культуры не анонимныи не автономны от людей (как идеи науки)»36. В итоге, Фрейд отождествляетмассовую душу толпы с душой первобытного индивидуума, невротика илиребёнка. Эти же позиции в целом разделяли и другие психологи того времени –Макдугалл, Сигеле и другие. Об этом говорил и К.

Юнг, считавший, что именно вмассе в человеческой психике воскресают архетипы — феномены явнорегрессивного характера. Иначе говоря, массовое коллективное сознание являетсяминимально простым и носит характер начального, неразвитого сознания.Разумеется, понятием«толпа» не исчерпываются представленияопсихологии и поведении человеческих коллективов. В частности, анализ Лебона,который опирался на факты из истории французских революций XVIII – XIX веков,относился к толпе именно как образованию стихийному, временному инеорганизованному. Вполне естественно, что аналогичные исследования более36Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды: М.: ИНФРА-М; Весь Мир, 2000.

С. 480.45стабильных общественных конструкций и институтов дали совершенно иныерезультаты.Так, У. Макдугалл отмечал, что высокоорганизованное общество отличаетсяот толпы по следующим параметрам37:1.постоянство по материальным и формальным признакам. Первые относятсяк постоянству численности и состава общества, а вторые – к связям,установившимся между его членами.2. существование локальной морали, основанное на появлении у индивидаопределённого отношения к природе, функции и деятельности сообщества.3.существованиелокальныхобщественныхтрадиций,обычаевиустановлений, которые определяют отношения её участников между собой.4. наличие окружения из иных сообществ того же класса, установлениесвязей и конкуренции с ними.5.

существование дифференцирования индивидуальной деятельности вмассе.От понижения интеллектуального уровня высокоорганизованное обществопредохраняет себя тем, что не берётся за выполнение сложной задачи, а поручаетэту работу отдельным способным индивидуумам.Результаты исследования группового поведения сложно организованныхсообществ представлены в работах Тарда, Канетти, Ортеги-и-Гассета и др.Французский социолог и криминолог Габриэль Тард в своей работе «Мнениеи толпа»38 полемизировал с Лебоном, требуя «перестать смешивать толпу ипублику».

В гораздо более нетерпимой по своей природе толпе, утверждал он,люди физически сплочены, а в более пассивной публике, связанной помимопрочего интеллектуальными контактами, в том числе благодаря СМИ, онирассеяны. Отсюда Тард настаивал на замене понятия толпа понятием публика,считая XIX век веком скорее публики, нежели толпы.МакДугалл У. Основные проблемы социальной психологии, М., 1916. – 203 с.Тард Г.

Мнение и толпа // Психология толп. — М.: Институт психологии РАН; Издательство КСП+, 1999.— (Библиотека социальной психологии.). – 416 с.373846В 1929 г. испанский философ и социолог Хосе Ортега-и-Гассет постулировалвозникновение массового сознания в европейском менталитете 39. Масса у Ортегитрансформируется в толпу, представители которой захватывают господствующиепозиции в иерархии общественных структур, навязывая собственные люмпенскиепсевдоценностиостальнымсоциальнымдвижениям.Основноесвойствоортеговского человека массы - его физическая инертность, а не стандартность.

Этотакой способ «быть человеком» – не иметь собственного «жизненного проекта»,быть социально пассивным и передоверить решение всех проблем и вопросовгосударству. Репрезент массы – всякий, «кто не удручён, а доволен своейнеотличимостью».Помимо подробного анализа массы Ортега впервые представил описаниеособенностей меньшинства, которое образуется не просто как результатарифметического вычитания "массы" из общего количества людей. Длявозникновения меньшинства необходимо, чтобы сначала каждый человек «отпалот толпы» по каким-то своим, обычно личным мотивам.Внутри любого класса и внутри любого коллектива вообще существуют своёбольшинство,составляющеесобственномассуинонконформистскоеменьшинство.

Для Ортеги «масса это посредственность». Однако такая позициясегодня представляется слишком радикальной. Скорее, правильно говорить о том,что масса концентрирует и проявляет нечто усреднённое в данном сообществе вданныхобстоятельствахУсреднённаятакимобразоммассаакадемиковопределённо отличается от усреднённой массы водителей такси или студентов.Ортега сам подтверждает это положение, утверждая, что «мир всегда былединством массы и независимых меньшинств».Но всё сказанное – лишь обоснование его главного тезиса,согласнокоторому «сегодня весь мир становится массой». Восстание масс, собственно, изаключается в том, что «усреднённое» большинство впервые стало навязыватьсвою волю, свои привычки, взгляды и образ жизни остальным, усредняя свободную39Ортега-и-Гассет Х.

Восстание масс. / Под ред. Д.П. Горского. М.: Просвещение, 1991. – 208 с.47мысль и действие и снижая тем самым их разнообразие. И даже в наши дни, спустя80 лет, мы вынуждены согласиться, что эта тенденция существует. Одним изнаиболее наглядных проявлений чего является стремление некоторых страннавязывать своё мироустройство и мироощущение другим, более слабым (т.е.меньшинствам), нимало не интересуясь их собственным мнением.