Диссертация (Апофатическая рациональность и ее трансформация в современной западной философии), страница 4

Фуко4,Ж. Деррида5, Дж. Капуто1, Ж.-Л. Мариона2.1Cupitt D. Kant and the Negative Theology / The Philosophical Frontiers of Christian Theology.Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 56-67.2Carlson T. A. Indiscretion: Finitude and the Naming of God. Chicago: University of Chicago Press, 1998.Kearney R.

Heidegger et la question de Dieu, Paris: Grasset, 1980. Sikka S. Forms of Transcendence: Heideggerand Medieval Mystical Theology. NY.: SUNY, 1997. Law D.R. Negative theology in Heidegger’s Beiträge zurPhilosophie // International Journal for Philosophy of Religion. 2000. № 48.

P. 139-156. Westphal M. OvercomingOntotheology: Towards a Postmodern Christian Faith. NY.: Fordham University Press. 2001.3Fagenblat M. Levinas and Maimonides: From Metaphysics to Ethical Negative Theology // Journal ofJewish Thought and Philosophy.

2008. № 16. P. 95-147. Nientied M. Reden ohne Wissen. Apophatik bei DionysiusAreopagita, Moses Maimonides und Emmanuel Levinas. Regensburg: Pustet, 2010.4Bernauer J. W. Michel Foucault’s Force of Right: Towards an Ethics for Thought. L.: Humanities, 1990.Caputo J. D. On Not Knowing Who We Are: Madness, Hermeneutics and the Night of Truth in Foucault / Foucaultand the Critique of Institutions. Philadelphia: Pennsylvania University Press, 1993.

Carrette J. Foucault andReligion: Spiritual Corporality and Political Spirituality. L., NY.: Routledge., 2000. Bradley A. Negative Theologyand Modern French Philosophy. L., NY: Routledge, 2004 (Chapter 4).5Здесь мы можем привести лишь малую часть исследований: Derrida and Negative Theology. Albany:Albany: State University of NY Press, 1992.

Klemm D.E. Open Secrets: Derrida and Negative Theology / Negationand Theology. Charlottesville: University of Virginia Press, 1992. P. 8-24. Dugdale A.L. Silent Prayers. Derrideannegativity and negative theology. Montréal: Faculty of Religious Studies McGill University, 1993 (diss). Blans B.Negatieve Theologie En Deconstructie // Bijdragen: Tijdschrift voor Filosofie en Theologie. 1996.

№ 58. P. 2-19.Caputo J.D. The Prayers and Tears o f Jacques Derrida: Religion without Religion, Bloomington: Indiana UniversityPress, 1997. De Vries H. Philosophy and the Turn to Religion. Baltimore, L.: The Johns Hopkins University Press,1999. Thompson K. Hegelian Dialectic and the Quasi-Transcendental in Glas / Hegel after Derrida. L., NY.:Routledge, 1998.

Almond I. Negative Theology, Derrida and the Critique of Presence: a Poststructuralist Reading //Heythrop Journal. 1999. № 40 (2). P. 150-165. De Vries H. The Theology of the Sign and the Sign of Theology:The Apophatics of Deconstruction / Flight of the Gods: Philosophical Perspectives on Negative Theology. NY.:Fordham University Press, 2000. P. 165-193. Bradley A. Without negative theology: Deconstruction and the politicsof negative theology // Heythrop Journal.

2001. № 42. P. 133-147. Kearney R. Khora or God? / A passion for theimpossible: John D. Caputo in focus. Albany: State University of NY Press, 2003. P. 107-122. Smith D.W. Deleuzeand Derrida, Immanence and Transcendence: Two Directions in Recent French Thought / Between Deleuze andDerrida. L., NY.: Continuum, 2003. P.

46-66. Toth J. A Différance of Nothing: Sartre, Derrida and the Problem ofNegative Theology // Sartre Studies International. 2007. № 13. P. 16-34. Rapaport H. Deregionalizing Ontology:14Вопрос о соотношении апофатического знания и веры в значительноймере производен от общей проблемы отношения веры и знания, но обладаетзначительной спецификой, позволяющей предпринять критику (в кантовскомсмысле) апофатической рациональности. В этом отношении особое значениедля нас имели труды С. Кьеркегора, в которых практически нетапофатических и негативно-теологических размышлений3, но которыепозволяютопределитьпринципыихразграниченияивзаимообусловленности.Методология исследованияВ качестве методологического основания исследования использовалсякомплексный подход, заданный спецификой проблемного поля.

Существоапофатического сдвига в современной мысли невозможно понять безконцептуализации самого апофазиса, что, в свою очередь, предполагаетинтерпретациюинтерпретацииисточниковвнегативногонастоящемумозрения.исследованииследуетПрименениеправилу,сформулированному Ж.-Л. Марионом и состоящему в том, что оно должноDerrida's Khōra // Derrida Today. 2008. № 5. P. 95-118. Gersh S. Negative Theology and Conversion: Derrida`sNeoplatonic Compulsions / Derrida and Antiquity.

Oxford, NY.: Oxford University Press, 2010. P. 101-134. SuciuL.G. Derridean Deconstruction and the Discourses Confronted with the Experience of Singularity: NegativeTheology and Radical Phenomenology // Journal for Communication and Culture. 2012. № 2. P. 49-67.1A Passion for the Impossible: John D. Caputo in Focus. Albany: State University of NY. Press, 2003.Religion With/Out Religion. The Prayers and Tears of John D.Caputo. L., NY.: Routledge, 2002. On the Power ofthe Powerless: Dialogue with John D.

Caputo / After the Death of God. John D. Caputo and Gianni Vattimo. NY.:Columbia University Press, 2007.2Burrell D.B. Reflections on «Negative Theology» in the Light of a Recent Venture to Speak of «Godwithout Being» / Postmodernism and Christian Philosophy. Mishawaka: American Maritain Association, 1997. KalV.

Being Unable to Speak, Seen As a Period: Difference and Distance in Jean-Luc Marion / Flight of the Gods:Philosophical Perspectives on Negative Theology. NY: Fordham University Press, 2000. P. 143–164. Horner R.Rethinking God as Gift: Marion, Derrida and the limits of phenomenology. NY.: Fordham University Press, 2001.Bradley A. Op.

cit. (Chapter 3). Turcan N. Postmetaphisical philosophy and apophatic theology. From Jean-LucMarion's phenomenology to the paradoxical status of thought in Vladimir Lossky's theology // Studia UniversitatisBabes-Bolyai – Theologia Orthodoxa. 2013. Vol.

58, Issue 2. P. 215-225.3Law. D. R. Kierkegaard as Negative Theologian. Oxford: Clarendon Press, 1993. Kangas D. Kierkegaard,the Apophatic Theologian // Enrahonar: quaderns de filosofia. 1998. № 29. P. 119-123. Theunissen M.Kierkegaard's Negativistic Method / Kierkegaard's Truth: The Disclosure of the Self. Psychiatry and the Humanities,Vol.

5. New Haven, L.: Yale University Press, 1981. P. 381-423.15быть плодотворным1. Эта плодотворность отдает должное «сложностивещей» и «трудности жизни»2, но все же стремится не просто повторить их, аинтенсифицироватьсамусложность,чтобыобеспечитьпрактическиэкзистенциальный порыв к преодолению заключенной в ней «суеты сует».Это означает, что ведущим методом исследования является критический стем только его отличием от Критики, что он не мотивирован идеейрациональной гармонизации способностей, поскольку такая гармониясоставляет задачу веры.Разумеется, обозначенная интерпретация не должна превращаться внеобоснованноеперетолкованиеисточников,тоесть,обязанасоответствовать всем достижениям их критики.

Поэтому концептуализация,взятая как техника критического метода, не имеет целью порождениесимулякровапофатическихконфигураций.Крометого,атомарностьконцептов, на которой настаивал Ж. Делёз, не будет служить принципомконцептуализации, хотя бы потому, что мир есть абсолютное внутреннее,которое делает возможным всякую поверхность или атомарное «неотношение». Дело здесь не в диалектике внутреннего и внешнего, противкоторой настроен «план имманенции», а в трансцендировании мира, накотором строится негативное умозрение.

Вот почему любые концептыявляются «внутренними» для мира, взятого в апофатической перспективе, ини один из них не может обеспечить «непроходимость» границ создаваемойими вселенной. Для апофазиса, восходящего от мира к мирности, несуществует несоизмеримых миров, как не существует для него «самогомира», дающего себя, как он есть, помимо концептуализации.Сказанное не означает отрицание феноменологического метода,посколькуонявляетсянеобходимыммоментомвсякойсерьезной1Марион Ж.-Л. Идол и дистанция // Символ.

2009. № 56. С. 12. Здесь уместно вспомнить слова Ж.Деррида из «Comme si c`était possible» о том, что интерпретация возможна только потому, что она остаетсядо некоторой степени неадекватной.2Caputo J.D. Radical Hermeneutics: Repetition, Deconstruction, and the Hermeneutic Project.Bloomington: Indiana University Press, 1987. P. 35.16философии1, но указывает на первое ограничение его применимости. Далее,это ограничение определяется тем, что апофазис ничуть не менее чем любаяиная философская область, чувствителен к недостаткам интенциональности.Всякая интенция совершается на фоне не-данности.

Рассматривая вещь сразных сторон, мы восполняем ее видение как законченного целого, ноидеация ее сущности не может быть завершена, пока, как говорил Прокл2, несделаны выводы из отрицания вещи (об этом же говорил Платон в«Пармениде» 136 a-c). Даже если эта вещь ничтожна, как мусор или волос,возникающий в таком отрицании «эффект бабочки» невозможно рассчитать,но для познания вещи важен не расчет, а изменения, которым в этом случаеподвергается фон (остриженная борода или грязный пол).

Предельнымфоном всех вещей является мир, однако в отличие от всякого другого фонаон не может стать феноменом3, и никакое внутримирное отрицание неспособно его изменить по существу. Апофатическое отрицание, посколькуоно заключает мир в скобки, означает не-присутствие всего, что доступнодля интенции, и тем самым конституирует не-данность, благодаря которойфеноменальность достигает предела своего осуществления. Но, с другойстороны, сам принцип феноменальности ускользает от феноменологии4.Причинойэтомуинтенциональности,являетсякотораябесконечныйвсегдарегрессвторичнаипобезжизненностьотношениюксамооткровению жизни и превращает мир в подобие сознания, неспособного, как отмечал Делёз, достичь дна в поисках условий своейвозможности.

Характерным примером этому может послужить проект1Мамардашвили М.К. Выступление на «круглом столе» по теме: «Феноменология и ее роль всовременной философии» // Вопросы философии. 1988. № 12. С. 55-59. Лосев А.Ф. Вещь и имя / Лосев А.Ф.Вещь и имя. Самое само. СПб.: изд-во Олега Абышко, 2008. С. 102. Лосев А.Ф. Философия имени / ЛосевА.Ф. Из ранних произведений. М.: Изд-во Правда, 1990. С.

158-159.2Здесь же Прокл говорит о «никоем образом не-сущем», которое невозможно отрицать и которое неможет участвовать в апофатических гипотезах (Прокл. Комментарий к «Пармениду» Платона. СПб.: Мiръ,2006. С. 396-397).3Мир как «данное-сущее в целом» (Марион Ж.-Л. Метафизика и феноменология – на сменутеологии // Логос.