Диссертация (Апофатическая рациональность и ее трансформация в современной западной философии), страница 10

Циркуляция тождества инегативности образует ложное движение «слов и представлений», отрицая«вечноевозвращение»различия,котороесоставляетсмыслбытия.Посредством него Гегель, считает Делёз, извратил4 диалектику, котораяизначально была искусством задач и вопросов, поскольку не стремиласьсделать Идею-задачу чистым сознанием, неизвестно зачем обретающимплоть и потому не способным утверждать различия, расхождения,отклонения, маскировку, т.е. собственно бытие, вместо того, чтобы питатьсяихэффектамиилисобственнымииллюзиямиввидетотализаций,унификаций и субъективаций.Такимобразом,применительноквопросуонебытии«планимманенции» отличается от гегелевской «абсолютной конкретности» тем,что редуцирует абстрактность небытия как момента, посредством которогосознание интериоризирует мир и вследствие этого делает его безжизненным,1Делёз Ж.

Различие и повторение, с. 64.Там же, с. 318.3Там же, с. 88.4Там же, с. 232.243не способным производить различия, которые всегда индивидуальны и немогут быть присвоены понятием. Небытие, освобожденное от путрепрезентации, оказывается парадоксальным, поскольку «у нас, быть может,есть основание сказать одновременно, что «небытие» есть, но отрицаниеиллюзорно»1. Место отрицания здесь занимает то, что Ж.-Л. Нанси называет«разделением истока», «раздвиганием» или образованием «межсущего» –бытия-вместе, которое уже нельзя определить как негативное илипозитивное2.

Мы специально коснулись здесь мысли Нанси не только в силуее родства с «планом имманенции», но и потому, что она прямо выражаетсоответствующий не-диалектической имманентности вывод относительнотеологического небытия, намек на который мы обнаружили в платоновскойхоре, сразу в двух его возможных смыслах: «Не только nihil не является чемто предварительным, но нет также и «ничего», что предсуществовало бысотворению: последнее есть акт возникновения, само происхождениепостольку, поскольку оно есть, или делает не что иное, как то, что входит взначениеглагола«проистекать».Еслиничтонеявляетсячем-топредшествующим, остается только из (l`ex)...»3.

Это противопоставление(не)бытия теологическому небытию делает еще более явным единстводиалектики и «плана имманенции» в их борьбе с общим врагом –трансцендентным.Отрицая гипотезу (телос) в пользу проблемы, Делёз относилтрансцендирование к эксцессу субъективации, когда «я» не видит иногоспособа утвердиться, как придать себе бесконечную значимость посредствомутверждения какого-то абсолютного Телоса. Между тем, как он полагалвслед за Бергсоном, небытие, которого боится это «я», представляет собойложную проблему, когда к чему-то реальному добавляют его отрицание (т.е.1Там же, с.

87.Практически то же Делёз разумел под дистанцией: «Скорее, мы имеем дело с некой позитивнойдистанцией между различными элементами: речь идет теперь не об отождествлении двухпротивоположностей, а об утверждении их дистанции как того, что связывает их вместе как раз в силу"различия"» (Делёз Ж. Логика смысла, с.

229).3Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное, с. 37.244ставшее «оргиастическим» различие) и считают, что получили нечтобольшее, чем отрицаемое, и предшествующее ему1. По этому же принципутрансцендентное становится больше небытия, чтобы «я» не страшилосьисчезнуть в нем, хотя его смерть есть только лишь чистая формасубъективности, «отрекшейся» от материи, т.е. пустая форма времени2.Смерть означает, что свободные различия перестают определяться формой«я» и что, следовательно, она всегда присутствует, но не как бесконечноеотрицание,акакужеупомянутоедистанцирование,раздвигание,высвобождающее игру различий. Бессмертная душа – иллюзия бесконечногосуществования пустой формы, каковое даже нельзя назвать бытием. Отсюдаследует то же отрицание теологического небытия, которое мы нашли уНанси, и, следует признать, в основном именно на нем держится отрицаниедиалектического небытия, возвышающего телеологию над становлением.1.1.4.

Деконструкция диалектикиДеконструкция стала другим путем, на котором «мы ищем отрицание,которое ниспровергает античную и современную диалектику»3, но, надосказать, по сути он весьма близок к тому, который был намечен «планомимманенции»,несмотрянасвоюнацеленностьнавозвращениетрансцендентного – теперь уже как «трансцендентного в имманентном»4 – ввиду обнаружения того, что Ж. Деррида называл «остатками», образующимипункт разрыва с системой Aufhebung.

В наиболее общем виде к такимостаткам относится разнообразие сущего, без которого идентичность1Делёз Ж. Бергсонизм / Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе поЮму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2001. С.233-234. Этот упрек в полной мере применим к нигитологическим построениям, о которых будет сказанониже.2Делёз Ж.

Различие и повторение, с. 142.3Foshey T. Introduction: Denegation and Resentment / Derrida and Negative Theology. Albany: StateUniversity of NY Press. 1992. P. 2.4См.: Agamben G. Absolute Immanence / G. Agamben. Potentialities. Collected Essays in Philosophy.Stanford: Stanford University Press, 1999. P. 220-239.

Smith D.W. Deleuze and Derrida, Immanence andTranscendence: Two Directions in Recent French Thought / Between Deleuze and Derrida. L., NY.: Continuum,2003. P. 46-66. Boeve L. Postmodernism and Negative Theology. The A/theology of the «open narrative» //Bijdragen: Tijdschrift voor Filosofie en Theologie. 1997. № 58. P.

407-425.45абсолютной Идеи была бы невозможна, тогда как генерация этогоразнообразия не поддается «безостаточному» истолкованию в терминахдиалектического опосредования.Здесь необходимо сделать отступление и отметить, что тема «Гегельпосле Деррида»1 наряду с «неоплатонизмом после Деррида» составляетважнейший момент контура самоописания деконструкции. В его кругвключенытомизм,картезианство,Кант,Кьеркегор,феноменология,Хайдеггер.... Само появление этих тем говорит о многом и, как мы увидимдалее, заключенная в них претензия небезосновательна, поскольку в ней речьидет уже не о том, чтобы истолковать в рамках деконструкции всюпредшествующую философию в некой общей для нее перспективе,открывшейся для деконструктивного взгляда, т.е. не о повторении Гегеля, а оновом начале западной мысли, которое не отрицает и не «снимает» ее«первое» начало, а, действительно, начинает дело философии заново.

Этоначинание распылено по всему философскому наследию, т.е. по всем темам,которые проходят через него сквозными нитями, поэтому его достаточносложно собрать в смысловую целостность. Ниже, когда речь зайдет обапофазе деконструкции, мы попытаемся обосновать, что ключевыммоментом этого начинания является открытие новой апофатическойперспективы философствования, потенцированной в платонической хоре,котораябыладе-теологизированадеконструкциейипредсталаапофатическим Иным. «Преодоление» Гегеля входит в этот момент вкачестве одной из важнейших его частей.Одной из жемчужин упомянутого сборника «Гегель после Деррида»является статья Ж.-Л. Нанси «Неожиданность события». Мы вновьобращаемся к этому философу, поскольку его язык Различия кажется намнаиболее самореферентным, позволяющим понять не только происходящее всовременной философии, но и само ее происхождение.

В указанной статье оннаходит у Гегеля различие между истинным (смыслом) и «имением-места»1Hegel After Derrida. L., NY.: Routledge, 1988.46истинного (событийностью события) и считает, что именно это различиеоткрыло современность: «Открытие современности есть не что иное, какоткрытие мышления событию как таковому, истине события помимонаступлениясмысла»1.Вразвернутойимнеожиданностисобытиясоединяются делёзовский мир без ожидаемого другого (и в пределе –Другого), где сама мысль оказывается неожиданным для себя самойявлением, возникающим из «обессознанивания», и то отрицание «архе»(прото-события или события как такового, оккупировавшего платоновское«вдруг»), посредством которого деконструируется диалектика.

В этой мыслиоткрываетсятайнадиалектическомуновойотрицанию,негативности,–котораянегативностипротивостоиткак«натяжения»,совершаемого «одним махом», когда «вдруг» уже означает, что нечто«имеется», «вскакивает в ничто» и тем самым открывает рассогласованностьбытия и всегда уже расположенного сущего – застывшего события, неспособного извести из себя событийность.Общность деконструкции и «плана имманенции» показана здесь вотрицаниидиалектическогопленникомборьбысмещениям,уловкампротиворечия,противоположностейимаскировкам,вкотороеделаетпротивовеснепрерывнособытиеотклонениям,провоцирующимдиалектический Телос, никак не дающим ему состояться в бесконечностипространства-времени.Этаженегативностьпротивопоставленахайдеггеровской событийности, поскольку та все еще замкнута на точкесвоего собственного истока (его отрицательность выступает как ресурсНичто, а событие возникает как результат ничтожения) и потому отсылает кметафизическому Событию, дарованию бытия.Последнее уводит кпротивостоянию томизма и скотизма, неожиданно делая Дунса Скота иСуареса союзниками в борьбе Различия с эквивокальностью бытия иреальным различием сущности и существования, хотя и с поправками на то,1Нанси Ж.-Л.

Неожиданность события / Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное, с. 240.47что их метафизика привела к господству сущности, не терпящейнеконцептуализируемых элементов, и «забвению бытия»1.«Общая экономика» абсолютного различия, внутри которой Дерридасохранял«частную»экономикуабсолютногоприсутствия,ведеткапофатическому уровню знания, где последняя, определяемая господствомдиалектики, оказывается всегда уже «смещенной» относительно собственнойуверенности в Телосе, которому она служит. «Эта общая структура – «квазитрансцендентальное»,ионасоставляетне-тотализируемоеинеонтологическое «пространство возможности», неразрешимый остаток, вкоторый вписано достижение Духом бесконечного самоотношения, егоBeisichselßstsein»2.

Деконструкция как бы «разжимает» хватку противоречия,освобождая простор для разнообразия на месте противоположностей. Как и«план имманенции», она задает условие (лучше сказать, фон) длясаморасщеплениядиалектическойидентичности,позволяяпроявиться«остатку», который эта рациональность не может интериоризировать, но безкоторого она не может состояться.

В «Похоронном звоне»3 Ж. Деррида вкачестве такого остатка вывел связь брата и сестры, которая для Гегеля былаточкой снятия противоположности духа и материи в рамках семьи, тогда какпоследняя, оставаясь этапом движения Духа, выражала в то же время все этодвижение в его сущности. Деррида продемонстрировал, что эта связь неможетбытьразбитанапротивоположности,которыевелибыкдиалектическому тождеству, но без нее само тождество не имело быматериального коррелята, т.е. не было бы ступенью движения Духа.