Сведения о результатах публичной защиты (Мозговая организация вербального творческого мышления)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д.212.232.10 НА БАЗЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) ПО ЗАЩИТЕ ДИССЕРТАЦИЙ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА НАУК Аттестационное дело № Решение диссертационного совета от 21.0б.2018 № 34.0б-10-1-21 о присуждении Старченко Марии Григорьевне, гражданке Российской Федерации, ученой степени доктора биологических наук Диссертация Старченко Марии Григорьевны «Мозговая организация вербального творческого мышления» на соискание ученой степени доктора биологических наук по специальности 03.03.01 — Физиология принята к защите 15.03.2018, протокол № 34.06-10-1-11 на заседании Диссертационного совета Д 212.232.10, созданном на базе ФГБОУ ВО «СанктПетербургский государственный университет» Правительства РФ (199034.

Санкт-Петербург, Университетская наб. д.7/9). Совет утвержден приказом Минобрнауки России № 75-нк от 15.02.2013. Соискатель Старченко Мария Григорьевна, 1976 года рождения, в 1998 г. окончила Уральский государственный университет им. А.М. Горького по специальности психология, диплом АВС № 0386223. В 2002 году в диссертационном совете Д 212.232.22 Санкт-Петербургского государственного университета Старченко М.Г.

защитила кандидатскую диссертацию на тему "Психологические аспекты исследования мозговой организации креативности'* и получила степень кандидата психологических наук по специальности 19.00.02. — психофнзиология, диплом КТ М 071737. Диссертацию на соискание ученой степени доктора биологических наук «Мозговая организация вербального творческого мышления» по специальности 03.03.01 - Физиология защитила в 2018 году в Диссертационном совете Д.212.232.10, созданном на базе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Правительства РФ. Соискатель работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук в должности старшего научного сотрудника лаборатории нейровизуализации.

Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук. Официальные оппоненты: 1. Иваницкий Георгий Алексеевич, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории высшей нервной деятельности человека Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Российской академии наук, Москва. Отзыв положительный, содержит 3 замечания: 1) Первое замечание касается возможности неоднозначной трактовки оригинальности и творческого начала, которые должны проявить испытуемые в заданиях. Дело в том, что оригинальность может быть формальной («шизоидной»), а может быть «жизненной», опирающейся на поведенческую значимость и шкалу ценностей.

2) Второе замечание — по заданию «Выбор» и «Импровизация». На стр. 151 сказано: «...блоки предъявлялись в разной последовательности для каждого добровольца: первому добровольцу блоки предъявлялись в порядке «1234, 1234, ...», второму добровольцу в порядке «4123, 4123, ...» и т.д.» Но это означает.

что «Выбор» иногда был до «Импровизации». Мне кажется, что после «Выбора» полноценной «Импровизации» уже не будет — ведь ответы уже подсказаны. 3) Третье замечание. По результатам анализа данных в задании «Рассказ» отличия только в левом полушарии ~рис. 1). В то же время, зоны беглости, гибкости и оригинальности расположены преимущественно в правом полушарии 1рис. 3). Но беглость, гибкость и оригинальность — обязательные компоненты творчества. Почему тогда в контрастах «творчество» кз. «не творчество» нигде нет активации справа? 2. Черниговская Татьяна Владимировна, доктор биологических наук, доктор филологических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующая кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук Санкт-Петербургского государственного университета, профессор кафедры общего языкознания Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург.

Отзыв положительный. содержит следующие вопросы: 1) Как относится автор ко все еще активной и даже превалирующей в нейронауке парадигме вьивления локализации функций" .Конечно. для клинических целей знания о локализации важны, но почему поиск "адресов" по-прежнему так распространйн" .Ведь объем знаний о сетевой, распределенной организации процессов - огромен, и это особенно очевид- но, когда речь идет о сложных когнитивных процессах - как осознаваемых, так и нерефлексируемых. 2) В связи с этим, встает и другой вопрос о функциональных взаимодействиях между звеньями мозговой системы и. особенно.

о каузальных характеристиках дистантных связей при творчестве 1ср., в частности, работы М. Киреева). 3) Есть ли данные 1автора или других исследователей) о роли мета-когнитивных процессов в решении творческих задачу - "Чувство ошибки". осознание ошибки. ощущение "правильного пути", состояние инсайта.... 4) Можно ли в аспекте творческих процессов рассматривать ошибку как положительное явление? Влияет ли, по мнению автора. рефлексия над процессом творческих решений на дальнейшее поведение при выполнении других задач". Возможно ли это зафиксировать нейрофизиологическими методами".

5) Неожиданным в данных оказалось для меня относительно незначительная роль правополушарных механизмов. традиционно ассоциирующихся с творчеством. В связи с этим встает вопрос о межполушарных связях и особой роли согрня са!1озппз. Конечно, речь идет о вербальном творчестве, но и в этом случае роль правого полушария велика. 3. Шеповальпиков Александр Николаевич, доктор медицинских наук, профессор, главный научный сотрудник лаборатории нейрофизиологии ребенка Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт эволюционной физиологии и биохимии им.

И.М. Сеченова Российской академии наук, Санкт-Петербург. Отзыв положительный„содержит следующие замечания и вопросы: 1) Одним из информативных показателей, характеризующих особенности пространстОвенной структуры ЭЭГ, принято считать межполушарную асимметрию. При изложении результатов, характеризующих особенности активности мозга в процессе выполнения творческой деятельности„диссертант обращает специальное внимание на важную роль зрительного анализатора. Хорошо известно, что частотно-амплитудный спектр ЭЭГ, особенно у высококреативных испытуемьгх. обладающих обостренным восприятием не только текущей информации от зрительного анализатора,но и повышенной способностью использовать воображение и «эндогенные кладовые памяти», которые могут играть существенную роль в творческом процессе.

2) Необходимостью уточнить возможную роль детектора ошибок при реализации творческой деятельности. Особенного внимания заслуживают успешные попытки моделировать детекцию ошибок в творческом процессе, который может быть связан с поиском оптимального решения или выбором из нескольких возможных вариантов.

С другой стороны, один из возможных вариантов ограничения роли механизма детекции ошибок может быть связан с успешным поиском нестандартных решений. В какой степени, в частности, различаются по уровню мощности ЭЭГ в диапазоне альфа- 2 и бета-2 лица высококреативные и низкокреативные испыгуемыеу 3) Дифференцированно оценивая роль левой теменно-височной области и среднелобной извилины в организации творческого мышления. диссертант подчеркивает их важную роль в обеспечении гибкости мышления и активации воображения, что особенно важно для адекватного выполнения сложной творческой задачи.

А в какой степени динамика уровней мощности ЭЭГ в различных частотных диапазонах отражается на процессах модуляции информационных потоков, поступающих в кору из глубоких отделов мозга н насколько существенно эти процессы влияют на «сеть пассивного режима работы мозга» и активацию творческих деятельности'? В какой степени процесс «альфа-сканирования» отражается на пространственно-временной структуре ЭЭГ и ее изменениях у различных испытуемых'? Оппоненты дали положительные отзывы на диссертацию. Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физиологии им. И.П.

Павлова Российской академии наук (ИФ РАН), Санкт-Петербург, в своем положительном отзыве на диссертацию, подписанном заместителем директора по науке ИФ РАН. заведующей лабораторией регуляции функций нейронов мозга ИФ РАН, доктором биологических наук Рыбниковой Еленой Александровной. и утвержденном Филаретовой Людмилой Павловной, директором ИФ РАН, член-корреспондентом РАН, доктором биологических наук„указала, что: ° Одной из самых актуальных проблем современной психофизиологии является исследование мозгового обеспечения высших, специфически человеческих функций, то есть исследование тех особенностей мозга человека, которые собственно и делают человека человеком.

Среди таких функций приоритетное место занимает проблема исследования мозгового обеспечения творчества. Многие видные ученые, занимающиеся проблемой нейрофизиологии творчества, указывают на наличие концептуального кризиса в этой области. Связан этот кризис, в первую очередь, с тем. что все накопленные экспериментальные данные достаточно сложно интегрировать в непротиворечивую картину для понимания собственно механизмов творческой деятельности. что привело к тому.

что до сих пор не сформулирована общепринятая концепция мозговой организации творческой деятельности и ее нейрофнзиологических механизмов. В тоже время, важность и актуальность исследования нейрофизиологин творческого процесса не подлежит сомнению. Помимо углубления фундаментальных знаний о мозге человека и его функциональной организации, выяснение мозговой орга- низации творческого мышления может повлечь за собой прогресс в целом ряде социально значимых сфер — новые когннтивные технологии в образовании, медицине, искусстве, педагогике, развитие искусственного интеллекта, возможность целенаправленного влияния на развитие творческого потенциала человека и т.д.