Автореферат (Решение сенсорных задач в зоне субъективного неразличения), страница 3

В основной части эксперимента предъявлялось 110 пар отрезков (несчитая тренировочных предъявлений). Производилась регистрация ответа,времени реакции и субъективной уверенности (по 5-балльной шкале). В первомэксперименте приняли участие 73 человека, сделано 8030 замеров.В третьем параграфе приведено описание второго эксперимента (такжепо различению пар горизонтальных отрезков). Второй эксперимент попроцедуре был идентичен первому, но отличался от первого инструкцией(испытуемым говорилось, что равных отрезков предъявляться не будет, поэтомувозможны лишь два основных варианта ответа: меньше или больше, в редкихслучаях сомнения разрешалось давать ответ «не знаю»), а также тем, чтоположение эталона (левый или правый отрезок в паре) было постоянным напротяжении всего эксперимента.

Соответственно во втором эксперименте былодве группы испытуемых: в одной группе — эталон всегда предъявлялся слева, вдругой группе — справа (положение эталона инструкцией либо словамиэкспериментатора не обговаривалось ни в первом, ни во втором эксперименте).В основной части эксперимента также предъявлялось 110 пар отрезков (несчитая тренировочных предъявлений).

Во втором эксперименте принялиучастие 60 человек (30 человек — в первой группе, 30 человек — во второйгруппе), всего сделано 6600 замеров.В третьей главе «Результаты экспериментов и их обсуждение»приводятся результаты двух экспериментов и делаются выводы.13Впервомпараграфеприведенырезультатыэкспериментовпоразличению зрительных стимулов. Опишем основные результаты, группируя ихсогласно полученным эффектам.1. Адекватность выделения зоны субъективного неразличения в первомэксперименте.Данные, полученные в первом эксперименте, свидетельствуют о том, чтозона неразличения, определяемая в подготовительной серии экспериментаиндивидуальнодляхарактеризоваласькаждогоиспытуемого,свойственнымиейбылапризнаками:выделенанизкимверноиколичествомправильных ответов, равномерностью даваемых ответов (преимущественноответов «равно»), более низкой уверенностью в правильности ответа всравнениисуверенностьювправильностиответов,даваемыхприпредъявлении отрезков, заметно отличающихся.

С помощью факторногоанализа были выделены три группы ответов испытуемых (по процентномусоотношению правильных ответов) в зависимости от величины переменногостимула.Этигруппытакжесоответствовализонеразличения,зоненеразличения и ситуации предъявления равных отрезков.2. Влияние условий сенсорной задачи (в нашем случае инструкции) наформирование зоны субъективного неразличения.Как видно из анализа данных, зона неразличения в первом экспериментебыла выделена верно.

Однако во втором эксперименте усложнение той жесамой когнитивной задачи (а именно: исключение возможности давать ответы«равно» и необходимость производить различение стимулов даже в ситуации,когда это кажется испытуемым невозможным или очень сложным) привело крезкомусужениюзонысубъективногонеразличенияизначительномуповышению точности ответов.В целом по данным видно, что в эксперименте, запрещающем даватьответы «равно», произошло сужение зоны неразличения примерно в два раза.При использовании такой инструкции также выделяется зона неразличения, гдеколичество правильных ответов близко случайной величине, однако в эту зону14входят лишь два значения переменного отрезка. Об этом также можно судить поданным факторного анализа.3. Отсутствие 100-процентной точности различения даже в ситуацииразличения стимулов, явно отличающихся друг от друга.С одной стороны, как мы видим, определенная инструкция можетзначительно понизить пороги различения человека, что говорит о том, чтопорог различения определяется в том числе когнитивными факторами, а неисключительно характеристиками органов чувств.

Однако, с другой стороны, нидля первого, ни для второго эксперимента не наблюдается полностью верногоразличения даже в зоне различения испытуемого. Вероятность 95-процентнойточности различения для зоны субъективного различения как для первого, так идля второго эксперимента меньше 0,00001 (метод статистического бутстрэпа).Мы объясняем это тем, что даже простая сенсорно-перцептивная задачарешается не только на физиологическом уровне, но также в процессе принятиярешения всегда участвуют более высокие уровни, такие как психика и сознание.4. Первое предъявление определенной пары стимулов опознается какновая задача и отличается от предъявлений тех стимулов, по поводу которыххотя бы однажды было принято решение.Время реакции ответа при первом предъявлении каждой определеннойпары отрезков значительно больше времени реакции ответов при всехдальнейших предъявлениях этой пары отрезков.

Поскольку все пары отрезковпредъявлялись в случайном порядке, то первое предъявление какой-либо парыотрезков могло произойти уже после середины эксперимента (например, быть73-им по счёту из всех 110 предъявлений), т. е. возможные эффекты научения недолжны были сильно на это повлиять.Однако по понятным причинам первые предъявления встречались чащевсе же в первой половине эксперимента. Поэтому чтобы исключить влияниеэффекта научения, время реакции первого предъявления определенной парыотрезков сравнивалось со временем реакции предыдущих в ходе эксперимента,других предъявлений, относящихся к той же зоне и не являющихся первыми.15В среднем для первого предъявления определенной пары отрезков времяреакции равно 3005 мс, а для предыдущих предъявлений других пар отрезков,но находящихся в той же зоне (зоне различения или зоне неразличениясоответственно) время реакции равно 2696 мс.

Разница статистически значима(критерий Уилкоксона, p < 0,005).Таким образом, можно сделать вывод, что первое предъявлениеопределенной пары стимулов опознается как новая задача и отличается отпредъявлений тех стимулов, по поводу которых хотя бы однажды было приняторешение. Испытуемые отличали новую задачу от тех задач, что уже решалисьиспытуемыми, даже в ситуации, когда эти задачи сознательно ими неразличаются.

По словесным отчетам почти все предъявления казалисьиспытуемым идентичными.5. Проявление эффектов последействия.Нами проводился анализ ответов испытуемых, который до сих пор неиспользовался в психофизических задачах. Подсчитывались частоты ответов,даваемых в зависимости от предыдущего ответа при том же самомпредъявлении. Напомним, что все предъявления пар отрезков шли в случайномпорядке, таким образом, ответы на одинаковые предъявления (т.е. такиепредъявления, в которых переменный отрезок был определенной длины; длинавторого отрезка в паре — эталона — была неизменна на протяжении всегоэксперимента) давались не строго подряд, а спустя другие предъявления.Вобоихэкспериментахэффектыпоследействияпозитивногоинегативного выбора проявились на 0,1% уровне значимости (точный критерийФишера) (см.

Табл. 1).Мы можем сделать вывод о том, что, независимо от инструкции, прирешениипростыхсенсорно-перцептивныхзадачдействуютобщиепсихологические закономерности, которые определяются работой психики исознания, что выражается в частности в проявлении эффектов позитивного инегативного выбора. Действие этих эффектов говорит и о том, что различениекажущихся равными отрезков, хоть и неосознанно, но происходит, иначе16испытуемые не смогли бы повторить свой прежний ответ. Ведь для этогонеобходимо не просто помнить свои ответы, но и отличать одни предъявленияот других.Таблица 1.Проявление эффектов последействия позитивного и негативного выборовМестоположениеМестоположениеэталона менялосьэталона былослучайным образом постоянным (второй(первыйэксперимент)эксперимент)Эталон былвсегда слева(1 группавторогоэксперимента)Эталон былвсегда справа(2 группавторогоэксперимента)669340352Повтор1397 (неправильныйнеправильного ответ «больше» илиответа«меньше» + ответы«равно»)477274223Сменаправильногоответа нанеправильный445303176146Сменанеправильногоответа направильный427279146143ПовторправильногоответаАналогичные323результатыбылиполученынамивконтрольномэксперименте, проведенном на стимулах слуховой модальности.

В нем принялоучастие 20 человек и было сделано 4000 замеров. Задача испытуемого состоялав сравнении громкости звуковых сигналов. Один из сигналов в паре былпостоянной громкости, громкость другого сигнала варьировала в пределах 5 дБотносительно громкости эталона. Порядок предъявления эталона менялсяслучайным образом, предъявления пар звуков также следовали в случайномпорядке. На протяжении эксперимента предъявлялось 200 пар звуков (не считаятренировочных). В этом эксперименте также было выявлено проявлениеэффекта последействия ответов испытуемых.Данные результаты говорят о том, что в задачах различения как слуховых,так и зрительных стимулов, находящихся в зоне субъективного неразличения,17человек действует похожим образом: склонен повторять свои ответы.6.Связьсубъективнойуверенностивправильностиответовифактической правильности ответов.Степень субъективной уверенности в правильности ответа выше в случае,если ответ действительно был правильным (см.

Табл. 2). Эти различиястатистически значимы для зоны различения в обоих экспериментах, а такжезначимыдлязонынеразличениявовторомэксперименте(критерийУилкоксона). Таким образом, можно сказать, что во втором экспериментеиспытуемые различали свои правильные и неправильные ответы на протяжениивсего эксперимента, что говорит о различении и отрезков, даже в ситуациикогда эти отрезки кажутся субъективно равными.Таблица 2.Средние значения субъективной уверенности в правильности ответа (СУ)для правильных и неправильных ответовПервыйэкспериментВторойэкспериментСреднее СУ правильныхответов (по 5-б.шкале)Среднее СУ неправильныхответов (по 5-б. шкале)Зона различения4,3 **3,6 **Зона неразличения4,14Зона различения4,3 **3,7 **4 **3,8 **Зона неразличения** - различия значимы (p < 0,0001)7. Связь времени реакции ответов и фактической правильности ответов.Связь между временем реакции ответов и фактической правильностьюответов получилась еще более неоднозначная (см.