Диссертация (Лингвокультурологические основы функционирования номинаций вопроса и ответа в английском языке), страница 8

Наглядность приэтом взаимосвязана с образностью и мысленной картинкой [Бабушкин 1996: 19],что обусловлено фактом получения большей части информации зримым образом.Что касается абстрактных сущностей, то они «овеществляются» языковымсознанием. При этом культурно и этническими значимыми становятся те«овеществленные коннотации», которые языковое сознание делает подобнымисимволу [Воркачев 2004: 138].Фрагменты наивной картины мира отражены лексическими единицами, нопринципиально важным является тот факт, что язык отражает не мир как таковой,а только способ восприятия (иными словами, концептуализации) мира в языковомсознании личности и нации в целом [Вежбицкая 1999: 434]. Национальныеособенности познания мира и представления знания в языке имеют особуюзначимость в реконструкции языковой картины мира, так как в ней находятотражение особенности культуры народа. При этом происходит взаимодействиекультурной, когнитивной и социальной составляющих языковой картины мира[Иванова 2003: 26-27].42Наивная картина мира выстраивается на основесобственного восприятияпроцессов действительности, интуитивных представлений об окружающейдействительности.

Научная картина мира, в свою очередь, имеет под собойтеоретическую базу, основываясь на заключениях, полученных в ходе научныхэкспериментов и исследований. Тем не менее, отдельные наивные представлениямогут послужить предметом интереса отдельных научных ответвлений. Кпримеру, в последнее время проявляется интерес к бытовым воззрениям о языке иего явлениях, складывающихся в наивную картину языка, понятие, которое мырассмотрим в параграфе 1.2.4.1.2.4. Наивная картина языка как часть наивной картины мираНаивная картина мира содержит в себе систему воззрений и о самом языке,состоящую из представлений, обобщений, зачастую интуитивных догадок, или,напротив, заблуждений относительно языка, его явлений и роли в жизнииндивида или общества в целом.

Для обозначения такого когнитивного комплексавоззрений Н. Д. Арутюнова предложила термин[Арутюнова2000:7-19].Приэтом«наивная картина языка»исследовательотмечает,чтоосновообразующие понятия этой системы в обыденном понимании аналогичнытерминологическим понятиям, функционирующих в рамках философии и этики[Арутюнова 1999: 617], что в определенной степени способствует повышениюинтереса к изучению не только научной системы взглядов на язык, но икомплекса бытовых представлений.Основное отличие наивно-языковых воззрений от научных, по мнению А.Д. Шмелева, заключается в том, что они рассматриваются как неоспоримые и неподвергающиеся сомнению рядовыми представителями общества, в то время какнаучные теории являются неопровержимыми для представителей сообществанаучного [Шмелев 2012: 311].Е.

С. Петрова оперирует термином «метаязыковой картины мира», подкоторой предлагает понимать «совокупность общихи частных наивно-43лингвистических суждений о родном языке и его диалектах, об иностранныхязыках, о речи говорящих, которые являются носителями языка наивноголингвиста, и тех, которые таковыми не являются» [Петрова 2007а: 346].Исследователь говорит о том, что метаязыковая картина мира представляет собойявление как частного, так и коллективного порядка. С одной стороны, каждыйноситель языка, выступая в качестве «наивного лингвиста», создает собственные,часто субъективные фрагменты метаязыковой картины мира, формированиекоторых обусловлено накоплением языкового и социального опыта.

С другойстороны, метаязыковая картина мира является продуктом коллективногоязыкового сознания, что позволяет каждой нации создавать и накапливатьсобственный фольклорный потенциал. При этом на появление этих феноменов вязыковом сознании и метаязыковой картине мира «наивных носителей»оказывают непосредственное влияние исторические, социальные, политические икультурные процессы, протекающие в стране и мире.Метаязыковая картина мира, согласно Е. С. Петровой, базируется наустойчивыхпредставленияхобщества,зафиксированныхсловарнымиисточниками, образными выражениями и языковой мифологией [там же].Соглашаясь с этим мнением, мы можем отметить, что именно они могут служитьсвоеобразным«нагляднымпособием»,позволяянетолькоисследоватьпредставления нации о языковых реалиях и особенностях родного языка и языковдругих народностей, но и выявить аксиологические характеристики, которыми ихнаделяет языковое сознание носителей языка и культуры.Проблема ценностного или аксиологического компонента культурыизначальноявляласьпредметомнемецкий философ Г.

Риккертфилософскихрассуждений.Кпримеру,полагал, что ценности представляют собойотдельные смыслы, составляющие ядро культуры, а также практическиеустановки, актуализирующиеся в жизненных ситуациях. [Риккерт 1994; 1998].Сегодня, на наш взгляд, мы можем говорить о том, что аксиологический подход кпониманию и определению особенностей культуры в целом и культурныхустановок отдельных национальных общностей применим не только в сфере44философии, но и в сфере культурологической лингвистики. Данное направлениепозволяет определить на материале языка с помощью методов лингвистическогоанализа аксиологические характеристики самого языка и присущих ему явлений.Всветевышесказанногонаивнолингвистическиевысказыванияприобретают особенную значимость, так как оценка является неотъемлемымкомпонентом бытовых суждений.

По мнению Л. Ю. Писарчика, суждениямприсущ когнитивный характер, так как в них выражается идея о наличии илиотсутствии у предметов каких-либо свойств [Писарчик 2011: 74]. Характероценивающих актов носят душевные переживания, объективность которыхобусловлена соотношением с предметами, вызвавшими их. Следовательно,основой ценностных суждений являются душевные переживания [там же]. Этозамечание представляется нам очень важным, так как дает нам правопредположить, что размышления наивного лингвиста о фактах языка и речипроисходят не только в его языковом сознании, но и затрагивают глубинныеструктуры человеческого сознания, как принято говорить, находят отклик в егодуше.О духовной составляющей представлений наивного лингвиста пишет Е.

С.Марницына, чье исследование построено на библейском языковом материале.Речь идет о том, что на формирование наивных взглядов обязательное влияниеоказывают не только культурные и социальные традиции, принятые в данномобществе, а также общечеловеческие или, по определению Е. С. Марницыной,«суперморальные» ценности [Марницына 2008: 11]. Ценностный компонентпредставлений наивного лингвиста составляет содержание ценностной картинымира, которая является частью наивной картины языка и иллюстрирует, к какомуиз полюсов «добра» или «зла» относят представители общества предметразмышлений.По мнению Е. С.

Марницыной, при проекции ценностной картины мира нареальную жизнь становится очевидным, что именно живущие в мире люди,общение между которыми происходит на всех уровнях, являются носителями«ценностей и антиценностей» [там же: 16]. Безусловную связь поведенческого,45мировоззренческого и речевого аспектов культуры исследователь подчеркиваеттакже высказыванием о том, что, согласно библейским Притчам, «культураречевого поведения свидетельствует о культуре поведения человека в целом,здесь слово приравнивается к поступку» [там же: 15].

Таким образом,метаязыковое явление слово разрушает границы лингвистической среды, переходяв разряд общечеловеческих понятий, обладающих «суперморальной» ценностью.Здесь очевидна связь с рассуждениями С. Г. Воркачева, один из трудовкоторого также посвящен аксиологическому компоненту высказываний [Воркачев2006]. Исследователь говорит о «наглядности сущности, о ее «овеществлении» стем, что в сознании наивного лингвиста, как правило, ассоциируется с некойзримой картиной.

Подробнее на изучении научных мнений о слове мыостановимся в одной из последующих частей нашей работы, в которойрассмотрим бытование слова как мифологемы наивнолингвистического сознания.В следующем подразделе данной работы мы приведем общие сведения опроцессах, результатах и предпосылках наивного мифотворчества.1.2.5. Понятия мифа и мифологемы. Наивная мифология языкаПрежде всего, необходимо сказать, что проблеме взаимной связи языковыхявлений с «мифопоэтической моделью мира» [Маковский 2014: 13] посвященыработы ряда ученых, предпринимающих попытки определить содержаниекартины мира, способы и формы ее репрезентации посредством языка, а такжероль мифа в становлении языковых структур, понятий и отдельных слов[Дьяконов 1990; Кубрякова 1988; Полиниченко 2013; Цивьян 1990].В своем научном труде, посвященном связи языка, мифа и культуры, М.