Диссертация (Социокультурная идентичность населения Соловецких островов), страница 2

Буню [Буню 1995].Концепции региональной и территориальной идентичности разрабатывались многимиотечественными авторами: [Журавлев, 1993], [Баранов, 2004] [Гельман, 2002] [Дроздова, 2011][Жаде, 2007], [Замятина, 2012], [Исмагилов, 2009], [Киричек, 2010], [Кувенева, Манаков,2003], [Несевря, 2009], [Петров, 2003], [Сверкунова, 1997], [Сагитова, 2003], [Савоскул, 2005],[Туровский, 2003]. Соотношение пространственных категорий и идентичности такжерассматривались в российской социологии: [Бикбов 2002], [Гасилин, 2001] [Генисаретский,2001], [Журавлев, Купрейченко, 2007], [Качанов, Шматко, 1996].Соотнесение таких явлений социальной реальности как идентичность и жизненный мирбыло осуществлено в работах отечественных и зарубежных исследователей: [Гуссерль, 1994],[Шюц, 2004] [Василюк, 1995], [Власова, 2005] [Боуринг, 1997], [Первушина, 2009], [Прехтль,1999], [Савин, 2008] [Салихова, 2009], [Тхостов, 1994].Роль «Другого» или значимых других и их влияние на границы и состав идентичностисубъекта изучали Эммануэль Левинас [Левинас, 1998], [Levinas, 1998], Ивар Нойман [Нойман,2004], Э.

Гоффман [Гоффман, 2000], Юлия Кристева, [Кристева, 1997], Вячеслав Морозов[Морозов, 2009], Поль Рикер [Рикер, 2008], Питер Бергер и Томас Лукманн [Berger, Luckmann,1991], Рудольф Штихве [Штихве, 1998], Цветан Тодоров [Todorov, 1992], А.

Нассеи [Нассеи1996], Джон Шоттер [Shotter, 1989], Бернхард Вальденфельс [Вальденфельс, 1994].Малоизученный аспект соотношения понятий идентичного и аутентичного былисследован на материале, преимущественно, зарубежных авторов [Гилмор, 2009], [Appiah,1994], [Baugh, 1988], [Bruner, 1994], [Ferrara, 1998], [Handler, 1986], [Jukilehto, 1995], [Lane,Waitt, 2001], [Conserving the authentic, 2009], [Рагулина, 2007], [Grossberg, 1996].6Цельдиссертационногоисследованиясостоитввыявленииструктурыиндивидуальной и групповой социокультурной идентичности жителей Соловецких островов имеханизмов ее трансформации.Для реализации поставленной в диссертации цели требуется решение определенногоряда задач, а именно:1. Проанализировать совокупность значений понятия «идентичность» и контексты егоупотребления в рамках социологии культуры и обозначить пространство ключевых категорийи оппозиций, определяющих теоретические границы данного диссертационного исследования;2.

Создать предварительную пространственную модель идентичности для применениявходеэмпирическогоисследованияивыявитьосновныекомпонентыструктурысоциокультурной идентичности;3. ПроследитьисториюформированиянаселенияСоловецкогоархипелагаотзарождения первого сообщества до настоящего времени;4. Определить тип и особенности социальной общности, поживающей на Соловецкомархипелаге в начале XXI века;5. Сопоставить предложенную теоретическую модель идентичности с моделью,выявленной по результатам эмпирического исследования;6. Раскрыть роль регионального компонента в структуре идентичности жителейСоловецких островов;7.

Дать оценку степени осознанности социокультурной идентичности в островномсообществе;Объект исследования: современное локальное сообщество жителей Соловецкихостровов.Предмет исследования: социокультурная идентичность населения Соловецкихостровов, ее структура и содержание.Теоретическаягипотезаисследования:идентичностьпредставляетсобоймногокомпонентную сложную конфигурацию, которая обладает подвижной периферией ималоподвижнымилиполностьюнеизменнымцентром.Периферийныекомпонентыидентичности находятся на разной степени удаленности от ядра.Теоретическая и методологическая основа исследования.Диссертационное исследование направлено на теоретическую реконструкцию моделисоциокультурной идентичности человека, с одной стороны, и на эмпирическую апробацию7этой модели в рамках изучения островного сообщества – с другой стороны.

Центральная тематеоретических изысканий – проблема не вполне корректного употребления понятияидентичности в социологических науках, и особенно - в социологии культуры, а такжеизучение структуры этого феномена.«Идентичность» как неотъемлемая составляющая личности и как компонентсимволического поля сообщества, зачастую изучалась в XX веке сквозь призму прикладныхисследований. В этом случае целью изучения были процессы возникновения и разрешениямежгрупповыхконфликтов,социокультурныемаркерыидентичности,использованиеидентичности как инструмента в процессах нациестроительства и даже в политической борьбеи войнах.

Однако вопрос о ее содержательной и функциональной структуреизучался всоциологии, в отличие от психологии, крайне редко.Тем не менее, стоит отметить, что вышеупомянутая проблема относится отнюдь нетолько к области психологии или философской антропологии, несмотря на то, что речь идет оличности одного человека и идентичности в рамках ее внутреннего устройства.

Частицасоциального механизма, как бы мала она не была в масштабах общества, может оказаться неменее значимым предметом для анализа на микроуровне социологического знания. Поэтомунамвидитсяоправданнымиактуальнымвопросохарактерныхособенностяхфункционирования идентичности в рамках локального сообщества.Оппозиция индивидуальной и групповой идентичности была впервые артикулированаеще Э. Эриксоном, который подметил, что идентичность можно в равной степени изучать какв контексте общественной, так и в контексте индивидуальной культуры [Эриксон, 1996].Теоретическим базисом для изучения проблемы идентичности стали работы ПитераБергера и Томаса Лукманна [Berger, Luckmann, 1991], в которых прослеживается четкая связьмежду процессами первичной социализации, последующих актов интернализации иформирования идентичности.Кроме того, эти авторы указали на важнейший аспект связи идентичности сместоположением человека в символическом и социальном пространстве, и, тем самымсвязали социальную идентичность с феноменом горизонта, который отсылает к рассмотрениюграниц жизненного мира человека.

Также П. Бергер и Т. Лукманн выявляют две ключевыефункции Другого в формировании идентичности: ее подтверждение через совместные,повторяющиеся культурные практики и удержание целостности «Я» через эмоциональныйответ на позицию субъекта.Мануэль Кастельс в своей работе «Власть идентичности» [Castels, 2010], разработалклассификацию, согласно которой существует три типа идентичностей: легитимизирующая,8идентичность сопротивления и проективная идентичность.

Эта классификация четко отражаетборьбу инстанций за производство и контроль значений идентичности.Еще одним столпом в традиции изучения идентичности является Зигмунт Бауман[Bauman 1996, 2001, 2004]. Он постулирует в своих работах текучесть и незавершенностьидентичности, а также указывает на то, что в современном обществе главным проектомявляется не формирование идентичности, а, напротив, попытка избежать ее фиксации.И, наконец, основанием для критического восприятия как западной, так иотечественной традиции осмысления феномена идентичности, явилась работа РоджерсаБрубейкера и Фредерика Купера [Брубейкер, Купер, 2002], в которой авторы предпринялипопытку систематизации основных концепций идентичности.

В их статье ставится ключевойдля нас вопрос о разделении процессов категоризации и самопонимания, а такжерассматриваются способы выхода из теоретического тупика, когда нечеткие определенияидентичности и применения этого понятия в слишком разных контекстах делаютневозможным проведение систематических и обоснованных исследований в этой области.При выделении основных компонентов идентичности мы опирались на концепцию,предложенную Кармелем Камиллери [Камиллери, 1993]. Согласно ему, идентичность обладаетядром и периферией, благодаря чему возможна циркуляция компонентов и смена однихактуальных значений на другие с течением времени.

Взгляд Витторио Хёсле, позволилопределить положение «идентичности» в отношении категорий телесности и временности, атакже с точки зрения признании со стороны других [Хёсле, 1994].Позиции Крейга Калхуна [Calhoun, 2003], [Calhoun, 1994] и Стюарта Холла [Hall, 1996],находящиеся в отношениях диалога, указывают на разные аспекты двустороннего процессараспознавания и самоприписывания. К.

Калхун делает акцент на различия между самим собойи другими, между «мы» и «они», и рассматривает идентичность в качестве групповойпринадлежности, основанной на общности понимания и общности способа действия.В свою очередь, С. Холл пишет о двойственности идентичности: с одной стороны – онаподразумевает процессы включения в группу, самоприписывания и признания, и, с другойстороны, процессы формирования самого субъекта. Его концепция идентичности раскрываетважнейшиеаспекты,применяемыенамиприпостроениимоделисоциокультурнойидентичности.