Диссертация (Роль информационных технологий в формировании образа региональных политических лидеров (на примере ульяновской области)), страница 9

Как ресурсы,они являются источниками информации и помощи, которые мобилизуются дляполучения определённой выгоды (в данном случае речь не может идтиобязательно о материальной прибыли, выгода может быть связана с приростомкаких-либо символических ресурсов участников коммуникации, например,148 Emirbrayer M. Manifesto for a Relational Sociology / M. Emirbrayer // American Journal ofSociology, 103 (2), 1997. Pp. 281-317.41известности, популярности, узнаваемости, авторитета и т.д.); как ограничения,они выступают в качестве структур социального влияния и контроля, которыеограничиваютдействиеучастниковкоммуникации.Четвертыйпринципзаключается в том, что сети мобилизуют получаемые участниками сетиинформацию,социальноевлияние,ресурсыисоциальныйкапиталразнообразными способами.

Сети обеспечивают многообразный доступ кресурсам, информации и поддержке.Необходимо обозначить вклад сетевого подхода в политическую науку. Вопервых, ученые признают высокую эффективность влияния различных способовнеформальной коммуникации (так называемое «сарафанное радио»), в том числев сети. Сетевой институционализм предлагает определенный взгляд дляобъяснения степени этого влияния.

Во-вторых, достаочно остро стоит вопрос онеобходимости описания координации комплекса взаимоотношений междугруппами интересов, государственными учреждениями, странами, другимиполитическими акторами. Вместо того, чтобы объяснить эти связи как«коалиции», «фракции» или «союзы», сетевой институционализм предлагаетточные образцы связи для объяснения эффектов политического взаимодействия.В-третьих, сетевой институционализм отвергает любое упрощенное объяснениесущности политических процессов с помощью дихотомии «индивид–группа».Анализ поведения и коммуникации индивида обязательно должен учитыватьконтекст, его включение в определенные группы; однако здесь существуетопасность конфликта интерпретации оценки степени влияния на политическоеповедение личностных характеристик акторов и групп, к которым онипринадлежат.

Считается, что сетевой подход достаточно объективно и взвешеннопозволяет оценить вклад в политические процессы многих факторов, таких,например, как общность политических интересов участников одной группы,влияние политических институтов на сознание и поведение их членов; крометого, по мнению сторонников сетевого институционализма, это направлениевесьма элегантно снимает остроту дискуссий ученых, которые в анализеполитическихпроцессовобращаютвниманиенастепень42дифференциации/отличия характеристик политических акторов, и тех, ктоакцентирует ведущую роль определенных политических игроков.

Сетеваяметодологияразвивается поэтапно;«следующеепоколение исследованийполитической сети уточняет отличия, по которым эти сети различаются междусобой, и формулируют механизмы, согласно которым они работают»149.Итак, под сетью в общественных науках в общем плане понимается комплексвзаимоотношений индивидуумов, групп людей или организаций. Такой подход ксетевому институционализму применим и к характеристике политических сетей.К. Ханф и Е.

Скарф подчеркивают, что применение политической власти требуеткомплексной координации множества различных акторов150, что неизбежноформирует определенные сети. Эти отношения предполагают, например, дружбумежду двумячленамипарламента иливзаимный обменинформацией,функциями, полномочиями между двумя государственными учреждениями илиих совместное участие в проектах. Хотя конфликт между двумя людьми илиорганизациями также определяется как отношения, сетевой институционализмакцентирует внимание исследователей именно на позитивных отношениях. Средиисследовательских проектов сетей достаточно многие посвящены выявлениюсоциальных оснований, предполагающих наличие социальной солидарностимежду агентами сети. В данном случае, вероятно, авторы этих проектовориентируются на взгляды Э.

Дюркгейма. Однако далеко не всегда можноописывать сети как систему взаимоотношений акторов, характеризуемых высокойстепенью солидарности; сети могут представлять собой просто образецпрактического взаимодействия и/или системы коммуникации. Например, двезаинтересованные группы могут регулярно взаимодействовать по поводу общейполитической темы (например, проблема гражданского общества в контекстепроцессовдемократизацииполитическогорежимаможетобсуждаться149 Binder S.

The Oxford Handbook of Political Institutions / S. Binder. Oxford: Oxford UniversityPress, 2008. Pp. 75-81.150 Hanf K., Scharpf F. Interorganizational Policy-Making / K. Hanf., F. Scharf. London: Sage.1979. Pp. 57–115.43руководителями и членами НКО социальной направленности, представителямиорганов власти различного уровня, активистами несистемной оппозиции и т.д.).Аналогичным образом одни и те же люди могут входить в руководящиеструктуры нескольких некоммерческих.В реальности сетевые отношения не обязательно базируются на социальной иполитической солидарности или ее формируют; они могут изобиловатьконфликтами с различной степенью проявления остроты — от латентной довзрывоопасной.

Вместе с включенность в сети предполагает, что даже случайноевзаимодействие несет их участникам дополнительные идеи, информацию,ресурсы для реализации своих задач. Подчас взаимодействие по сетевомупринципуполитиков,зависимостиоттого,связанныхестьлисзаконодательнойуучастниковсетидеятельностьючувство(вневзаимнойответственности), порождает поток критической информации, который, тем неменее, может оказаться полезным для получения итогового продукта —законопроекта. Взаимозависимость политических акторов может подталкивать ихк участию в какой-то общей сети, может заставить их общаться друг с другом,пусть и виртуально.

В результате этого сетевой информационный обмен можетформировать определенные нормы, принципы, стандарты не только сетевойкоммуникации, но и практик принятия решений, включенности в политическиепроцессы.М. Грановеттер151 подчеркивал, что социальные сети регулируют курс между«сверхсоциализированным» (в нем наиболее значимы заданные социумом илигосударством нормы, стандарты) и «недосоциализированным» (в нем доминируетличный интерес) пониманием поведения в социуме.

С этой точки зрения, сетиобладают как социальным, так и инструментальным измерением. Если приклассическом «рыночном» обмене отношения происходят «на расстояниивытянутой руки», то сложно ожидать проявления значительной лояльностиучастников коммуникации/обмена в отношениях друг к другу, скорее, следует151 Granovetter M. The strength of weak ties / M. Granovetter // American Journal of Sociology, 78(5), 1973. Pp. 1360–1380.44ожидать крайне низкую степень доверия между отдельными людьми и группами.Значим именно социальный характер сетевых отношений, опирающийся налояльность, доверие и взаимные обязательстваучастников.

Всё же М. Грановеттерполагает, что эти социальные нормы не автоматически управляют социальнымиакторами. По его мнению, продолжает доминировать инструментальноеизмерениесетевыхотношений,построенноенаполучениикаких-либопреференций и отношении к другим сетевым участникам как к средству.Отношения между двумя акторами (парой) являются основной единицейлюбой сети. Однако в сетевом подходе более важны наборы (комплексы)связанных парных отношений. Термин «сеть», как правило, относится к этойсовокупности связанных отношения.

Поэтому самая простая сеть фактическитребует участия по крайней мере трёх различных акторов — триаду.Значительный блок выполнения сетевого анализа касается глобальных свойствсети как социальной структуры, которая является скоплением связанных пар. Втерминах сетевой аналитики типичная организационная иерархия, — этоотдельный,самостоятельныйвидсети.Соподчинениевиерархическиорганизованной сети рассматривается как типичная характеристика политическихсетей. Однако во многих дискуссиях, особенно с привлечением в качествеметодологической основы организационной теории, декларируется, что сетиотличаются от иерархий.

Как отмечал К. Контопоулос152, это отличие заключаетсяв том, что иерархии отличаются от сетей взаимоотношениями по принципу«многие и один», когда многие акторы, занимающие фактически подчиненноеположение, связаны только с одним актором, стоящим на более высокой позиции.Сеть, в отличие от этой схемы, — это «запутанная» система взаимоотношений,характеризуемая принципом «многие и многие». К. Анселл, например, используетэтот критерий для того, чтобы характеризовать региональную (субнациональную)политику в Европе.

Таким образом, сеть может различаться как по характеруотношений (положительные текущие отношения, основанные на взаимном152 Kontopoulos K. The Logics of Social Structure / K. Kontopoulos. New York: CambridgeUniversity Press, 1993. 481 p.45обязательстве, доверии и взаимности, и т.д.), так и по принципиальной схемеорганизации своей структуры (связанные пары, отношения по принципу «многиеи многие»).В ходе применения сетевого институционализма в политической наукесформировалось отдельное направление политических сетей.