Автореферат (Черты личности в рефлексии и жизненных проявлениях человека), страница 8

Теоретически инкремент мета-черты представляет собой ту компоненту черты, которую индивид не признает в своейличности, но которая, как он полагает, приписывается ему значимыми другими.Практически инкремент мета-черты может выражаться в суждениях индивида2 Аватары, изображавшие человека (но не пользователя), животных, абстрактные фигуры,неживые объекты и т.п.40об ошибочности того мнения, или о ложном впечатлении, которое сформировалось о нем у значимых других. Психометрически он представляет собойарифметическую разность между мета-чертой и «прямой» чертой.Субъективная достаточность черты представляет собой оценку индивидом того, насколько черта в его системе личности выражена больше, в сравнении с установкой на эту черту. Субъективная достаточность черты будет выражаться в суждениях индивида о своей достаточной доброжелательности, илинедостаточной общительности.Психометрически субъективная достаточ-ность черты представляет собой разницу между чертой и установкой на этучерту.Проблема РХА второго порядка изучалась в контексте фактическогосходства друзей в 237 парах.

Для определения друга использовалась социометрия. Каждый участник должен был указать людей из своей учебной группы,которых он может назвать своими друзьями.Из черт личности только экстраверсия коррелировала слабо и положительно в парах друзей (таблица 8). В то же время, установки на черты выбирающего сильно коррелировали с установками на черты человека, названногодругом (там же).

Этот эффект нашел явное выражение в контексте «светлойтриады» черт стабильности – доброжелательности, добросовестности и эмоциональной стабильности.Положительные установки на нейротизм и, отчасти, на добросовестностьпредсказывали, что в качестве друга будет определен такой человек, которыйдумает, что черты его стабильности переоцениваются друзьями (т.е. инкрементмета-стабильности). Отношения в таких диадах могут выстраиваться по следующему принципу: один из партнеров высоко ценит добродетель (эмоциональную устойчивость и добросовестность), а второй полагает, что друзья переоценивают его собственную добродетельность.

Справедливо и обратное: одиниз партнеров низко ценит добродетель, а второй полагает, что друзья его«демонизируют».41Таблица 8. Корреляции черт, мета-черт и установок на черты в парах друзей (n = 237).ДруВыбирающиезьяЭДжДсНОЧерты личности.19[.09;.33]***.02[-.10;.15].07 [-.06; .20].04 [-.09; .16].02 [-.11; .14]Э-.15 [-.27;-.02]*.08 [-.04; .21]-.18 [-.30; - 05]** .05 [-.08; .18]-.13 [-.25; .00]*Дж.08 [-.05; .21].08 [-.05; .21].00 [-.13; .12].04 [-.09; .17].09 [-.04; .21]Дс.03 [-.10; .15]-.05 [-.18; .08].11 [-.02; .23]-01 [-.12; .13].02 [-.10; .15]Н.08 [-.05; .21].06 [-.07; .19].11 [-.02; .24]-.07 [-.20; .06].10 [-.03; .22]ОМета-черты.11 [-.01; .24].08 [-.05; .21]-.06 [-.19; .07].08 [-.04; .21].09 [-.04; .22]Э-.10 [-.22; .03].01 [-.12; .13]-.07 [-.20; .05].06 [-.07; .18]-.06 [-.19; .06]Дж.05 [-.08; .17].01 [-.12; .14]-.07 [-.20; .06].08 [-.04; .21].11 [-.02; .23]Дс.01 [-.12; .14].00 [-.12; .13].19 [.07; .31]***-.04 [-.17; .09]-.05 [-.18; .07]Н-.03 [-.16; .09].05 [-.08; .17].00 [-.13; .13]-.07 [-.20; .06].03 [-.10; .16]ОУстановки на черты.04 [-.09; .17].04 [-.09; .16]-.05 [-.18; .07].10 [-.03; .22].06 [-.07; .19]Э-.11 [-.23; .02].38 [.26, .48]*** .45 [.34, .55]***-.40[-.50;-.29]*** .13 [.00; .25]*Дж-.15 [-.27; -.02]*.49 [.38, .58] *** .74 [.67, .79]*** -.65[-.72;-.57]*** .21 [.08; .33]***Дс.10 [-.03; .22]-.46[-.56;-.36]*** -.67[-.74;-.60]*** .61 [.52, .68]*** -.16 [-.28; -.04]**Н-.01 [-.13; .12].20 [.08; .32] *** .25 [.13, .36] *** -.18 [-.30; -.05]** .10 [-.03; .22]ОПримечание.

Корреляции r Пирсона. В столбцах приведены личностные характеристики выбирающего, в строках – друга. В квадратных скобках приведены 95% доверительные интервалы оценки корреляций. Э – экстраверсия, Дж – доброжелательность, Дс – добросовестность, Н – нейротизм, О – открытость опыту.***p < .001, **p < .01, *p < .05.Учет субъективной достаточности черты привел к тому, что корреляциимежду чертами, измеренными таким образом, усилились и оказались статистически значимыми – за исключением открытости опыту (таблица 9).

Очевидноесходство между друзьями в чертах личности, похоже, имеет место, если принимать в расчет установки людей на эти черты.Исследование 7Б изучало взаимоотношения РХА – ситуацию их совместных вкладов в жизненные проявления человека. Изучались совместные вкладыустановок на черты и мета-черт в корреляции, которые возникали между чертами и поведением в социальных сетях.

Было обнаружено, что вклад мета-черты отличается от специфики вклада установки на черту. Мета-черты опосредовали в большинстве ситуаций связи черт с поведением самих пользователей, аустановки на черты – связи черт с числом лайков, то есть с поведением соци42ального окружения (т.е. популярностью) пользователей. Теория различий Я(Higgins, 1987) создает предпосылки для особенного вклада установок на черты. Он состоит в построении специфической социальной среды, окружающейиндивида (ср. также с идеями адаптивного социального ландшафта в эволюционной психологии; D. Buss, Penke, 2015).

Так, положительные установки наэкстраверсию, доброжелательность, добросовестность, эмоциональную стабильность и открытость опыту могут подталкивать человека к формированиюотношений с такими людьми, которые будут активнее участвовать в его жизни.В том числе – в виде «поставленных лайков» под его портреты.Таблица 9. Матрица корреляций субъективной достаточности черт личности выбирающих идрузей (n = 237).ДругВыбирающийЭДжДсНО.16 [.04; .28]**.05 [-.08; .17].05 [-.08; .18]-.01 [-.14; .11].07 [-.06; .20]Э-.16 [-.28; -.03]** .38 [.26; .48]*** .37 [.25, .47]***-.27[-.39;-.15]*** -.12 [-.25; .00]Дж-.06 [-.19; .07].47 [.36; .56]***.61 [.52, .68]*** -.43[-.53;-.32]*** -.01 [-.14; .12]Дс.07 [-.06; .20]-.39[-.49;-.27]*** -.41[-.51;-.30]*** .33 [.21; .43]*** -.01 [-.14; .12]Н.03 [-.10; .16].03 [-.10; .15].02 [-.11; .14]-.02 [-.15; .10].06 [-.07; .18]ОПримечание. Корреляции r Пирсона.

В квадратных скобках приведены 95% доверительныеинтервалы оценки корреляций. Э – экстраверсия, Дж – доброжелательность, Дс – добросовестность, Н – нейротизм, О – открытость опыту.***p < .001, **p < .01, *p < .05.В целом, глава 7 показывает, что РХА находятся во взаимодействияхмежду собой и, тем самым, производят комплексные эффекты на жизненныепроявления человека.Глава 8 «Диспозициональная эффективность» посвящена расширениюзоны поиска за пределы нашей рабочей модели. Изучается возможность учетарефлексии ситуаций при вынесении индивидом суждений о личности.В Исследовании 8А осуществлен структурный анализ диспозициональнойэффективности (ДЭ).

ДЭ представляет собой суждения индивида о своей эффективности при реагировании на ситуации определенного типа. ДЭ представляет собой РХА, формирующуюся на пересечении областей идентичности иситуации. Участники заполняли модификацию BFI, измеряющую ДЭ. В част43ности, в инструкции был сделан акцент на провокативной роли ситуаций вповедении человека (фрагмент инструкции: «…насколько Вам удается вестисебя в соответствии с данным свойством в случае, когда этого требуют илипозволяют обстоятельства»).Гипотеза о 5-факторном гомоморфизме применительно к ДЭ не подтвердилась.

Более соответствующим оказалось 7-факторное решение. Оно включило в свой состав (1) эффективность в эстетичности, (2) эффективность в ситуациях, требующих оригинальности мышления и креативности, (3) эффективность в «добросовестных» ситуациях, (4) эффективность в «невротических»(напряженных) ситуациях, (5) эффективность в ситуациях, требующих проявления враждебности, (6) эффективность в тактичности и (7) эффективность в позитивных коммуникациях.Исследование 8Б изучало вклад ДЭ в связи личностных характеристик сдвумя жизненными проявлениями человека – академической успешностью иповедением в социальных сетях.

ДЭ в целом воспроизвела корреляции чертличности с академической успешностью – но обычно с несколько большимразмером эффектов, дававшим статистический прирост. Кроме того, она обнаружила ряд новых связей. В конечном счете, это нашло свое выражение в инкрементных, дополнительных вкладах ДЭ в терминах множественной регрессии.Так, например, в контексте варьирования баллов ЕГЭ по русскому языкуДЭ в добросовестности успешно опосредовала связь этой черты, непрямой эффект B = 1.49 [0.35; 2.67], p < .05. Успеха в ЕГЭ по русскому языку добивалисьте, кто одновременно полагал, что они неэффективны в ситуациях добросовестности, хотя родители считали их добросовестными.

Кроме того, такие студенты считали, что их родители высоко ценят черты стабильности (включая добросовестность). Вклад черты добросовестности при этом был элиминирован (таблица 10).44Таблица 10. Иерархический регрессионный анализ эффектов диспозициональной эффективности в добросовестности на ЕГЭ по русскому языку.ПредикторыЕГЭ (русский язык)(n = 985)B (SE)βVIFR2Шаг 1 (F(5, 979) = 7.20, p < .001).035***Добросовестность-0.88 (0.95)-.052.97Установка на добросовестность-1.33 (1.12)-.041.38Мета-добросовестность1.55 (0.74).10*2.52Мета-установка на стабильность5.02 (1.14).16*** 1.24ДЭ в добросовестности-2.83 (0.91)-.15**2.52Примечание. ***p < .001, **p < .01, *p < .05.В контексте варьирования успеваемости в университете ДЭ в нейротизмеопосредовала вклад этой черты, непрямой эффект B = 0.08 [0.03; 0.13], p < .05.Наибольшего успеха добивались те студенты, кто считал себя эффективным вневротичных ситуациях, при этом полагавшие, что и их родители считают ихневротичными.

Важным дополнительным фактором (таблица 11) оставалосьубеждение, что родителям невротичность не нравилась (т.е. положительнаямета-установка на стабильность).Таблица 11. Иерархический регрессионный анализ эффектов диспозициональной эффективности в добросовестности на успеваемость в университете.ПредикторыУспеваемость(n = 764)2B (SE)βVIF RΔR2Шаг 1 (F(5, 758) = 6.15, p < .001).039***Нейротизм-0.04 (0.04)-.062.81Установка на нейротизм0.01 (0.05).011.28Мета-нейротизм0.09 (0.04).12*2.50Мета-установка на стабильность0.12 (0.06).09*1.25ДЭ в нейротизме0.08 (0.04).12*2.39Шаг 2 (F(6, 757) = 5.43, p < .001).041***.002Нейротизм-0.04 (0.04)-.052.82Установка на нейротизм0.00 (0.05).001.29Мета-нейротизм0.09 (0.04).12*2.50Мета-установка на стабильность0.12 (0.06).08*1.26ДЭ в нейротизме0.09 (0.04).13*2.44ДЭ во враждебности-0.03 (0.02)-.051.11Примечание. *** p < .001, † p < .0745В ряде случаев ДЭ вносили заметный вклад и в связи личности с поведением в социальных сетях.