Автореферат (Эндогенные ограничения демократизации)

На правах рукописиЛокшин Илья МихайловичЭндогенные ограничения демократизацииСпециальность 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата политических наукМосква – 2017Работа выполнена в федеральном государственном автономномобразовательномучреждениивысшегообразования«Национальныйисследовательский университет «Высшая школа экономики».Научный руководитель:доктор политических наук, профессорИльин Михаил ВасильевичОфициальные оппоненты:доктор политических наук, профессорПопова Ольга Валентиновна,профессор кафедры политических институтови прикладных политических исследованийфакультета политологии ФГБОУ ВО «СанктПетербургский государственный университет»кандидат политических наукГельман Владимир Яковлевич,профессор факультета политических наук исоциологииАНООВО«Европейскийуниверситет в Санкт-Петербурге»Ведущая организация:ФГБОУ ВО «Пермский государственныйнациональныйисследовательскийуниверситет»Защита состоится «30» мая 2017 г.

в 16:00 часов на заседаниидиссертационного совета Д 212.048.08 на базе Национального исследовательскогоуниверситета «Высшая школа экономики» по адресу: 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, д. 20, аудитория 309.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национальногоисследовательского университета «Высшая школа экономики» по адресу: 101000,г.

Москва, ул. Мясницкая, д. 20 и на сайте http://www.hse.ru/sci/diss.Автореферат разослан «___» апреля 2017 г.Ученый секретарьдиссертационного советадоктор исторических наук,профессорОрлов Игорь Борисович2I. Общая характеристика работыАктуальность и исследовательская проблема. Изучение демократизации,ее условий и характеристик – одно из ключевых направлений исследований всравнительной политической науке по меньшей мере последних 50 лет 1.Литература по этой тематике колоссальна, существует множество мощныхтеоретическихсхем,накопленнеподдающийсяполномуобозрениюэмпирический материал.

Тем не менее, осмысление многих сюжетов, связанных сдемократизацией, не закончено: как в силу появления все новых кейсовдемократизации со своими особенностями2, требующими специального изученияи предоставляющими обширное пространство для сравнительного анализа, так ипотому, что даже страны, которые давно начали процесс демократизации,испытывают разного рода колебания на пути продвижения к консолидированнойдемократии.Подчасдемократизацияивовсетрансформируетсяв«автократизацию» или порождает такие «формы» демократии, которые трудноосмыслить с точки зрения моделей либеральной демократии, возникших приописании политических систем развитых стран Запада 3.

Демократизация исмежные или вытекающие из нее процессы столь растянуты во времени,разнообразныивнутреннесложны,чтодажеобширнаялитература,существующая по этим темам, их не исчерпывает.Одними из первых значительных исследований на тему демократизации, проведенных в рамках ужесовременной политической науки, можно считать классические труды С.М.Липсета (1960 г.), Г.Алмондаи С.Вербы (1963 г.) и Б.Мура (1966): Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics. New York,1960; Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations.

NewburyPark, 1989; Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of theModern World. Aylesbury, 1974.2После «традиционных» кейсов Велибритании, Франции и других стран Западной Европы и их бывшихколоний появились кейсы Португалии, Испании, Греции, затем – такое поле для исследований, какЛатинская Америка, на рубеже 1980-1990-х гг. – посткоммунистическая Евразия, в начале 2010-х гг.новый импульс исследованиям о демократизации был дан «Арабской весной».3См., например: Carothers T. The End of the Transition Paradigm // Journal of Democracy.

– 2002. – Vol. 13,№ 1. – P. 9-14.31Исследовательская проблема диссертации состоит в том, что в литературепо демократизации имеется следующая лакуна: очень большое вниманиеуделяется «структурным» и «агентным» условиям демократизации4. Однако сточки зрения этих двух ключевых исследовательских традиций в своеобразном«слепом пятне» остается вопрос о том, как на ход или даже результатдемократизации могут влиять имманентные свойства самого этого процесса? Чтоесли для демократизации самой по себе «естественно» завершаться тем или инымобразом, входить в ту или иную «колею зависимости», а структурные и агентныеусловия имеют значения как механизмы «компенсации» некоторой естественной(позитивной или негативной с точки зрения демократического исхода) логикидемократизации? В диссертации предпринимается попытка частично восполнитьпробел, связанный с недостатком внимания к имманентным свойствам самогопроцесса демократизации как факторам, способным в той или иной мереобусловливать ее динамику и исход.Степень научной разработанности проблемы.

Данная проблема должнарассматриваться в широком контексте изучения проблематики демократизации. Сточки зрения этого широкого контекста, можно выделить три больших пласталитературы, связанных с заявленной темой:- во-первых, литературу о благоприятных и неблагоприятных условияхдемократизации, которая, в свою очередь, может быть разделена на два большихпотока: в одном из них, как уже было сказано, в центре внимания находятся«структурные» условия демократизации, а в другом – «агентные» или «акторориентированные» условия;- во-вторых, исследования об условиях и основаниях демократическойконсолидации,т.е.офакторах,которыеспособствуютупрочениюМельвиль А.Ю., Стукал Д.К.

Условия демократии и пределы демократизации: Факторы режимныхизменений в посткоммунистических странах: опыт сравнительного и многомерного статистическогоанализа // Полис. – 2011. - № 3. – С. 164-169.44демократических практик, превращению их в «единственную игру в городе» (“theonly game in town”5), а также о факторах «углубления» демократических практик иценностей;- в-третьих, работы о режимах из «серой зоны»6, то есть таких, которыеформируютсяиполучаютустойчивостьвусловиях«незавершенной»демократизации или демократической консолидации.Два обстоятельства затрудняют освещение литературы по заявленной теме:1) границы между указанными пластами литературы очень условны, 2) каждомуиз них может быть сопоставлено гигантское количество исследований, так чтоназвать даже все статьи и монографии, претендующие на «звание» классическихили, тем более, просто влиятельных, нелегко. Тем не менее, в зарубежной иотечественной литературе есть ряд исследователей, которые изобрели и оформилисам язык, на котором сегодня размышляют о демократизации, и предложилиключевые научные аргументы.

В первом пласте литературы об условияхуспешной и неудачной демократизации особенно выделяются труды Д.Аджемоглу и Д. Робинсона7, Г. Алмонда и С. Вербы8, Р. Барро9, Д. Берг-Шлоссераи Ж. Де Мёр10, К. Боша11, Б. Вайнгаста12, Б. Геддес13, Р. Инглхарта и К. Вельцеля14,5Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America andPost-Communist Europe. Baltimore, 1996. P. 5.6Carothers T. Op.

cit. P. 9.7Acemoglu D., Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge, 2006.8Almond G., Verba S. Op. cit.9Barro R. Determinants of Democracy // Journal of Political Economy. – 1999. – Vol. 107. – P. 158-183.10Berg-Schlosser D., De Meur G. Conditions of Democracy in Interwar Europe: A Boolean test of MajorHypotheses // Comparative Politics. – 1994. – Vol. 26, № 3. – P. 253-279.11Boix C.

Democracy and Redistribution. Cambridge, 2003.12Weingast B. The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law // The American Political ScienceReview. – 1997. – Vol. 91, № 2. – P. 245-263.13Geddes B. What Do We Know about Democratization After Twenty Years? // Annual Review of PoliticalScience. – 1999. – № 2. – P. 115-144.14Inglehart R., Welzel C. Political Culture and Democracy: Analyzing Cross-Level Linkages // ComparativePolitics. – 2003. – Vol. 36, № 1.

– P. 61-79; Welzel C., Inglehart R. The Role of Ordinary People inDemocratization // Journal of Democracy. – 2008. – Vol. 19, № 1. – P. 126-140.5Х. Линца и А. Степана15, С.М. Липсета16, Г. Любберта17, Б. Мура18, Г. О’Доннелла,Ф. Шмиттера и Л. Уайтхеда19, Р. Патнэма20, А. Пшеворского21, Д. Растоу22, М.Росса23, С. Фиша24, С.

Хантингтона25, Д. Эпстейна и соавторов26, из отечественныхисследователей – В.Я. Гельмана27, Б.И. Макаренко28, А.Ю. Мельвиля, Д.К.Стукала и М.Г. Миронюка29, А.М. Салмина30 (вновь подчеркнем, что этот списокне просто заведомо неполон, но включает в себя лишь ничтожную частьисследователей, внесших заметный вклад в исследование демократизации). Какуже было сказано, в целом исследования из этого блока распадаются на те, что15Linz J., Stepan A. Op.

cit.Lipset S.M. Op. cit.; Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and PoliticalLegitimacy // The American Political Science Review. – 1959. – Vol. 53, № 1. – P. 69-105.17Luebbert G. Liberalism, Fascism, or Social Democracy: Social Classes and the Political Origins of Regimes inInterwar Europe.

Oxford, 1991.18Moore B. Op. cit.19O’Donnell G., Schmitter P., Whitehead L. (eds.). Transitions from Authoritarian Rule: Prospects forDemocracy. Baltimore, 1986; O’Donnell G., Schmitter P. Transitions from Authoritarian Rule: TentativeConclusions about Uncertain Democracies. Baltimore, 1986; O’Donnell G. A Partial Defence of an Evanescent“Paradigm” // Journal of Democracy. – 2002. – Vol.

13, № 3. – P. 6-12; Schmitter P. Twenty-Five Years,Fifteen Findings // Journal of Democracy. – 2010. – Vol. 21, № 1. – P. 17-28.20Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, 1993.21Пшеворский А. Демократия и рынок: Политические и экономические реформы в Восточной Европе иЛатинской Америке. М., 2000; Przeworski A. Democracy as an Equilibrium // Public Choice. – 2005. – Vol.123. – P. 253-273; Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J.