Автореферат (Сравнительно-правовой анализ форм зависимости хозяйствующих субъектов в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия), страница 5

В § 1 «Формы зависимости в законодательстве о хозяйственныхобществах» рассматривается регулирование зависимости хозяйствующихсубъектов в рамках законодательства о хозяйственных обществах.Немецкий АЗ28 в §15 закрепляет понятие «связанные предприятия» –самостоятельные организации, которые по отношению друг к другу являютсялибо владельцем большинства долей в капитале другого или большинстваголосов (§16), зависимые и главенствующие юридические лица (§17),юридические лица, входящие в состав концерна (§18), юридические лица,связанныевзаимнымучастием(§19)илиявляющиесясторонамивпредпринимательском договоре (§§291, 292)».

При этом формой зависимости вданном случае являются именно связанные предприятия, а перечисленные в §15 АЗ случаи – это виды данной формы.28http://bundesrecht.juris.de/aktg/index.html21Система немецкого корпоративного права построена на закреплениеединой формы зависимости – связанных предприятий, с дальнейшимвыделение подвидов.

При этом ряд норм корпоративного регулирования внастоящее время утрачивают свою актуальность. Так, например, закреплениерегулирования договорной формы зависимости практически не используется.Автор делает вывод, что немецкое законодательство пошло по путиустановления единой системы в рамках корпоративного законодательства.Российское законодательство о хозяйственных обществах одновременнооперирует двумя категориями:Аффилированные лица;Дочерние и зависимые общества.На взгляд автора, регулирование дочерних и зависимых обществнаправленонарегулированиенепосредственнозависимостимеждухозяйствующими субъектами, в то время как использование понятия«аффилированные лица» направлено на регулирование отношений этогосложного субъекта с третьими лицами.

Понятие «аффилированные лица» ширечем дочерние и зависимые, то есть дочерние и зависимые общества являютсячастным случаем аффилированности двух обществ. В свою очередь,существование такой формы как «зависимые общества» не оправдывает себя напрактике, поэтому включение ее в гражданское законодательство автор считаетизбыточным (о необходимости исключения этой формы говорится и вКонцепции развития законодательства о юридических лицах29).Помимо закрепления форм зависимости, российское законодательствоустанавливаетрядмеханизмов,направленныхнадостижениецелейкорпоративного законодательства, относятся:Обязанность раскрывать информацию;Особая процедура одобрения крупных сделок и сделок сзаинтересованностью;29www.privlaw.ru22Нормы ответственности главенствующего лица;Процедуры обязательного выкупа акций.Рассмотрев все эти механизмы, автор пришел к выводу, что:1)Понятие аффилированных лиц поглощает понятие дочерних изависимых обществ (они являются частным проявлениям аффилированности).2)Закреплениенеобходимодляхозяйственнымидочернихиопределенияобществами,зависимыхстатусаатакобществвнутрижечащеотношенийиспользованиявсегомеждумеханизмовответственности основного общества по долгам дочернего.

Применениепонятия «аффилированные лица» опосредует зависимость таких лиц во вне, тоестьопределяетболееширокийпереченьслучаев,когдаотношениязависимости должны быть выявлены.3)Существующий механизм защиты акционеров, кредиторов иинвесторов имеет ряд существенных недостатков:i)Механизмответственностиосновногообществаподолгамдочернего не унифицированы в общем и специальном законодательстве;ii)Порядок раскрытия информации не служит реальной защитеинтересов кредиторов и инвесторов (что подтверждает судебная практика)iii)Недостаточназащитаминоритарныхакционеровзависимогообщества (одного механизма обязательного предложения и выкупа акций потребованию владельца недостаточно).Сравниваянемецкоеироссийскоерегулированиеврамкахзаконодательства о хозяйствующих субъектах, автор пришел к выводу оразличии в подходе к регулированию зависимости.

В немецком корпоративномзаконодательстве устанавливается одна форма зависимости – связанныепредприятия. Остальные поименованные случаи зависимости – это подвидыданной формы. В российском законодательстве существует две абсолютноавтономные формы, которые не дополняют друг друга, а существуютпараллельно, что приводит к правовой неопределенности.23Немецкое корпоративное законодательство выработало четкие критерииотнесения лиц к каждой из разновидностей связанных предприятий, дополнивчеткими требования к каждой из них (критерии влияния для применения § 16АЗ, раскрытие информации концернами, требования к предпринимательскимдоговорамид.р.)Российскоезаконодательствоиспользуетдвенесогласованные формы зависимости для отслеживания зависимости междухозяйствующими субъектами.

Неэффективность российских процессуальныхнорм в данной области можно связать именно с множественностью форм.Параграф 2 главы 2 «Формы зависимости в антимонопольномзаконодательстве» посвящен антимонопольному регулированию. Цельюантимонопольного регулирования отношений зависимости является, преждевсего, защита публичных интересов: защита конкуренции и недопущениевозникновения монополий. То есть отслеживание существования зависимости вданной области регулирования преследует специальную цель – поддержаниеконкуренции.Для достижения этих целей закреплено в российском праве понятие«группалиц»30.Сравнивранееиспользовавшеесявантимонопольномзаконодательстве понятие «аффилированные лица» и действующее понятие«группа лиц», автор сделал вывод, что оба понятия очень схожи как по кругулиц, так и по основаниям возникновения зависимости.Но понятие«аффилированные лица» шире, чем понятие «группа лиц» (Закон оконкуренции на товарных рынках указывает, что к аффилированным лицамюридического лица относятся те лица, которые составляют с ним группу лиц).Автору представляется излишним закрепление отдельной формы зависимости врамках антимонопольного права, так как она является лишь частнымпроявлением понятия «аффилированные лица» и при этом направлена такжекак и указанное понятие на отслеживание экономической зависимости между30При этом достаточно сложным представляется выделение всех участников группы лиц.

См. Паншенский И.Определение группы лиц по закону о защите конкуренции.// "Корпоративный юрист" – 2007. - № 7.24хозяйствующими субъектами. Немецкое законодательство в данной областиотличается от российского.Немецкое антимонопольное законодательство ограничивается общимизапретами вертикальных соглашений, которые приводят к ограничениюконкуренции, и предусматривает особые процедуры слияния предприятий. Приэтом абз. 2 § 36 Закона о конкуренции устанавливает что, если в слиянииучаствует предприятие, которое является либо главенствующим, либозависимым в смысле § 17 или 18 АЗ, то все связанные с ним предприятиярассматриваются как единый субъект.

В диссертации отмечается, что дляконкурентного права ФРГ участники связанных предприятий, выступая нарынке, являются единым субъектом.Рассмотрев антимонопольное законодательства РФ и ФРГ, автор пришелк выводу, что антимонопольное право отслеживает образование связанныхпредприятий, то есть появление экономической зависимости, если ихобразование приведет к изменению конкуренции на рынке. Немецкоеантимонопольное право не устанавливает специальных форм зависимости, аопирается на форму, закрепленную корпоративным правом.

При этом немецкоеантимонопольное регулирование успешно достигает своих целей, устанавливаяспециальные ограничивающие механизмы (ограничение слияний), а такжепризнает статус связанных предприятий как единого субъекта. В отличие отнемецкого, российское право вводит отдельную форму зависимости, которая напрактике решает поставленные задачи не полностью и служит в основном дляустранения уже существующих недочетов законодательства.В рамках налогового права, которому посвящен параграф 3 «Формызависимости в налоговом законодательстве» второй главы, законодательпреследует следующие цели при отслеживании экономической зависимости:Систематизация и упрощение учета и уплаты налоговРегулирование трансфертного ценообразования.Для их достижения немецкое право использует такую квази-формузависимости как субсидиарность, закрепленную во второй главе части 2 Закона25о налоге с корпораций 1976 года31.

При этом наличие в отношениях двухсубъектов субсидиарности является основание для признания предприятийсвязанными.Российскоезаконодательствовводитотдельнуюформызависимости – взаимозависимые лица. При этом необходимо отметить, чтонемецкая практика показывает стремление отказаться от субсидиарности врамках налоговых правоотношений, так как это регулирование редкоприменяется и не является эффективным.Установление отдельной формы зависимости в рамках российскогоналогового законодательства, по мнению автора,нельзя также признатьэффективным, так как понятие «взаимозависимые лица» устанавливает оченьограниченныйпереченьслучаевотслеживаниязависимостимеждухозяйствующими субъектами, которого недостаточно для полноценногодостижения специальных целей.

В Налоговом кодексе указывается нанеполноту данного понятия (возможность расширительного толкованияданного понятия судами предусмотрена п. 3 ст.20 НК РФ). В связи с чем,автору представляется необходимым изменение законодательства и в этойобласти.Авторобосновываетнеобходимостьотграничитьотслеживаниеотношений экономической зависимости для целей налогового законодательстваот отслеживания схожих отношений, в которых могут происходить налоговыеправонарушения. Так, признание лиц, связанных отношениями должностногоподчинения,авторсчитаетневозможнымотноситькэкономическойзависимости, так как в данных отношениях отсутствуют ее признаки.Параграф 4 главы 2 «Формы зависимости в инвестиционном, банковскоми таможенном законодательстве» посвящен соответствующим отраслямзаконодательстваАвтор делает общий вывод по формам зависимости в немецком ироссийском законодательстве:31http://bundesrecht.juris.de/kstg/index.html26Законодательное регулирование в российском праве устанавливает1.формызависимостивантимонопольном,налоговом,инвестиционном,банковском и таможенном законодательстве, а также законодательстве охозяйственных обществах.