Диссертация (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 4

Тарасов аналогично подвергал критике «собственническую» и «обязательственную» кон12Данная статья появилась с принятием Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ «О внесенииизменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившимисилу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Российская газета от07.05.2014 г., № 10113Перечень корпораций закрытый, поэтому те организации, которые имеют лишь схожее наименование(например, Государственная корпорация Росатом), таковыми по своей сути не являются.14Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права.

М., 1876. // СПС «Гарант»15Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. М., 1879. // СПС «Гарант»19цепцию16. Однако несмотря на важность выдвинутого им тезиса о том, что«новые формы соединства вызывают новые юридические отношения» мы неможем встретить в его работах дальнейшего содержательного анализаданной прогрессивной для своего времени идеи.Предположение о том, что корпоративные права не могут быть сведенык числу уже известных, можно встретить у А.И. Каминки. По его мнению,отношения между союзом и его членом имеют своеобразную, социальнуюокраску, и она совершенно отлична от той окраски, которая свойственна всейобласти обязательственных отношений17. Однако А.И.

Каминка, несмотря напризнание за акционером самостоятельных прав как на управление, так и наимущество, считал, что их спецификой является именно господство компании над ее отдельными участниками.В послереволюционный период по исследуемому вопросу удалось обнаружить только мнение М.М. Агаркова. В своих работах он отмечал, чтоценные бумаги предоставляют как обязательственные, вещные права, правачленства в корпорации, так и секундарные права, то есть правомочие на совершение действий, затрагивающих чужую правовую сферу18. Отсюда следует, что автор рассматривал данные права в числе однопорядковых, ввидусущественных различий в их правовой характеристике.В дальнейшем в советский период корпоративные отношения не подвергались целостному научному анализу.

Предметом исследований являлисьлишь правоотношения членства в колхозах и общественных организациях.Вывод о том, что существуют такие фактические отношения, которые,несмотря на признание за ними гражданско-правовой природы, в случае ихрегламентации правом не предоставляют возможным квалифицировать их вкачестве вещных и обязательственных, так и оставался достижением юридической мысли практически до начала нового тысячелетия.16Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 1890. // СПС «Гарант»Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 1912.

// СПС «Гарант»18Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. // СПС «Гарант»1720Давая оценку современному периоду развития корпоративного права,будет нелишним заметить, что до внесения поправок в ГК РФ по интересующему нас вопросу, корпоративные отношения рассматривались в более широком смысле. Разброс мнений был крайне велик.Так, одни авторы, полагали, что корпоративные отношения охватываютвсе внутренние отношения в организации, а также иные правовые связи, вкоторые вступает юридическое лицо19. Данный подход является неверным.Как не все отношения, в которые вступают или могут вступить члены семьи,являются семейными, так и не все правовые связи, которые возникаютвнутри или в связи с фактом существования корпорации, могут признаватьсякорпоративными.

При ином понимании стирается грань между корпоративными и другими отношениями (гражданскими, административными, трудовыми).На сегодняшний день к числу исследователей, предложившихсамостоятельную, качественно новую и обладающую высоким уровнем оригинальности концепцию, мы относим следующих авторов: Д.В. Ломакин(теория единого правоотношения), П.В. Степанов (теория организационноимущественных отношений), Н.В. Козлова (любые правоотношения юридического лица с его участниками), А.Б. Бабаев (теория секундарных прав),С.Ю.Филиппова,В.А.Белов(корпоративнаяправоспособность–юридическая форма корпоративных отношений), Р.Р.

Ушницкий (корпоративные отношения – абсолютные отношения). Исходя из целей и задачнастоящего исследования, позволим себе дать их краткую содержательнуюхарактеристику.Д.В. Ломакин является одним из первых ученых, предложившихсамостоятельную концепцию понимания корпоративных отношений. Основные ее положения изложены в его кандидатской и докторской диссертациях,а также в двух монографиях20.

Подробно рассматривая мнения коллег19Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 119.Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Дис. … канд. юрид. наук.М., 1996. 246 с.; Он же. Акционерное правоотношение. М.: «Спарк», 1997. 156 с.; Он же. Корпоративные2021относительно природы корпоративных отношений, ученый делает вывод, чтоони носят исключительно внутриорганизационный характер, т.е. представляют собой отношения, возникающие внутри корпорации. В то же время невсе внутренние отношения являются корпоративными. Их конститутивнымпризнаком является наличие участников, объединенных общими целями, атакже наличие самой созданной в установленном порядке корпорации.

Корпоративные правоотношения возникают ввиду приобретения, осуществления, передачи корпоративных прав и исполнения обязанностей, а также призащите корпоративных прав, если используются специальные корпоративныеспособы защиты. Эти отношения могут называться отношениями участияили членства. Именно участие (членство) позволяет отличать корпоративныеправоотношения от иных внутриорганизационных отношений. Участие(членство) предполагает наличие между лицом и корпорацией особых правовых связей (комплекса правовых связей), что выражается в наличии у нихсубъективных прав и обязанностей, составляющих содержание такого правоотношения21.Корпоративные правоотношения в целом являются собирательным понятием, поскольку включают основные и зависимые правоотношения.

Основные опосредуют имущественное и не имущественное участие в деятельности корпорации. Зависимые отношения для своего возникновения помимоналичия статуса участника требуют дополнительных юридических фактов,например принятия корпоративного акта22.Правоотношение участия (членства) – это «урегулированное нормамигражданского права единое, сложное внутриорганизационное общественноеотношение имущественного характера, возникающее между юридическимлицом, основанным на началах участия (членства) и ее участниками в моментправоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.

511с.; Он же. Корпоративные отношения как составная часть гражданско-правовых отношений: на примерехозяйственных обществ: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2009. 514 с.21Ломакин Д.В. Корпоративные отношения как составная часть гражданско-правовых отношений: напримере хозяйственных обществ: Автореф. … дис. докт. юрид.

наук. М., 2009. С. 27–28.22Там же. С. 12-13.22приобретения последним прав участия (членства), опосредующих процессимущественного и неимущественного участия в ее деятельности»23.Представителем второй, выделяемой нами, концепции является П.В.Степанов24. Диссертационная работа данного автора является одной из первых работ по данной теме после принятия первой части ГК РФ. Как и многиепредыдущие исследователи, автор отмечает, что корпоративные отношенияне могут быть «подведены» под определение уже известных отношений –вещных и обязательственных. Ученый, признавая гражданско-правовую природу корпоративных отношений, т.е. рассматривая их как определенную разновидность гражданских отношений, предложил понимать корпоративныеотношения как организационно-имущественные отношения в коммерческойорганизации, возникающие между корпоративной организацией, ее членамии третьими лицами (управляющими), поскольку их сутью являются экономические отношения по управлению собственностью, лишенные связи сличностью участника25.

Отсюда можно сделать два вывода. Во-первых, П.В.Степанов вслед за О.А. Красавчиковым соглашался с возможностью существования гражданско-правовых организационных отношений, во-вторых,он причислял корпоративные отношения именно к имущественным. Дополнительно обращается внимание на единство корпоративных отношений,несмотря на их организационно-имущественную природу. Единство заключается в наличии корпоративного интереса – основной причине совместнойдеятельности.

Личные интересы участников могут не совпадать с общимикорпоративными интересами, что приводит к корпоративным конфликтам,но при этом корпорация преследует прежнюю цель – получение наибольшейприбыли как любая коммерческая организация.Исследуемый автор обоснованно критиковал некоторые существовавшие в тот период подходы, позволявшие необоснованно широко понимать23Там же.

С. 13Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предметагражданского права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. 190 с.25Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предметагражданского права: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1999. С. 82423корпоративные отношения. Он справедливо замечал, что корпоративные отношения – это всегда внутренние отношения в рамках корпорации. При этомдополнительно в структуре корпоративных отношений П.В.