Диссертация (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 2

В силу предписаний ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса РФ существует реальная потребность в уголовно-правовой охране прав участников корпоративных отношений. Такая потребность подтверждается эмпирическими данными о неудовлетворительном состоянии правопорядка в сфере экономики,достаточно высокой степенью опасности правонарушений, совершаемых всфере корпоративных отношений, а также недостаточно эффективным механизмом реализации действующих уголовно-правовых запретов. Уголовнаяответственность за подобные нарушения способна в определенной степениповысить уровень правопорядка и уже сейчас в силу субсидиарного харак-9тера уголовного права дополнительно обеспечивает соблюдение прав участников корпоративных отношений.2.

Общественная опасность нарушения уголовно-правовых запретов всфере корпоративных отношений обусловлена значимостью общественныхотношений и благ, которым причиняется преступный вред. Несоблюдениеисследуемых запретов причиняет вред как собственно отношениям, связанным с участием (членством) в корпоративной организации или управлениемею, так и нормальному порядку осуществления деятельности налоговых органов в области государственной регистрации юридических лиц, а также отношениям службы в указанных органах (только ст.

2853 УК РФ). Общественная опасность подтверждается и тем, что часть данных преступлений в последующем выступает необходимым условием совершения иных более тяжких преступлений рейдерской направленности, этим деяниям присущ специфичный способ – подлог или обманный характер действий, прямой, заранееобдуманный умысел, особая цель (только ст.1855 УК РФ), а также явный илискрытый корыстный мотив.3. Уголовно-правовой запрет в сфере корпоративных отношений (внормативном аспекте) –это законодательная конструкция, устанавливающаяв нормах Особенной части УК РФ в форме негативной обязанности презюмируемое требованиео недопустимости (под угрозой наказания) общественно опасного поведения, связанного с участием в корпоративной организации или управлением ею.Такие запреты выражены в ст.

ст. 159, 160, 163,165,1701,1851, 1852, 1854,1855, 201,2853,327 и 330 УК РФ.4. В целях систематизации действующих уголовно-правовых запретов всфере корпоративных отношений, они подлежат разделению на следующиеклассификационныефальсификациигруппы:единогоосновные(ст.ст.государственного1701(зареестраисключениемюридическихлиц(ЕГРЮЛ), 1851, 1852, 1854, 1855 и 201 УК РФ) и дополнительные (ст.ст.

159,160, 163, 165, 1701 (в части фальсификации единого государственногореестра юридических лиц), 2853, 327 и 330 УКРФ). Дополнительные запреты10в дальнейшем в зависимости от своего адресата могут быть разграничены наобщесубъектные (ст.ст. 159, 163, 165, 1701, 327 и 330 УК РФ) и служебные –ст.ст. 160, 2853 УК РФ.5. Запреты, содержащиеся в ст. 1851, ч. 1, ч. 2 ст. 1852, ст. 1854 и ст. 2853УК РФ, нельзяпризнать социально-обусловленными.Они необоснованновключены в действующий УК РФ,поскольку не обладают достаточнымуровнем общественной опасности; единичны случаи их применения илиприменение отсутствует вообще. Деяния, влекущие убытки в сфере корпоративных отношений,лишь в силу имущественных последствий не должныпризнаваться преступлением, поскольку для устранения таких негативныхпоследствий должны обладать приоритетомадминистративные и гражданскоправовые средства.Запрет, содержащийся в ст.

2853 УК РФ, подлежитисключению из УК РФ, поскольку дублирует уже имеющийся (ст. 285 УКРФ), а санкция за его нарушение практически полностью совпадает с санкцией нормы ст. 285 УК РФ.6. В настоящее время отсутствуют социальные основания и необходимость в дополнительной криминализации деяний в сфере корпоративных отношений, в частности, путем дополнения УК РФ предлагаемыми в доктринеуголовно-правовыми запретами: корпоративный шантаж (злоупотреблениекорпоративными правами), ведение параллельного реестра владельцев ценных бумаг, нарушение порядка приобретения крупных пакетов акций,отсутствие надлежащего корпоративного одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.7.

Необходимо провести дифференциацию ответственности за фальсификацию ЕГРЮЛ и реестра владельцев ценных бумаг, системы депозитарного учета:в ст. 1701 УК РФ следует оставить лишь охрану ЕГРЮЛ, ввидусущественных различий между ихюридической природой, субъектом иобъектом учета, а также необходимостью соблюдения архитектоникипостроения Особенной части УК РФ. В целях экономии законодательногоматериала, придания большей четкости и устранения коллизии между адми-11нистративным и уголовным правом, в части фальсификации ЕГРЮЛ, следуетч.

1 ст. 1701 УК РФ сформулировать с использованием абстрактного приемаюридической техники, а ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ исключить. Представляетсянеобходимым углубить дифференциацию уголовной ответственности зафальсификацию ЕГРЮЛ путем установления квалифицирующего состава зафальсификацию, произведенную путем неправомерно доступа.8. Предложение о декриминализации действий по умышленномууничтожению документов(в действующей редакции ч. 3 ст.

1852 УК РФ),поскольку они не обладают большой общественной опасностью.существууголовнаяответственностьздесьнеобоснованноПоустановленапросто за деяние независимо от того, повлекло уничтожение документовсущественное нарушение чьих-либо прав или нет, а также ввиду наличияпотребности в устранении коллизии с административным запретом (ч.

3 ст.15.22 КоАП РФ), которым также охватывается уничтожение или утратадокументов.9. Предложение отказаться от излишней казуистичностив ч. 1 ст. 1855УК РФ, сконструировать ее с использованием абстрактного приема изложения, оптимизировать уголовно-правовой ресурс путем декриминализации вчасти первой данной статьи действий по воспрепятствованию свободной реализации права при принятии решения на общем собрании или заседании совета директоров хозяйственного общества, углубить дифференциацию уголовной ответственности в целях дополнительного обеспечения надлежащимобразом корпоративных процедур путем запрета принуждения к голосованию определенным образом или отказу от голосования, а также совершениятаких действий группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.10. Авторские предложения о новой редакции запретов, выраженныхвстатьях 1701, 1852 и 1855 УК РФ, в частности:Ст.1701юридических лицФальсификацияединогогосударственногореестра121.

Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, совершенная путем представления в уполномоченный орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.2. Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, совершенная путем неправомерного доступа к такому реестру.Ст. 1852 Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системыдепозитарного учета1. Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, совершенная путем представления в уполномоченную организацию документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.2.

Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, совершенная путем неправомерного доступа к реестру илисистеме депозитарного учета.3. Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, совершенная лицом, обладающим доступом к реестру илисистеме депозитарного учета.Ст. 1855 Фальсификация решений органов управления корпорации илипринуждение членов ее органов управления1. Фальсификация решения общего собрания участников, решения единственного участника или решения совета директоров (наблюдательного совета) корпорации.2. Принуждение членов органов управления корпорации к голосованию определенным образом или отказу от голосования, соединенные с шантажом,насилием в отношении данного лица или его близких, повреждением илиуничтожением их имущества, а равно с угрозой применения такого насилия.3.

Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.Теоретическое значениеисследования состоит в том, что в нем содержатся научно обоснованные положения, выводы, которые, развивая идополняярядиныхработ,имеютметодологическоезначениедля13дальнейшихисследованийпроблем,связанныхссоциальнойобусловленностью уголовно-правовых запретов в сфере корпоративныхотношений и их законодательным описанием.Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения могут быть использованыв правотворчестве при разработке проектови конструировании уголовно-правовых запретов, направленных на совершенствование охраны корпоративных отношений; в деятельности правоохранительных и судебных органов при решении конкретных уголовно-правовых задач; в учебном процессе при преподавании общей дисциплины «Уголовное право России» или специального курса о защите прав участниковкорпоративных отношений средствами уголовного закона.Степень достоверности иапробация результатов исследования.Достоверность проведенного исследования подтверждается обширнымколичествомиспользованных источников, критическим осмыслением ранее высказанных теоретических положений по схожей тематике, изучением зарубежного опыта различных правовых систем, анализом значительногоколичества судебной практики по арбитражным делам, непосредственнымизучением приговоров и иных судебных актов применительно к теме исследования.Основные положения и результаты исследования обсуждены на кафедре уголовного права и криминалистики факультета права Национальногоисследовательского университета «Высшая школа экономики».