Автореферат (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 4

2 ст. 1852, ст. 1854 и ст. 2853 УК РФ, нельзя признать социальнообусловленными. Они необоснованно включены в действующий УК РФ,поскольку не обладают достаточным уровнем общественной опасности,единичны случаи их применения или применение отсутствует вообще. Деяния,влекущие убытки в сфере корпоративных отношений, лишь в силуимущественныхпоследствийнедолжныпризнаватьсяпреступлением,поскольку для устранения таких негативных последствий должны обладатьприоритетом административные и гражданско-правовые средства.

Запрет,содержащийся в ст. 2853 УК РФ, подлежит исключению из УК РФ, посколькудублирует уже имеющийся (ст. 285 УК РФ), а санкция за его нарушениепрактически полностью совпадает с санкцией нормы ст. 285 УК РФ.В завершении параграфа рассмотрены перспективы появления в уголовномзаконодательстве России новых нормативных конструкций применительно ктеме исследования. Довольно часто обсуждается вопрос о криминализациирейдерства, в связи с чем в работе проанализирована целесообразность такогорешения. Сделан вывод, согласно которому конструирование самостоятельногоуголовно-правового запрета рейдерства видится излишним, поскольку текущихуголовно-правовых средств достаточно для борьбы с деяниями, являющимисяпредметным проявлением рейдерства.

Рейдерство носит собирательныйхарактер так же, как и коррупция. Это целая сфера для противоправногоповедения, а не отдельное преступление, поэтому нецелесообразно создаватьнекий общий мега-запрет для подобных нарушений.Наряду с этим в диссертации отмечается, что в настоящее время не18требуетсякриминализироватьиныекорпоративныеправонарушения,вчастности, злоупотребление корпоративными правами, ведение параллельногореестра владельцев ценных бумаг, нарушения порядка приобретения крупныхпакетов акций, отсутствие надлежащего корпоративного одобрения крупныхсделок и сделок с заинтересованностью, поскольку к уголовно-правовомурегулированию необходимо обращаться лишь в крайних случаях, т.е.

придействительной необходимости. Применение уголовного права влечет массуиздержек, поэтому приоритет должен отдаваться иным социальным и правовымнормам с менее острым карательным содержанием.Четвертыйпараграф«Уголовно-правовыезапретывсферекорпоративных отношений: сравнительный анализ законодательстваРоссииинекоторыхзарубежныхстран»посвященисследованиюзарубежного законодательства двух групп государств. Первую группусоставили страны участники Содружества Независимых Государств. Во вторуюгруппу вошли как страны континентальной правовой системы (Франция,Германия, Испания), так и англосаксонской (Великобритания и США).Уголовно-правовое регулирование корпоративных отношений в обеихгруппах существенно различается между собой.

В странах СНГ наблюдаетсяконвергенция посредством унификации уголовно-правовых запретов. Большаячасть из них впервые появилась в России и впоследствии была реципированаиными государствами. Причем присутствует сходство не только в составезапретов, но и в законодательной технике их изложения. Просматриваетсяявная антирейдерская направленность многих уголовно-правовых средств,ввиду сохраняющейся тенденции распространения случаев рейдерства вРоссии, Казахстане, Украине и Молдавии.

В то же время в ряде стран СНГ неустановлены уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений,что, по мнению соискателя, объясняетсяневысоким уровнем развитияэкономики, бизнеса, и, главным образом, отсутствием массовых нарушенийправ участников корпоративных отношений.19Во второй группе стран диссертантом выявлена особенность: охранакорпоративных отношений осуществляется уголовно-правовыми средствами нев нормах уголовных кодексов (исключение – Испания), а в специальныхзаконах, которые наряду с комплексным регулированием этой сферы содержатнормы о преступлениях. Во всех странах установлена жесткая ответственностьза недостоверную информацию об обществе. Причем в отличие от российскогоопыта, запреты сконструированы формально и не требуют доказывания крупного ущерба от таких действий.

В целом наблюдается более высокий уровеньуголовно-правовой репрессии в сфере корпоративных отношений по сравнениюс отечественным правопорядком: криминализировано существенно большедеяний, значительная часть которых в России признается лишь гражданскимделиктом; в качестве наказания наряду со штрафом предусматриваетсялишение свободы. Отсутствуют уголовные конструкции (за исключениемнекоторых запретов в Испании и Франции), основной целью принятия которыхявлялась необходимость борьбы с рейдерством.

Запреты в основной своеймассе являются казуистичными и четко фиксируют круг адресатов.Втораяглавадиссертационнойконструированиеотдельныхкорпоративныхотношений»работыуголовно-правовыхпосвящена«Законодательноезапретоввсферезаконодательно-техническимаспектам конструирования части нормативных конструкций из числа тех, чтовыделены в §1.2 диссертации. В основу своего выбора диссертант положил теосновныеуголовно-правовые запреты, которые представляют наибольшийтеоретический интерес, и чья практика реализации сопряжена с определенными трудностями.В первом параграфе «Конструирование уголовно-правовых запретов всфере учета прав на ценные бумаги» даетсяуголовно-правовой анализнормативных конструкций, направленных на обеспечение правопорядка приведении реестра владельцев ценных бумаг (РВЦБ) и системы депозитарногоучета (СДУ) (ст.ст.

1701, 1852 УК РФ). На основе анализа бланкетного20законодательства указывается, что система совершения различных регистрационных действий в отношении юридических лиц и учета прав на ценные бумагисущественным образом отличаются друг от друга по 1) юридической природе;2) нормативным правовым актам, направленным на регулирование реестров; 3)субъекту ведения реестров; 4) сведениям, включаемым в реестры. Между темстатья 1701 УК РФ содержит несколько уголовно-правовых запретов инеобоснованно осуществляет уголовно-правовую охрану как ЕГРЮЛ, так иРВЦБ и СДУ. Это нарушает архитектонику построения Особенной части УКРФ.

Для устранения этого недостатка статью требуется «разделить», оставив вней охрану ЕГРЮЛ, а РВЦБ и СДУ переместить в ст. 1852 УК РФ.Проведенный анализ уголовно-правовых запретов в сфере учета прав наценные бумаги позволил выделить следующие недостатки, которые допустилзаконодатель при их конструировании. Помимо объединения в рамках однойстатьи (1701 УК РФ) охраны ЕГРЮЛ и учетных систем прав на ценные бумаги,несмотря на существенное различие между ними, следует указать, что ч. 1 этойстатьи сконструирована излишне казуистично, это придает ей громоздкость изатрудняет общее восприятие. Видится избыточным с такой подробностьюперечислять виды сведений, для фальсификации которых представляютсядокументы. Целесообразнее норму сформулировать абстрактно.Запрет в ч.

1 ст. 1701 УК РФ по своему типу является формальным, что витоге позволяет привлекать к ответственности, не беря во внимание:произошло ли фактическое изменение реестра. Науке уголовного праваподобныеконструкцииизвестны,нотакойзаконодательныйприемиспользуется в основном при конструировании тяжких и особо тяжкихпреступлений. Фальсификация РВЦБ или СДУ, напротив, не являетсяподобным преступлением, а потому перенесение момента привлечения куголовной ответственности на более ранний этап видится излишним. Было быболее оправданным сконструировать запрет как материальный.21В конструкции ч. 1 ст. 1701 УК РФ недостаточно определенно описаныцели преступления, что порождает сложности при правоприменении. Наряду сэтим законодатель излишне криминализировал деяние, описанное в ч.

3 ст. 170 1УК РФ: маловероятно, что для принуждения лица, в обязанности которого невходит осуществление действий по ведению реестра владельцев ценных бумаг,учету ценных бумаг в системе депо, будет применяться насилие или угроза егоприменения.Действующая редакция ч. 3 ст. 1852 УК РФ не защищает отфальсификации систему депозитарного учета, поскольку законодатель забыл ееупомянуть. Этот пробел требует скорейшего устранения. Кроме того, в ч. 3 ст.1852 УК РФ излишне криминализированоумышленное уничтожениедокументов.

Такие действия подлежат декриминализации, поскольку необладают большой общественной опасностью, уголовная ответственностьнеобоснованно установлена просто за деяние независимо от того, повлеклоуничтожение документов существенное нарушение чьих-либо прав или нет.Помимо сказанного, требуется устранить коллизию с административнымзапретом (ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ), которым также охватывается уничтожениеили утрата документов.В завершении параграфа предлагается новая редакция запрета (ст. 1852УК РФ) и приводятся ее преимущества по сравнению с текущей редакцией.Во втором параграфе «Конструирование уголовно-правовых запретовфальсификации единого государственного реестра юридических лиц»проведен уголовно-правовой анализ запрета, выраженного в ст.

1701 УК РФ(применительно к ЕГРЮЛ), который выявил некоторые законодательнотехнические недостатки. Диспозиция ч. 1 этой статьи изложена слишкомказуистично, что затрудняет ее общее восприятие. Данная норма необоснованно сформулирована как формальная и никак не учитывает, состоялась лифактическифальсификацияЕГРЮЛ.22Законодательзапретилтолькопредставление документов в налоговые органы, в то время как подача возможна и в иные органы.Громоздкая конструкция приводит к тому, что непонятно: цели («в целяхфальсификации ЕГРЮЛ» и «в иных целях, направленных на приобретениеправа, на чужое имущество») являются альтернативными или обязательными, ивсегда ли лицо, фальсифицируя ЕГРЮЛ, намеревается приобрести права начужое имущество.Казуистичный способ изложения ч.