Автореферат (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 2

Бабаева,Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Грачевой, Я.И. Гилинского, П.С.Дагеля, Г.А. Есакова, А.Э. Жалинского, М.П. Клейменова, И.А. Клепицкого,Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф.Кузнецовой, А.И. Коробеева, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева,А.В. Наумова, В.С.

Овчинского, П.Н. Панченко, А.И. Рарога, Ю.В.Трунцевского, В.Ф. Цепелева, А.М. Яковлева, П.С. Яни и др.Эмпирическую базу исследования составляют статистические и иныеофициальные данные об уровне преступности, отраженные в материалах ГИАЦМВД России за период с 2010 по 2015 гг. включительно; статистическиеданные из отчетов Судебного департамента при Верховном Суде РоссийскойФедерации за период с 2010 по 2015 гг.; арбитражная практика; информация обадминистративных взысканиях, наложенных Федеральной службой по надзорув сфере финансовых рынков России и Центрального банка РФ в пределах своейкомпетенции; отказные материалы органов следствия, приговоры и иныесудебные акты за период с 2010 по 2016 гг.; Интернет-ресурсы исоциологические материалы.Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервыенамонографическомуровнепроведенкомплексныйанализохраныкорпоративных отношений средствами уголовного закона с точки зрениясоциальной обусловленности и предложены наиболее оптимальные для этого7законодательные средства.

Более конкретно научная новизна находитвыражение:- в рассмотрении корпоративных отношений как единого феномена, требующего выработки общего подхода для их уголовно-правовой охраны;- в выявлении потребностей в охране корпоративных отношений средствами уголовного закона;- в выделении в действующем уголовном законодательстве группы запретов, соотносимых с корпоративным правом, и их классификации;- в выявлении общественной опасности деяний в сфере корпоративныхотношений;- в анализе факторов, влияющих на социальную обусловленность установления уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений;- в объяснении причин небольшой применимости действующих уголовных норм в исследуемой сфере;- в анализе восполняющего законодательства, взаимосвязи административных и уголовных запретов, устранении коллизий между ними;-ввыработкеитеоретическомобоснованиипригодныхдляпрактического применения предложений по законодательно-техническомусовершенствованию исследуемых запретов в целях повышения их определенности и практической применимости.Основные положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту:1.

В силу предписаний ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса РФ существует реальная потребность в уголовно-правовой охране прав участников корпоративных отношений. Такая потребность подтверждается эмпирическими данными о неудовлетворительном состоянии правопорядка в сфере экономики,достаточно высокой степенью опасности правонарушений, совершаемых всфере корпоративных отношений, а также недостаточно эффективным механизмом реализации действующих уголовно-правовых запретов. Уголовная8ответственность за подобные нарушения способна в определенной степениповысить уровень правопорядка и уже сейчас в силу субсидиарного характерауголовного права дополнительно обеспечивает соблюдение прав участниковкорпоративных отношений.2. Общественная опасность нарушения уголовно-правовых запретов всфере корпоративных отношений обусловлена значимостью общественныхотношений и благ, которым причиняется преступный вред. Несоблюдениеисследуемых запретов причиняет вред как собственно отношениям, связаннымс участием (членством) в корпоративной организации или управлением ею, таки нормальному порядку осуществления деятельности налоговых органов вобласти государственной регистрации юридических лиц, а также отношениямслужбы в указанных органах (только ст.

2853 УК РФ). Общественная опасностьподтверждается и тем, что часть данных преступлений в последующемвыступаетнеобходимымусловиемсовершенияиныхболеетяжкихпреступлений рейдерской направленности, этим деяниям присущ специфичныйспособ – подлог или обманный характер действий, прямой, заранееобдуманный умысел, особая цель (только ст. 1855 УК РФ), а также явный илискрытый корыстный мотив.3.Уголовно-правовой запрет в сфере корпоративных отношений (внормативном аспекте) – это законодательная конструкция, устанавливающая внормах Особенной части УК РФ в форме негативной обязанности презюмируемое требование о недопустимости (под угрозой наказания) общественноопасного поведения, связанного с участием в корпоративной организации илиуправлением ею. Такие запреты выражены в ст.ст.

159, 160, 163, 165, 1701, 1851,1852, 1854, 1855, 201, 2853, 327 и 330 УК РФ.4. В целях систематизации действующих уголовно-правовых запретов всфере корпоративных отношений, они подлежат разделению на следующиеклассификационныегруппы:основные(ст.ст.1701(заисключениемфальсификации единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ),91851, 1852, 1854, 1855 и 201 УК РФ) и дополнительные (ст.ст.

159, 160, 163, 165,1701 (в части фальсификации единого государственного реестра юридическихлиц), 2853, 327 и 330 УК РФ). Дополнительные в дальнейшем в зависимости отсвоего адресата могут быть разграничены на общесубъектные (ст.ст. 159, 163,165, 1701, 327 и 330 УК РФ) и служебные – ст.ст. 160, 2853 УК РФ.5. Запреты, содержащиеся в ст. 1851, ч. 1, ч. 2 ст. 1852, ст.

1854 и ст. 2853УК РФ, нельзя признать социально-обусловленными. Они необоснованновключены в действующий УК РФ, поскольку не обладают достаточнымуровнем общественной опасности; единичны случаи их применения илиприменение отсутствует вообще. Деяния, влекущие убытки в сфере корпоративных отношений, лишь в силу имущественных последствий не должныпризнаваться преступлением, поскольку для устранения таких негативныхпоследствий должны обладать приоритетом административные и гражданскоправовые средства. Запрет, содержащийся в ст. 2853 УК РФ, подлежитисключению из УК РФ, поскольку дублирует уже имеющийся (ст.

285 УК РФ),а санкция за его нарушение практически полностью совпадает с санкциейнормы ст. 285 УК РФ.6. В настоящее время отсутствуют социальные основания и необходимостьв дополнительной криминализации деяний в сфере корпоративных отношений,в частности, путем дополнения УК РФ предлагаемыми в доктрине уголовноправовымизапретами:корпоративныйшантаж(злоупотреблениекорпоративными правами), ведение параллельного реестра владельцев ценныхбумаг, нарушение порядка приобретения крупных пакетов акций, отсутствиенадлежащего корпоративного одобрения крупных сделок и сделок сзаинтересованностью.7. Необходимо провести дифференциацию ответственности за фальсификацию ЕГРЮЛ и реестра владельцев ценных бумаг, системы депозитарногоучета: в ст.

1701 УК РФ следует оставить лишь охрану ЕГРЮЛ, ввидусущественных различий между их юридической природой, субъектом и10объектомучета, атакженеобходимостьюсоблюденияархитектоникипостроения Особенной части УК РФ. В целях экономии законодательногоматериала, придания большей четкости и устранения коллизии между административным и уголовным правом, в части фальсификации ЕГРЮЛ, следует ч.1 ст. 1701 УК РФ сформулировать с использованием абстрактного приемаюридической техники, а ч. 4 ст.

14.25 КоАП РФ исключить. Представляетсянеобходимым углубить дифференциацию уголовной ответственности зафальсификацию ЕГРЮЛ путем установления квалифицирующего состава зафальсификацию, произведенную путем неправомерно доступа.8.Предложениеодекриминализациидействийпоумышленномууничтожению документов (в действующей редакции ч. 3 ст. 1852 УК РФ),поскольку они не обладают большой общественной опасностью. По существууголовная ответственность здесь необоснованно установлена просто за деяние,независимо от того, повлекло уничтожение документов существенноенарушение чьих-либо прав или нет, а также ввиду наличия потребности вустранении коллизии с административным запретом (ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ),которым также охватывается уничтожение или утрата документов.9. Предложение отказаться от излишней казуистичности в ч. 1 ст.

1855 УКРФ, сконструировать ее с использованием абстрактного приема изложения,оптимизировать уголовно-правовой ресурс путем декриминализации в частипервой данной статьи действий по воспрепятствованию свободной реализацииправа при принятии решения на общем собрании или заседании советадиректоров хозяйственного общества, углубить дифференциацию уголовнойответственности в целях дополнительного обеспечения надлежащим образомкорпоративныхпроцедурпутемзапретапринуждениякголосованиюопределенным образом или отказу от голосования, а также совершения такихдействий группой лиц по предварительному сговору или организованнойгруппой.1110. Авторские предложения о новой редакции запретов, выраженных встатьях 1701, 1852 и 1855 УК РФ, в частности:Ст.

1701 Фальсификация единого государственного реестра юридическихлиц1. Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, совершенная путем представления в уполномоченный орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.2. Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, совершенная путем неправомерного доступа к такому реестру.Ст.

1852 Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системыдепозитарного учета1. Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, совершенная путем представления в уполномоченную организацию документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.2. Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, совершенная путем неправомерного доступа к реестру илисистеме депозитарного учета.3. Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, совершенная лицом, обладающим доступом к реестру илисистеме депозитарного учета.Ст. 1855 Фальсификация решений органов управления корпорации илипринуждение членов ее органов управления1.