Диссертация (Особенности прекращения трудового договора с руководителем организации), страница 2

При сборе ианализе судебной практики, а также рассмотрении различных правовых ситуацийприменялся метод моделирования и построения гипотез, эмпирический метод.Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работыученых-правоведов России: Г.П. Азарова, Д.Р. Акопова, М.И. Бару, Б.К. Бегичева,Н.А. Бриллиантовой, А.С. Горячева, К.Н. Гусова, Д.Г. Замордуева, С.А. Иванова,И.Б.

Калинина, А.Б. Канунникова, Т.Е. Копьевой, Т.Ю. Коршуновой, И.А. Костян,Д.Л. Кузнецова, А.М. Куренного, В.А. Кучинского, Р.З. Лившица, А.М. Лушникова,М.В. Лушниковой,С.П. Маврина,Э.В. Мартиросян,В.И. Миронова,А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, Ю.Н. Полетаева, С.Л. Рабиновича-Захарина,Г.Л. Рубеко, В.Н.

Салата, Л.В. Санниковой, Г.С. Скачковой, М.В. Филипповой,Е.Б. Хохлова, С.С. Худяковой, Е.П. Циндяйкиной, И.С. Цыпкиной, Л.А. Чикановой,а также В.А. Болдырева, С.Г. Бушевой, Б.Р. Карабельникова, С.Д. Могилевского,Д.В. Огородова,М.Ю. Челышева,И.С. Шиткиной,П. Друкера,Ф. Тэйлора,А. Файоля и других.Нормативнаятрудовымосновазаконодательствомдиссертационногоиинымиисследованиянормативнымипредставленаправовымиактами,содержащими нормы трудового права, частично гражданским законодательством втой мере, в которой оно затрагивает регулирование труда руководителя организации.7Научная новизна диссертационного исследования.

За последние годы внауке трудового права не проводилось подробного, системного исследования повопросам прекращения трудовых отношений с руководителем организации, сучетом самых последних изменений в законодательстве и появлением новыхподходов в судебной практике. Вместе с тем, дискуссии по важным, спорнымвопросам усиливаются. Научная новизна работы состоит в том, что автор проводитуглубленное исследование особенностей прекращения трудового договора сруководителем организации, анализирует комплекс правовых проблем и предлагаетвозможные модели и пути их решения.Научная новизна исследования находит свою реализацию в следующихположениях, выносимых на защиту:1.Вработесистематизируетсясуществующаяиприводитсядополнительная аргументация в пользу трудоправового характера договора,заключаемого с руководителем организации.Определяется вытекающее из этого договора содержание особой трудовойфункции руководителя, которая включает следующие группы прав и обязанностей: права и обязанности руководителя, связанные с действием от имениорганизации (представлением интересов организации вовне), взаимодействиес другими органами юридического лица; права и обязанности по управлению организацией через взаимодействие сработниками, действие от имени работодателя; права и обязанности руководителя как работника.Классификация является условной, поскольку не всегда можно разграничитьправа и обязанности руководителя организации, все они составляют содержание егоединой трудовой функции.2.Существующие разногласия по вопросу детерминации правовойприроды договора, заключаемого с руководителем, порождают дискуссии оквалификации такого договора (либо его отдельных условий, связанных, какправило, с выплатами руководителю при увольнении) в качестве гражданскоправовой сделки.Позиция по данному вопросу неоднозначна и в судебной практике.

Вомногом она зависит от того, в каком суде рассматривается спор (арбитражном илисуде общей юрисдикции).8Вцеляхформированияединообразногоподходапредставляетсянеобходимым, чтобы позиция судов была официально отражена в постановленииПленума Верховного Суда РФ, разъяснения которого играют важную роль вформировании судебной практики. Более того, представляется необходимым внестидополнения в трудовое законодательство, указав, в частности, на недопустимостьраспространения норм гражданского законодательства на условия трудовогодоговора, имеющие трудоправовую природу, если Трудовым кодексом не указаноиное.3.Среди правовых подходов, существующих в судебной практике поделам об оспаривании законности компенсации руководителю при увольнении,определены группы обстоятельств, которые могут являться основаниями дляпризнания выплат неправомерными, а именно: нарушение императивных норм-запретов трудового законодательства; нарушение установленных в организации процедур согласования выплат; причинениесущественногоущербаработодателюврезультатеосуществления выплаты.Предложены и обоснованы возможные правовые последствия, механизмраспределения юридической ответственности и возмещения ущерба для лиц вкаждой из этих групп обстоятельств, когда выплата уже была осуществлена, с цельюобеспечить баланс прав и законных интересов обеих сторон трудовых отношений, вчастности: взыскание компенсации с руководителя в пользу организации, посколькуотсутствуетзаконное основание для ее выплаты (в первой группеобстоятельств); взыскание компенсации в целом или в части (превышающей установленныйзаконом минимум) с руководителя и (или) иных лиц, согласовавших выплатув случае, если допущенные нарушения не устранены к моменту рассмотренияделу по существу и при доказанности неправомерных действий данных лиц(во второй группе обстоятельств); установление разумного размера выплаты судом, с учетом финансовогоположения организации (но не ниже установленного законом минимума),взыскание суммы переплаты с руководителя в пользу организации (в третьейгруппе обстоятельств).94.Одним из дискуссионных вопросов является проблема определенияподведомственностиуполномоченныхсудоворгановрассматривать(лиц)оделаобпрекращенииоспариванииполномочийрешенийруководителяорганизации.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов приприменении законодательства, регулирующего труд руководителя организации ичленовколлегиальногоисполнительногоорганаорганизации»(далее–Постановление № 21) в этом отношении представляются противоречивыми 1 .

Содной стороны Верховный Суд закрепляет данные дела в компетенции судов общейюрисдикции, а с другой указывает, что суды общей юрисдикции рассматривают иразрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральнымконституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.ОднакоименноэтикатегорииделужепредусмотренывАрбитражномпроцессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) (п.

4 части первой ст. 225.1).Доказана необходимость исключения из п. 4 части первой ст. 225.1 АПК РФ дел пооспариванию решений уполномоченных органов организаций о прекращенииполномочий единоличного исполнительного органа (и членов коллегиальногоисполнительного органа, заключивших трудовой договор). Данное предложениеисходит из того, что отношения между руководителем и организацией основаны натрудовомдоговоре,ипоэтомупрекращениеполномочийбудетозначатьневозможность выполнения трудовой функции по трудовому договору. В связи сэтим спор, возникающий из трудовых правоотношений, должен рассматриватьсясудами общей юрисдикции.5.Особенностиправовогорегулированияпрекращениятрудовогодоговора с руководителем организации более всего проявляются при реализациидополнительных оснований увольнения, предусмотренных для руководителейорганизаций в главе 43 ТК РФ (ст.

278).В частности, при увольнении руководителя организации при отстранении егоот должности в связи с банкротством (п. 1 ст. 278 ТК РФ) основной акцент в ТКсделан на случаях собственно отстранения руководителя от должности. Однакоувольнение руководителя в связи с прекращением его полномочий в случаях,предусмотренных в законодательстве о банкротстве, остались вне поля правовогорегулирования и не нашли своего отражения в трудовом законодательстве в виде1См. пункт 3 Постановления № 21.10соответствующих оснований прекращения трудового договора. В связи с этимпредставляется необходимым дополнить п.

1 ст. 278 ТК РФ специальными случаямипрекращения полномочий руководителя организации - должника в соответствии сзаконодательством о несостоятельности (банкротстве).6.Действующая редакция статьи 279 ТК РФ не дает однозначного ответана вопрос, во всех ли случаях прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФследует выплачивать данную компенсацию. Комментарий Пленума ВерховногоСуда в этом отношении представляется не достаточно полным и не разъясн яет рядвопросов, которые остаются открытыми 2 .