Автореферат (Рыночная адаптация российских предприятий с наукоемким производством), страница 6

Аргументы в пользу этого11Категория контракт-отношений разрабатывается в работах В.В.Радаева. См.: Радаев В.В. Формированиеновых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центрполитических технологий, 1998. С.66-69.20очевидны: (а) каждые президентские выборы – это точка неопределенности; (б)периодически дают о себе знать банковские кризисы, последний из которых был отмеченлетом 2004 года, наконец, (в) большинство инициируемых государственных программреформирования и развития не работают (последний пример – административная реформа).В целом, можно сделать общий вывод о сохраняющейся в России низкойконкурентоспособностиинститутов,непозволяющихреализоватьконкурентныепреимущества в передовых секторах экономики.3.2.

Проведенный анализ позволил сделать вывод о низких возможностях реализоватьнаучно-производственный потенциал не только «старых», перешедших из советской эпохи,субъектов наукоемкого сектора экономики, но и его «новых» субъектов - малыхинновационных фирм, возникших в постсоветский период как ответ на вызовы рынка. Тестна наличие связи между размером предприятия и его адаптационными возможностями,показал, что средние предприятия демонстрируют большие адаптационные способности,нежеликрупные,чтопредставляетсялогичным.Однакогипотезаобольшейконкурентоспособности малых предприятий по сравнению с крупными и средними неподтвердилась.

Это отчетливо указывает на наличие среди малых научно-производственныхпредприятий доли таких, которые находятся в сходном положении с крупными кризиснымипредприятиями.Действительно, в полученной выборке среди крупных предприятий кризисная группас низкой адаптивностью составляла более 30%. Среди средних предприятий кризиснаягруппа была меньше – около 14%. Но для малых предприятий кризисная группа вновьвозрастала – в нее попали 28% всех исследованных малых предприятий.На первый взгляд этот результат находится в противоречии с основополагающимпринципом о том, что в условиях высокодинамичного рынка, малые инновационные фирмы,способные быстро приспосабливаться к меняющимся условиям, находятся в болеевыигрышномположении,чемкрупныепредприятия,перегруженныебольшимипроизводственными мощностями. Однако при ближайшем рассмотрении сделанный выводоказывается не таким уж парадоксальным.

Если рассматривать малое предприятие именно всфере производства (а не торговли или услуг), то следует учесть, что этот тип предприятийосуществляет выпуск своей продукции за счет аренды части производственных мощностейкрупных заводов. Поэтому малые предприятия оказываются сильно зависимыми от крупныхзаводов. Соответственно, они не могут в полной мере реализовать свои конкурентныепреимущества, во-первых, из-за нестабильности существующих договоренностей с крупнымизаводами и, во-вторых, из-за того, что не могут выпускать продукцию намного болеекачественную, чем сами заводы, так как арендуемые мощности сильно изношены и являются21морально устаревшими.Описанная ситуация является характерным примером нарушения взаимодействиясубъектов инновационного и промышленного секторов, которое в условиях российскойэкономики, по-видимому, является не частной проблемой отдельно взятых предприятий, нохарактеристикой национальной инновационной системы в целом.3.3.

Проделанный анализ позволил выявить, что в реальных рыночных условиях, в которыхдействуют российские предприятия, инновационная составляющая в их работе в томобъеме и в той структуре, в которой она реально осуществляется, не выступаетрешающим фактором усиления их рыночных позиций. Связь инновационной составляющейв работе предприятий и рыночных позиций предприятий оценивался двумя способами:1) через анализ преимуществ, которые имеют научно-производственные предприятияперед промышленными;2) через анализ связи рыночных позиций предприятий и темпов обновленияпроизводимой ими продукции.Гипотеза о большей конкурентоспособности научно-производственных предприятийпо сравнению с промышленными не подтвердилась.В здоровых экономических условиях наличие на предприятии собственногоинновационного подразделения должно было бы являться мощным ресурсом наработкиконкурентных преимуществ.

Предприятие, способное осуществлять производство на основесобственных НИОКР гипотетически имеет больше каналов адаптации к рынку. Именно вэтих целях в СССР наряду с традиционными заводами была создана система научнопроизводственных объединений (НПО). На постиндустриальных рынках инновациистановятся определяющим фактором роста, поэтому НПО должны были оказаться в болеевыгодныхусловиях,чемтрадиционныезаводы,зависящиеотсвоегоголовногоразработчика. Тот факт, что гипотеза не подтвердилась, может означать:▪отсутствие инновационной активности на предприятиях, т.е. инновационныеподразделения не функционируют как таковые;▪в сложившихся на рынке условиях имеет место слабое воздействие осуществляемыхпредприятиями инноваций на их рыночные позиции.Последнее предположение было проверено дополнительно: исследовалось влияниеинновационно-маркетинговой политики предприятий на их рыночные позиции.

Здесьстатистически значимые корреляции были получены, хотя для крупных и среднихпредприятий связь не была ярко выраженной. Высокие коэффициенты корреляции имелиместо только для малых предприятий, что представляется логичным, так как, в отличие открупных и средних предприятий, у малого бизнеса нет иных средств обеспечить22конкурентные преимущества, кроме постоянного обновления и повышения качествапродукции.На основе полученных оценок в работе делается вывод, что связь междуинновационной активностью предприятий и их рыночными позициями, хотя и существует,но является неярко выраженной (исключение составляют малые предприятия).

При этоминновационно-ориентированные организационные формы, созданные в советский период(НПО), не имеют ощутимых конкурентных преимуществ.***Выполненное исследование существенно смещает акценты в представлениях о характере ирезультативностирыночнойадаптациироссийскихпредприятийснаукоемкимпроизводством. Так, с одной стороны, показано, что значительная часть факторов,сдерживающихконкурентоспособностьотечественныхпредприятий,являетсяхарактеристикой социально-экономической системы в целом; такие факторы не могут бытьпреодолены за счет ресурсов, которыми располагают отдельные предприятия. В данномслучае необходимо привлечение более масштабных экономических и политическихструктур, нежели отдельные предприятия или их группы. С другой стороны, видимоеулучшение рыночных позиций определенной части предприятий наукоемкого сектораотнюдь не свидетельствует о реальном повышении их конкурентоспособности, так какосуществляется за счет адаптационных стратегий, не являющихся эффективными вдолгосрочной перспективе.СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯОсновные выводы и положения диссертации отражены в следующих научных публикациях:1.

Российский высокотехнологичный промышленный комплекс: политико-экономическиеимперативы и безопасность развития // Мир России. 2001. №2. – 1,5 п.л.2. Высокотехнологичное развитие и либеральная парадигма // Свободная мысль. 2003. №8.– 1,2 п.л.3. Экономический протекционизм в России: Pro et Contra // Свободная мысль. 2004. №8. –1,2 п.л.4. Развитие малого высокотехнологичного бизнеса в России // ЭКО.

2004. №9. - 0,6 п.л.5. Модернизация российской высокотехнологичной промышленности в программах ипрактиках власти // Общество и экономика. 2005. №1. – 1,0 п.л.23Подписано в печать 20.05.2005.Тираж 100 экз. Объем 1,2 п.л.24.