Диссертация (Кант трансцендентальное обоснование принципов права), страница 4

вступление вгражданское состояние. В то же время, публичное право не может покоиться наодних только этических основаниях: без учений о естественном и частном правенельзя было бы даже узнать, что это такое – публичное право и гражданскоесостояние, и, тем самым, этике было бы просто нечего предписывать. Крометого, хотя из учения о праве нельзя вывести безусловную необходимостьвступления в гражданское состояние, из него можно вывести прирожденноеправо каждого принуждать к этому всех остальных.13I Современные подходы к обоснованию права у КантаКак уже было сказано, Кант нигде толком не объяснил, каким образом происходитпереходоткритическойпрактическойфилософиикучениюоправе.В«Основоположении к метафизике нравов» и «Критике практического разума» акцентявносделаннапроблемыэтики.Поэтомулюбойисследователь,занятыйреконструкцией кантовского обоснования права, вынужден в какой-то моментотложить тексты Канта в сторону и перейти к спекуляциям, подтвердить которыепрямыми ссылками на первоисточник невозможно.

Неудивительно, что в последние 3040 лет в кантоведении сформировался целый ряд конкурирующих представлений обобосновании права у Канта:Тезис о независимости«Тезис о независимости» заключается в том, что учение о праве никак несвязано с критическими основами практической философии, изложенными Кантом в«Основоположении» и во второй «Критике». Первоначально источниковедческимподкреплением тезиса были работы Х. Риттера (Ritter 1971), показывавшего, что Кант,в целом, продумал свое учение о праве еще в докритический период. Впрочем, болееновые исследования оспаривают его выводы (см.

например, Hirsch 2012).Ю. Эббингаус, считающийся автором тезиса, приходит к нему, решая вопрос отом, можно ли из положений кантовской практической философии вывестивозможность внешнего принуждения. По мнению Эббингауза, «категорическийимператив, будучи законом автономии, не может содержать основания для возможноговнешнего принуждения». 16 Ведь воля того, кого принуждают извне, по определениюгетерономна. С точки зрения Эббингауза, Кант, чтобы не столкнуться с этойпроблемой, полностью изолирует свое учение о праве от своей же нравственнойфилософиииотцентральнойдлянеетрансцендентальнойидеисвободы.«Установленные [Кантом] законы права в их возможной объективной значимостисовершенно независимы от того, примем ли мы кантовское допущение о возможностипоступков согласно чисто интеллигибельным условиям … другими словами, этазначимость сохранилась бы даже в том случае, если бы защищаемое в “Критике”ограничение области, где действуют законы природы, миром явлений, оказалось16Ebbinghaus J.

Kants Rechtslehre und die Rechtsphilosophie des Neukantianismus. In: G. Prauss (Hrsg.). Kant.Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln. – Köln. 1973. S. 331.14ошибочным». 17 Эббингауз доказывает это тем, что право следует аналитически изнегативного понятия свободы, не подразумевающего с необходимостью автономиюволи.Радикальная версия тезиса независимости, состоит в том, что учение о правевообще не имеет никакого отношения к остальной философии Канта. Эта радикальнаяверсия представлена в статье Т. Погге «Is Kant’s Rechtslehre a ‚ComprehensiveLiberalism‘?». По мнению Погге, Кант никогда и не думал связывать учение о праве состальными частями своей практической философии.

Заблуждение возникает из-затого, что Кант излагает основные положения права в форме императивов, тогда как насамом деле они таковыми не являются. Кантовский «всеобщий правовой закон» гласит:«поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произволения былосовместимо со свободой каждого по некоторому всеобщему закону». Вопрекивидимости, говорит Погге, эта формулировка вовсе не является вариациейкатегорического императива и вообще не является императивом. Ведь, как пишет Кант,«этот правовой закон, хотя и налагает на меня обязательность, вовсе не ожидает и ещев меньшей степени требует, чтобы я ради одной только этой обязательности ограничилсвою свободу самими указанными выше условиями; разум говорит лишь, что она всвоей идее ограничена этим и другим дозволено ограничивать ее силой». 18 Такимобразом, «то, что выглядит как императив, обращенный ко мне, оказываетсядозволением, обращенным к моим согражданам».

19 Это дозволение, в свою очередь, нетребует отсылки к морали, а логически вытекает из определения права: поскольку«прав любой поступок, который или согласно максиме которого свобода произволениякаждого совместима со свободой каждого по некоторому всеобщему закону», а «всенеправое препятствует свободе по некоторому всеобщему закону», то «направленноепротив такого применения принуждение как то, что воспрепятствует препятствиюдля свободы, совместимо со свободой по всеобщим законам, т.

е. бывает правым». 20Аналогичным образом Погге интерпретирует положения публичного права. Ужев естественном состоянии, согласно Канту, существует априорный закон, гласящий:«ты должен при отношениях неизбежного сосуществования со всеми другими людьмиперейти из этого состояния в состояние правовое». Существует искушение17Ebbinghaus J. Kant und das 20. Jahrhundert // Gesammelte Aufsätze, Vorträge und Reden,- Darmstadt, 1968,s. 114.18Метафизические первоначала учения о праве. С.

89-91. Перевод изменен по Kant’s Akademie-Ausgabe06: 231. Далее это издание обозначается аббревиатурой AA с указанием тома и номера страницы.19Pogge Th. W. Is Kant’s Rechtslehre a ‚Comprehensive Liberalism‘? // Kant’s Metaphysics of Morals:Interpretative Essays. – Ed. by M. Timmons. Oxford University Press, 2002.

p. 141.20Там же. С. 91. Перевод изменен по АА 06: 23115предположить, что в естественном состоянии, когда отсутствует публичная власть,которая осуществляла бы необходимое для функционирования права принуждение,подобное долженствование обязательно должно носить моральный характер. Но самКант пишет, что «основание для этого можно аналитически вывести из понятия прававо внешних взаимоотношениях». 21 Эту аналитическую связь Погге представляетследующим образом: сам акт учреждения институтов, которые гарантировали быправо, т. е.

чтобы произволение одного могло существовать с произволением другогопо всеобщему закону свободы, согласен праву, поскольку не посягает ни на чьюсвободу произволения (даже наоборот – защищает ее), если только она сама непротиворечит праву. Но принципы права необходимо распространяются на всех членовобщества, поэтому, отказываясь от вступления в гражданское состояние (пусть тольков частном порядке), индивид препятствует тому, чтобы в него вступили остальные.Поэтому такой отказ противен праву, а принуждение к вступлению в правовоесостояние – принуждение по праву.

Таким образом, долженствование, обращенное кодному, снова сводится к дозволению для остальных его принуждать. Это, по мнениюПогге, подтверждается текстуально, поскольку сразу после процитированных отрывковКант «отождествляет обязанность человека покинуть естественное с дозволением дляостальных принуждать его к этому». 22Кантовское требование учреждения органа, которому принадлежало бымонопольное право на принуждение, Погге объясняет попросту тем, что «существуетвозможность,чтоеслинесколькочеловекпопытаютсявоспрепятствоватьнедозволенному действию, то они воспрепятствуют в этом друг другу. Таким образом,правовой порядок должен ограничивать дозволение на использование принуждения спомощью дополнительных правил или оставлять его за определенными органами». 23Таким образом, Кант, по мнению Погге, «рассматривает ядро своего учения оправе, как независимое от остальной его философии».

24 И одновременно, всеаприорные практические положения, содержащиеся в праве, не имеют никакойморальной значимости, будучи выведены аналитически из одной только идеи свободыво внешнем использовании произволения.Стоит отметить, что Погге не всегда аккуратно воспроизводит ход мысли Канта.Так, обсуждая постулат естественного права, требующий вступить в гражданскоесостояние, Кант пишет, что этот постулат «[вытекает] из частного права вТам же.

С. 297.Ibid. p. 144.23Ibid. p. 14524Ibid.212216естественном состоянии». После этого он прибавляет, что «основание для этого можноаналитически вывести из понятия права во внешних взаимоотношениях». 25 Кант неговорит, что постулат публичного права аналитически выводим из понятия права вовнешних взаимоотношениях.

Он говорит, что этот постулат вытекает из чего-тодругого – из «частного права в естественном состоянии», а основание того, почему ониз него вытекает, «можно аналитически вывести из понятия права…» Это рассуждениеКанта я объясню в главе 5.Хотя у Канта можно найти немало цитат, где говорится о, по крайней мере,относительной независимости права от этики,26 имеются и другие цитаты – говорящиеоб их взаимосвязи. Во-первых, Кант не раз говорит о том, что соблюдать законы права– этический долг. 27 Во-вторых, есть цитаты, где просто, так или иначе, утверждаетсясвязь права с законами чистого практического разума.