Диссертация (Основные категории феноменологической философии пространства в современных исследованиях города), страница 7

Следовательно, задачаданного параграфа обозначить актуальные области анализа городскихисследований, для которых бы было релевантно применениефеноменологического подхода.Первый вопрос возникает в случае внимательного рассмотренияподходов к описанию «устройства» пространства. Один из тезисовфеноменологиисостоитвтом,чтовосприятиепространстваопределяется позицией, занимаемой телом. Это означает, что даннаянам перспектива, взгляд на мир, предполагает индексичное «здесь», вотношении которого ориентирован объект внешнего мира [Zahavi,2003: 99]. Тело как центр вокруг которого и по отношению к которомупространствораскрываетсебя,предполагаетмобильнуюиориентированную в пространстве точку отсчета, которая позволяетупорядочить элементы в границах визуального поля.

Такое пониманиеидеипозиции,дополненноепонятиемдвижения,становитсяопределяющим для исследователей повседневного пространства. Вэтом случае пространство определяется буквально как то, что даетместотелу,предполагаетегоразмещение.Следовательно,пространство представляется как система мест, доступных благодарядвижению.В дальнейшем, именно это положение становится основой длядискуссий об «устройстве» пространства: соотношении понятий«места» и «пространства».

Иначе его можно сформулировать каквопрос о границах. Действительно, о чём ведут речь авторы как не отом, где проходит условная «граница» места и как она соотносится спространством? Ответ на этот вопрос может отличаться в разныхподходах. Объединяющей для них будет логика аргументации.Схематичноеёможнообозначитьследующимобразом:первоначально авторы вводят своего рода «единицу измерения»40(позиция субъекта, визуальное поле, ситуация), ту первоначальнуюточкуотсчета,скоторой,вдальнейшем,соотноситсяиупорядочивается остальное пространство. Именно она и определяетпринцип обозначения «границ».

Следующий вопрос состоит в том,каковыпринципы,спомощьюкоторыхможноописатьупорядоченность мест в пространстве относительно друг друга.Например, А. Лефевр описывая членение пространства, доступногонепосредственному созерцанию, и затем рассматривает то, как данноеустроениетерриториистановитсяобщейсхемойобъясненияустройства пространства.

Так, «жильцы многоквартирного дома,устроенного как штабеля «ящиков для житья», непосредственнопостигаютиотношениемеждучастьюицелым,исвоюпринадлежность к этому отношению» [Филиппов, 2008: 179]. Задачаисследователя в этом случае — выявить те механизмы, благодарякоторымчленениенепосредственнодоступногосозерцаниюпространства переносится на представление о пространстве кактаковом [Lefebvre, 1991: 98].Альтернативной, хотя и не такой распространенной, являетсязеркальное описание дихотомии места/пространства. Например,Э. Кейси говорит о том, что первоначально нам доступен опытпространства, который затем складывается в ощущения места [Casey,1996: 18]. Его аргумент состоит в том, что телесность, прежде всего,пространственна, и только потом обретает ощущение позиции.Подтверждение такой трактовке мы находим в речи, устойчивыхсловосочетаниях, например, когда говорим о пространстве комнаты.Почему один и тот же пространственный опыт может бытьописан с двух противоположных друг другу точек зрения? Все дело вбазовых предпосылках теории восприятия, которой придерживаетсятот или иной автор.

В частности, речь идёт о конституирующей или41конструируемой роли восприятия. Первая описанав работахЭ. Гуссерля[См. например, 1907 (1997)]. Согласно ей восприятиеконституируетсяили,буквально,складываетсявмалейшихизменениях позиции субъекта, воспринимаемой им вещи и условийвосприятия, например, освещенности.

Восприятие «возникает» шаг зашагом и постепенно складывается в общую картину. Вторая точказрениябыласформулированаМ. Хайдеггером[1927(1997)].Схематично роль восприятия можно описать следующим образом:пространственный опыт дан непосредственно и восприятие являетсяформирующимвосприятиедляпредставления«выхватывает»изовсегопространстве.многообразияИменнообъектов,находящихся в визуальном поле значимые и в соответствии с ихзначимостью формирует общее представление. Мы понимаем, чтотакое описание более чем предварительное. Детальный анализ каждойиз позиций будет осуществлен в последующих главах работы. Сейчасженамважно зафиксировать рецепцию феноменологическогоподхода в исследованиях о пространстве, обозначить существующиепреемственность взглядов и влияние феноменологии.Вернемся примеру, который описывает Кейси.

Что происходит с«вопросом о границах» в этом случае? В целом, логика сохраняется:воспринимается место, а потом то, как оно соотносится с другимиместами.Такоеописаниеостаётсясамодостаточныминепроблематичным до тех пор, пока речь идёт об описаниипространства в статике, его элементы, способ их упорядочения ивзаимоотношений, но не дает представлений о специфике восприятияпространства в динамике.

Это не означает, что воспринимающийсубъект неподвижен, но значит, что движение важно настолько,насколько оно даёт возможность целостного восприятия или выборанаилучшей перспективы, точки обзора.42Почему для нас интерес представляет динамический контекст?Дело в том, что в городской среде субъект не «принадлежит»определенным местам, но движется между ними, сплетая в однойтраектории разные перспективы, виды, впечатления. С этой точкизрения, город становится уникальным ресурсом: с открытымгоризонтом, возможностями для движения и бесконечной сменойперспектив.

Это также означает, что изучается не «устройствопространства»,нопространственно-временнаяконфигурация[Schatzki, 2010, Thrift, 2003], в основе которой – перемещение погороду и которая даёт возможность изучения того, как формируетсяпредставление о целостности пространства в движении. Тогда один изисследовательских вопросов работы состоит в рассмотрении того,насколько понятия и модели описания опыта в феноменологиипозволяют описать такой тип пространственного опыта.Другая причина интереса к динамическому контексту связана стем, что часть опыта восприятия города не может быть описана спомощью оппозиции места/пространства.

Идея «места» имплицитнопредполагает смысловое членение. Повседневное пространство дома,улицы, города, представляет собой систему мест: в каждый моментвремени субъект находится где-то и может определить критерии, покоторым «место», в котором он находится, относится к той или иной«категории».Особенностью городского пространства является то, что рядмест не может быть описан в этой логике. Это касается тех ситуаций,когда субъект находится «в дороге». Вопрос в том, как описатьвосприятие города, которое формируется в этом случае? Простоопустить в исследованиях этот класс ситуаций, конечно, можно.

Дажев этом случае город сохраняет большой потенциал для исследования,например, публичных и приватных пространств. Однако, специфика43развития современных городов состоит в том, что транзитивныепространства занимают всё больше места повседневной жизни, апребывание в них — все больше времени [Urry, 2004]. Следовательно,опускать их из анализа, значит терять из виду значительный пластгородской повседневности. Поскольку транзитивные пространствагородов представляют собой в чистом виде «место для движения» иместо «в» движении, то есть созданы и подразумеваются как те,которые необходимо пройти, для их изучения, на наш взгляд,оправданноприменениелогикимоторноготеоретизирования,свойственной феноменологии: неместа могут быть рассмотрены сточки зрения проживания пространства, согласованности действий,совершениярутинныхориентироватьсяоперацийвиуменияокружающей44действовать,среде.ГЛАВА 2.

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯПРОСТРАНСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯПАРАГРАФ 2.1 ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРОСТРАНСТВА ВФЕНОМЕНОЛОГИИВ феноменологии можно говорить, скорее, о различныхинтерпретациях тематики пространства, нежели об одной целостной инепротиворечивой концепции [Casey, 1998: 220]. Даже самый краткийобзор литературы показывает: между Гуссерлем, Мерло-Понтиобщегокудаменьше,чемразличий.Вэтомсмыслефеноменологическая философия пространства никогда не былаединым направлением.

Первостепенное значение для её становленияимеют сочинения основоположника феноменологии Э. Гуссерля,сформулировавшего ряд базовых различений. В то же время, мы неможемограничитьсяанализомисключительно его сочинений.Гуссерль ставит вопрос о пространстве, но раскрывает его лишь в тоймере, в какой тема пространства связана с вопросами восприятия,интенциональности, телесности. Вот как обрисовывают спецификуего подхода Грюнбаум и Овергаард:[В примерах, которые использует Гуссерль], «когда речь идет одереве, я вижу его в саду, на лужайке или в лесу, в окружении другихдеревьев.

Другими словами, дерево представляется в некотором«окружении объектов», а не в ситуации оторванности от контекста.Используя выражение Гуссерля, мы можем сказать, что деревовоспринимается в окружении перцептивного «горизонта» другихобъектов. Этот горизонт может включать даже те объекты, которые45не даны в непосредственном перцептивном опыте… когда яразглядываю дерево в знакомом парке, дерево – это лишь частьреальности, которая простирается далеко за пределы того, что мнедано в перцептивном опыте: остальной парк, прилегающие районыгорода, также неявно соприсутствуют в этом восприятии… [в то жевремя], согласно Гуссерлю, перцептивный горизонт ограничиваетсятолько деревом, вне зависимости от его окружения» [Overgaard,Gruenbaum, 2007: 13].Его работы послужили отправной точкой для многих авторов,среди которых есть те, кто строили свои рассуждения опираясь наподход Гуссерля, и те, кто оспаривает те или иные положения егоподхода.

Необходимость уделить больше внимания спецификеповседневного пространства заставляет нас привлечь, помимо работГуссерля,сочинениядругихавторов.Врамкахданногодиссертационного исследования наибольшую важность для наспредставляют работы, в которых речь идет об истолкованиинепосредственного опыта восприятия пространства.