Автореферат (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 5

Коулманом, и неопрагматистской теории действия.По итогам анализа существующих подходов было выявлено, что,во-первых, в них организация чаще всего рассматривается как один изэпифеноменов коллективности, а не как корпоративный актор, обладающийвозможностями для интенциональных действий. Во-вторых, в исследованияхчасто упускается из виду множественность функций, которые выполняюторганизационные границы, и чаще всего рассматривается лишь одна из них:упорядочиваниевнутреннихпаттерновповедения,различениемеждуорганизацией и ее внешней средой или взаимосвязь между организацией иэлементами внешней среды.Вследствияпервомпараграфекоулмановскойподробнопроанализированымодели корпоративногоакторатеоретическиедляанализатрансформации организационных границ.

Данная модель представляет собойпопыткусинтезатеориирациональноговыбораиэлементовтеорийсоциального обмена, а корпоративный актор рассматривается в рамках той жеконцептуальной схемы, что и индивидуальный актор. Схема состоит из трехэлементов: действий акторов внутри системы, влияния свойств системы надействия акторов, а также взаимодействия между акторами и свойствамисистемы, которые определяют последствия на системном уровне. При этомкорпоративные акторы отличаются от других типов коллективностей и групппрежде всего тем, что они способны к целевым действиям, которыенеобязательно совпадают с индивидуальными целями и устремлениями ихучастников. В рамках модели Коулмана организационная граница задаетсядействиями корпоративного актора, которые, с одной стороны, нацелены надостижение гибкости и проницаемости границы между организацией и ее21внешней средой, с другой — на формирование определенной степенизамкнутостисети.Гибкостьграницпозволяетмаксимизироватьжизнеспособность корпоративного актора в условиях изменяющихся структурсоциального обмена.

Определенная степень замкнутости необходима дляформирования социального капитала, внутрисетевых норм и репутации,которые препятствуют оппортунизму отдельных акторов и позволяютпреодолеватьпроблему«безбилетника»(когдаотдельныеучастникикорпоративного актора ожидают получить выгоду, ассоциирующуюся счленством в организации, без должного вложения собственных ресурсов).В то же время, в диссертации показано, что при всех ее преимуществахпредлагаемая Коулманом модель не позволяет прояснить механизмы, которыеобеспечивают соотношение замкнутости и гибкости границ, а также процесссвязи корпоративных акторов с другими акторами — индивидуальными иликорпоративными.Во втором параграфе обосновывается, что обозначенные сложностипроистекают из проблематичности центрального элемента коулмановскоймодели — телеологической интерпретации действий корпоративных акторов.На материале работ Х.

Йоаса, Н. Лумана и Дж. Дьюи демонстрируетсяограниченностьрассмотрениядействийкорпоративныхакторовспривлечением схемы «цель-средства»: действие не может быть понято исходяиз его цели, так как цели могут конкретизироваться и изменяться в процессерассмотрения средств или исполнения самого действия. В диссертациипоказано, что в качестве альтернативы телеологическому толкованиюинтенциональности индивидуального или корпоративного действия можетбыть предложена неопрагматистская трактовка действия, которая обладаетболее глубокими объяснительными возможностями.Вкачественаиболееважныхчертсоциальногодействия,рассматриваемого с неопрагматистских позиций, в диссертации выделеныситуативность, творческий (креативный) характер и реляционность действия.22Ситуативность указывает на тот факт, что действие крайне зависимо отконкретных условий его реализации и протекания, ситуация являетсяконститутивной для действия.

Определение ситуации задается не тольковзаимодействиемПоследнееакторов,оказываетноизначимоематериальнымвлияниенаокружениемхарактердействия.деятельностикорпоративных акторов, порой переопределяя существующие и вероятныеинтерпретации. Креативность описывает возможность спонтанного созданияновых элементов и образцов, реорганизации существующих планов инаправлений деятельности. Реляционность акцентирует внимание на том, чтоактор включен в сеть отношений c другими акторами, и подобнаявключенность является фундаментальной характеристикой действия.В третьем параграфе излагается концептуальная схема анализатрансформацииорганизационныхграниц,котораясочетаетэлементыкоулмановской модели корпоративного актора и неопрагматистских теорийдействия. Для построения указанной схемы важнейшими являются два вопроса:что представляет собой действие корпоративного актора, понятое с позицийнеопрагматистскойтеориидействия?;какимобразомописываетсятрансформация организационных границ?Интерпретативная традиция, к которой относятся и неопрагматистскиетеории действия, как правило, отрицает существование каких бы то ни былоструктурных образований, обладающих реальностью вне действий илипредставлений индивидов.

В то же время эмпирические исследованияорганизаций в рамках интерпретативизма характеризуются «онтологическойосцилляцией» (термин Г. Баррела и Г. Моргана), когда реалистская онтологиянеявно присутствует в качестве фона рассуждения исследователей. Фиксацияна концептуальном уровне онтологического статуса не только индивидуальных,но и корпоративных акторов, могла бы способствовать преодолению указаннойосцилляции. В качестве теоретических предпосылок для этого выступаютмидовская теория группы, а также рассуждения Х. Уайта о существовании23кластеровотношений,которыевоспринимаютсявкачестве«реальносуществующих» (entities). Корпоративный актор существует, таким образом, втом смысле, в котором он воспринимается как целостность самимиучастниками социальных отношений, его воспроизводящими (причем как науровне индивидуальных участников, так и на уровне других корпоративныхакторов).Изучениедействийкорпоративногоактораподразумеваетрассмотрение ситуационной креативности действия (в противовес еготелеологическому толкованию); акцент на включенности в сеть отношений(трансакций)сдругимиакторами(впротивовеспредставлениюобизолированности действия); учет его «телесности» и воплощенности вматериальном контексте (в противовес представлению об отсутствии укорпоративных акторов физической сущности).Организационные границы являются эмерджентным свойством процессовсоциального взаимодействия.

Границы существуют и поддерживаются с одной,стороны, в результате взаимодействия индивидуальных акторов, с другой — врезультате взаимодействия корпоративных акторов с другими организациями, вконтексте их материального окружения. Границы включают в себя трифункциональных измерения взаимосвязанных процессов: упорядочиванияпаттернов взаимодействия, разделения между организацией и другимикорпоративнымиакторами,атакжеобеспечениявзаимосвязимеждуразличными организациями. Процесс упорядочивания описывается с помощьюпонятия конвенции (Х.

Беккер); процесс разделения — с помощью понятийзначимых символов и обобщенного другого (Дж. Г. Мид); процесс взаимосвязи— с помощью понятий переговоров (А. Стросс) и замыкания сети(Дж. Коулман).Графическоепредставлениеразработаннойприводится на рис. 1:24концептуальнойсхемыСитуация 1 на макроуровне. Взаимодействиемежду корпоративными акторамиСитуация 2 на макроуровне. Трансформацияорганизационных границРазделениеРазделениеВзаимосвязьВзаимосвязьУпорядочиваниеУпорядочиваниеСитуации на микроуровне.

Процесс взаимодействия между индивидуальными икорпоративными акторами. Изменения типов и характера существующих связей.Рис. 1. Схема теоретического объяснения трансформации организационныхграниц в результате действий корпоративных акторовТретья глава посвящена рассмотрению методологических следствийнеопрагматистскойтрактовкиорганизационныхгранициобсуждениюрезультатов эмпирической апробации разработанной концептуальной схемы. Вкачестве кейса рассмотрена ситуация слияния трех российских вузов в ходеобразования Дальневосточного федерального университета (г. Владивосток).В первом параграфе обсуждаются методологические вопросы, которыевозникают в ходе эмпирической работы по изучению организационныхфеноменов с привлечением концептуального аппарата неопрагматистскойтеории действия.

Разработанная схема (см. Рис. 1) ориентируется напроцессуальное понимание реальности и может быть отнесена к общемунаправлению исследований организаций, объединенных понятием «organizing»(организация-как-процесс).ситуационизм»иОнапредполагаетопираетсярассмотрениена«методологическийконкретныхситуацийвзаимодействия как индивидуальных, так и корпоративных акторов. В качествеосновной стратегии для сбора и анализа данных при применении указаннойсхемыможетвыступатьметодология«обоснованнойтеории»,когдатеоретическое объяснение базируется на конкретных эмпирических данных.25Вовторомпараграфеизлагаютсярезультатыэмпирическогоисследования трансформации организационных границ в ходе слияния трехроссийских вузов. Проведенное исследование было нацелено на прояснениемеханизмов организационной интеграции в ходе слияния с привлечениемразработанной концептуальной схемы как ресурса интерпретации.Однимизглавныхвопросовмногочисленныхисследованийорганизационных слияний является поиск факторов, которые влияют нарезультативность слияний и поглощений.