Резюме_диссертации_рус_Черныш АВ (Институционализация государственной поддержки инноваций в России 2000-х годов кейс бизнес-инкубаторов), страница 6

Онаобеспечивала возможность предугадать действия других сторон и оценить ихвыгоду, что способствовало стратегическому действию, хотя высокая степеньинституционализации в этой области не наблюдалась.В ходе анализа мы увидели, что, с одной стороны, институциональныйпредприниматель инициировал и поддерживал целенаправленные действия поформированию новых институтов, с другой стороны, эта работа чащенаходилась в плоскости выявления и установления неформальных правил ипрактик на когнитивном и нормативном уровнях, чем создания формальныхправил на регулятивном уровне.

Именно в этом заключается принципиальноеотличие инститационального предпринимателя от менеджера. В процессе31институционализации менеджер в первую очередь ориентирован наформирование и поддержку регулятивного основания института и уделяетнамного меньше внимания нормативному и когнитивному уровням.Контролирующая функция усиливается в ущерб наполнению институтапрактиками и значениями для его последующей корректной работы. То естьдля позиций менеджера и институционального предпринимателя водоразделпроходит по тому, в каких формах они работают с имеющейсянеопределенностью.Ключевое различие между двумя кейсами заключается в осознанииэкспертамиизпрофессиональногосообществасебявролиинституционального предпринимателя, что включало в себя готовностьактивно вовлекаться в создание формальных правил. Именно это в конечномитоге определило масштаб развития господдержки в регионах и еерезультативность.

В новосибирском кейсе бизнес-ассоциации оказались болееспособными лидировать создание разноплановой поддержки технологическихкомпаний (от правил инкубирования до создания специальной жилищнойпрограммы).Впредпринимателейпетербургскомограничиласькейсерольформированиеминституциональныхбазовыхпринциповинкубирования, привлечением связей, передачей знаний.

Дальнейшееразвитие поддержки формировали менеджеры проекта на более позднихэтапах.История развития бизнес-инкубаторов в Новосибирской области иСанкт-Петербурге показала, что институциональное строительство имеетшанс состояться там, где уже существуют локальные неформальные правила,близкие по смыслу к вновь созданным формальным, — социальные нормы иделовые договоренности, а также профильные практики.

Они позволяютнаполнить формальную регулятивную рамку подходящим содержанием, даютценностно-нормативные ориентиры и обеспечивают функционирование32нового института через рутинные практики. Однако для нас ключеваяособенность заключается в другом: даже при наличии неформальных правили практик, для того чтобы процесс формирования новых институтов прошелуспешно, он должен сопровождаться масштабным переговорным процессом ипоиском подходящих мотиваций для всех заинтересованных участников.

Этопереводит профессиональную задачу в политическую плоскость. Поискмотиваций способствует объединению различных социальных групп на благообщих целей, иначе чиновники, технологические предприниматели, ученые ипр. остаются обособленными, и новая социальная реальность не возникает. Вроссийском случае спрос на инновации со стороны федеральных властей непростообеспечиваетсоциополитическуюлегитимацию,ноидаетпереговорному процессу шанс успешно реализоваться. В ситуации пониженияинтереса государства к тематике инноваций, которую мы наблюдаем сейчас,можно ожидать усложнения переговорного процесса и ослабление позицийинституциональных предпринимателей, вышедших из профессиональногосообщества.Невызываетуникальным,таксомнений,каквчтоновосибирскийнаучно-техническойсфереслучайиявляетсяроссийскомтехнологическом бизнесе (за исключением ИТ) достаточно редко встречаютсяслучаи низовой консолидации профессионального сообщества, тем болеедостигшие такой степени формализации и эффективности.

Однако случайПетербурга показывает, что готовность вести переговоры может привести кпохожим результатам, даже если в регионе нет настолько объединенного иуспешного сообщества технологических предпринимателей, как это было вНовосибирской области. Для развития ситуации достаточно одного илинескольких экспертов, готовых взять на себя роль институциональногопредпринимателя и вести переговоры.Такимобразом,развитиеинститутовгосподдержкиинновацийроссийском случае может быть тесно связано с ролью отдельных личностей.33Это объясняется как тем, что в России редко возникают независимыеколлективные акторы (ассоциации, общества и пр.), способные осуществлятьколлективное действие, особенно когда организационное поле находится впериоде становления, так и тем, что сфера инноваций всегда была болеенеформальна и связана с личностью эксперта из-за необходимости передаватьэкспертизу, слабо отделимую от ее носителя. В этом плане поддержкаразвития инноваций находится в одном ряду с передачей любых практическихзнаний — знаний «как» или непропозициональных знаний, а не знаний«что» — и требует специальных пространств, где можно видеть чужой опыт,и механик взаимодействия, помогающих осмыслять это знание через работу сэкспертами.

Эта особенность усиливает позиции институциональныхпредпринимателей, вышедших из профессиональной среды, заставляяинкумбентов вступать в переговоры.Список публикаций автора диссертации, в которых отраженыосновные научные результаты диссертации1. Черныш А.В. Институционализация правил государственной поддержкиинновационной деятельности в России 2000-х гг. На примере бизнесинкубатора в Новосибирской области // Экономическая социология.2018.

Т. 19, № 1. С. 25–61.2. Черныш А.В. Возникновение организационных моделей: взгляд новыхинституционалистов // Социологические исследования. 2017. № 4.С. 140−146.3. Черныш А.В. Когда возможны инновации: социальная укорененность идовериевсообществетехнологическихпредпринимателейЭтнографическое обозрение. 2012. № 3. С. 65−77.//.