Резюме_диссертации_рус_Черныш АВ (Институционализация государственной поддержки инноваций в России 2000-х годов кейс бизнес-инкубаторов), страница 5

1ЭтапинституционализацииЧто происходит наэтапеРольинституциональногопредпринимателя (сфокусом на созданиебизнес-инкубатора)Созданиюкакого уровняинститутаспособствуетЗапуск работыорганизацийПринимаются ивоплощаютсяорганизационныерешения относительностроительстваобъектов, запускаинфраструктурыразличныхподразделений, наборасотрудников ирезидентов.Софинансированиеили поисквозможностей длягосударственныхсубсидий.Нормативного,культурнокогнитивногоРутинная деятельность,направленная наподдержкуНа практике стартуетописанная в концепциипрограмма поддержкитехнологическихкомпаний и проектов.Конкретные действия врамках описанныхранее методовподдержкипридумываются наместах, в ходе общенияс резидентами,накопления опыта.Привлечениесотрудников,менторов ирезидентовинкубатора черезсобственные сети.Участие в отборесотрудников.Контроль реализациипроекта.Менторская помощь идругая работа,связанная синкубированиемрезидентов.Развитие сообщества.Привлечениесотрудников,менторов ирезидентовинкубатора черезсобственные сети.Участие в отборесотрудников.Культурнокогнитивного262.

Место институционального предпринимателя в процессеинституционализацииРоль институционального предпринимателя может быть представленакак коллективным, так и индивидуальным актором, но в ней всегдазадействованы представители профессионального сообщества.Легитимнозанятьрольинституциональногопредпринимателяпозволяло соответствие статусным ожиданиям инкумбентов, связанным сподтверждением звания эксперта. Его подтверждали: наличием профильногообразования, опыта ведения технологического бизнеса и/или специальныхпрограмм и инициатив его поддержки. Оценка проходила по экономическимрезультатам профессиональной деятельности: есть ли технологическийбизнес, насколько он успешен, какой вклад вносит в экономику региона; естьли понятные и значимые результаты инфраструктурных проектов.Своей работой институциональный предприниматель формировалнормативный, когнитивный или культурно-когнитивный уровень института.Наименьшее участие институциональные предприниматели принимали всоздании регулятивной рамки работы новой организации через фиксациюсозданных правил в формализованном виде.Когда работа по созданию формальных правил все-таки имела место,онабылахарактернадляколлективногоинституциональногопредпринимателя (две бизнес-ассоциации в Новосибирской области) вбольшей степени, чем для отдельных экспертов, объединенных в однукоманду (Санкт-Петербург).

Последние становились институциональнымипредпринимателями не целенаправленно, а случайно и не осознавали себятаковыми. Для них институционализация правил является побочнымэффектом от выстраивания наиболее эффективной работы организации.Способностьинституциональныхпредпринимателейформироватьновый институт строилась на социальных навыках — умении искать в27создании новой организации интересы и выгоды для всех участников процессатаким образом, чтобы они не шли вразрез с профильной деятельностьютехнопарка или бизнес-инкубатора. В зависимости от того, были ли акторысамостоятельными или подотчетными федеральным властям, эти мотивацииможно свести к возможности получить профессиональное продвижение,прирост стратегического видения, материальных ресурсов или практическихнавыков по ведению технологического бизнеса в российских условиях.Наличие у институционального предпринимателя финансовых ресурсов,которые можно инвестировать в проект, не являлось решающим аргументом впереговорном процессе.

Это подтверждает, что использование социальныхнавыков в российском случае играло бόльшую роль, чем материальные иливластные ресурсы.Реализация социальных навыков проводилась через работу со смыслами.Она состояла из трех составляющих:1) Артикуляции или указания на то, что развитие технопарка и/илиинкубатора является одним из возможных способов поддержкиинноваций.

Артикуляция позволила оказать помощь в осмысленииновыхполитико-экономическихпроцессовисвязатьидеютехнопарка, бизнес-инкубатора с существующей федеральнойповесткой.Этосоциополитическойсталовыгоднойлегитимации,стратегийиз-заодобряющейналичияподдержкуинноваций и развитие специальных организаций, связанных с этойработой.2) Детализации идеи и очерчивания границ работы новых организаций.Таким образом институциональные предприниматели превращалиабстрактные идеи о поддержке инноваций и работе бизнесинкубатора в конкретные концепции новой организации, которые вдальнейшем формализовывались чиновниками.

В процессе работынад концепциями они формулировали и высвечивали определенные28потребности и аспекты жизни технологических предпринимателей,характерные именно для этого города / региона.3) Участия в практической реализации проекта. Вовлечение впрактическую реализацию проекта стало новаторским решением впроцессепроизводствасмысловипозволялоосуществлять«авторский надзор» и воплощать задуманное в нужной форме. Выходиз проекта на стадии формирования концепций не позволял добитьсянужного результата из-за специфики создаваемых организаций —опоры на неформальное, слабого сцепления между формальнойструктуройорганизацииинепосредственнымиметодамиинкубирования компаний.Доверие к работе бизнес-инкубатора со стороны потенциальныхпользователей и экспертов формируется через оценку степени укорененностиинституциональных предпринимателей в профессиональные сети.

Такаяоценка снижала риски от сотрудничества, так как ключевой способ проверитьнаиболееважнуюсоставляющуюработыинкубатора—уровеньэкспертизы — либо протестировать ее лично, либо узнать мнение другихчленов профессионального сообщества.3. Особенности бизнес-инкубаторов как организацийВ процессе институционализации конкретные организационные формы(бизнес-инкубатор,технопарк)использовалисьскореекакмифы,привлекающие ресурсы, а не как готовые решения по организации поддержкии механизмы снижения когнитивной нагрузки участвующих сторон. Этиорганизационные формы-мифы способствовали двухсторонней легитимации:с одной стороны, служили считываемым ответом, что регион готовподдержать возникшую на федеральном уровне повестку и знает, как это29сделать, с другой стороны, отчасти гарантировали, что региональные усилиябудут поддержаны.Внутрисозданныхбизнес-инкубаторовформализациязатронулапроцессы работы самой организации — была зафиксирована ее структура,правила отчетности, правила отбора резидентов и, отчасти, созданиясообществ, — но практически не коснулась самого процесса развитиярезидентов как бизнесов.

Команда инкубатора и эксперты, занятые этойработой, могли проводить ее по своему усмотрению, ориентируясь напрошлый опыт, собственные представления и потребности конкретногорезидента. Также не были формализованы требования к отбору самихсотрудников, отвечающих за инкубирование. Таким образом, государственнаяподдержка инноваций в ее институционализированном виде не смоглапреодолеть типичный для этой сферы уклон в неформальное. Опривычиванияи типизации действий, направленных на развитие компаний, практически непроизошло, в связи с этим они не смогли перетечь в формальное измерение. Содной стороны, это помогло сохранить смысловую составляющую работы иее результативность (эффективное инкубирование вряд ли могло состоятьсяпри других условиях), с другой, — сделала поддержку инноваций болееуязвимой и зависимой от наличия в команде инкубатора конкретныхпрофессионалов и качества их работы.Как это ни парадоксально, на фоне высокой степени неформальности внаибольшей степени выиграли те инкубаторы, которые смогли закрепитьприсутствие профессионального сообщества в своей структуре.

Такимобразом, они институционализировали не конкретные консалтинговыедействия(когнитивныйуровеньинститута),апринципыработы(нормативный уровень института), которые в дальнейшем позволялиприменять решения, соответствующие целям организации.Общие выводы исследования30Несмотря на то что строительство институтов государственнойподдержки инноваций было инициировано сверху, институционализациясталадвухстороннимпроцессомвзаимодействиячиновниковипрофессионального сообщества, выступившего в роли институциональногопредпринимателя.Это можно объяснить тем, что внутри государственной поддержкиинноваций как зарождающегося «сверху» социального института былизначально заложен конфликт — существовали разрывы между егорегулятивным, нормативным и когнитивным уровнями.

Социополитическаялегитимация значительно опережала когнитивную. Именно этот конфликтразрешался на локальном уровне, в том числе за счет деятельностиинституциональныхпредпринимателей,ипривелкзначительнойвариативности сценариев и результатов институционализации господдержкив регионах.Условия,вкоторыхпотенциалкинституциональномупредпринимательству имел возможность реализоваться, были связаны сналичиемсоздавалисьподдерживающегорегиональногобизнес-инкубаторы,имеликонтекстаразвитый(города,гденаучно-техническийсектор), и самое главное — социополитической легитимации.