Резюме_диссертации_рус_Черныш АВ (Институционализация государственной поддержки инноваций в России 2000-х годов кейс бизнес-инкубаторов), страница 4

Качественные методы. Полевыесоциологические исследования. СПб.: Алетейя, 2009. 352 с.31Для проекта Европейского Университета в Санкт-Петербурге «Влияние моделейиндивидуального поведения (механизмов самореализации, стратегий достижения успеха)на эффективность деятельности инновационных высокотехнологичных компаний напримере четырех стран: Россия, Финляндия, Южная Корея, Тайвань». Проект былреализован при поддержке Фонда инфраструктурных и образовательных программ ОАО«Роснано». Автор текста участвовал в проекте как исследователь, изучающий дварегиональных кейса.30182) представителямивовлеченнымиввластныхструктуррегиональную(1поддержкуинтервью);и3) экспертами,развитиеинноваций(5 интервью); 4) представителями местного технологического бизнеса, в томчисле аффилированными с технопарком, бизнес-инкубатором и ассоциациямитехнологического бизнеса (19 интервью).

В ходе сбора данных информантычаще всего подбирались по методу «снежного кома». Акцент напредставителях бизнес-сообщества, имеющийся в случае данного кейса,можно объяснить тем, что в большинстве случаев технологическиепредприниматели и их компании выступали сразу в нескольких ролях,например,резидентатехнопарка,соинвесторатехнопарка,членанаблюдательного совета технопарка, члена экспертного совета инкубатора,ментора компаний-резидентов бизнес-инкубатора.

Кроме того, они имеливозможность более свободно делиться фактами и историями создания бизнесинкубатора. Чтобы сбалансировать данные, они были дополнены материаламиСМИ и официальными документами, которые являлись отражением точкизрения властей или администрации инкубатора.Включенное наблюдение в петербургском инкубаторе длилось год(октябрь 2010 – октябрь 2011 гг.), в течение которого исследователь три разав неделю находился в роли сотрудника одной из компаний-резидентовинкубатора.Данные, полученные в ходе включенного наблюдения, дополнились13 полуструктурированными интервью, проведенными со следующимигруппами информантов: 1) сотрудниками бизнес-инкубатора и технопарка(5 интервью); 2) резидентами бизнес-инкубатора, участниками конкурсов,проводимых инкубатором (5 интервью); 3) экспертами, вовлеченными впрофессиональное сообщество и способными дать независимую оценкуработы бизнес-инкубатора (3 интервью). В ходе сбора данных информантычаще всего подбирались по методу «снежного кома»32.32 Часть интервью была собрана в рамках магистерского исследования «Институциональные барьеры на путитехнологических инноваций», часть — в рамках проекта Европейского Университета в Санкт-Петербурге19Временные рамки исследования охватывают период с 2005 по 2012 годы,когда шло формирование организационной структуры рассматриваемыхбизнес-инкубаторов,государственнойатакжеподдержкинаблюдаласьинновацийинаиболееактивнаятехнологическогофазабизнеса.Основные полевые данные были собраны в течение 2010-2012 годов.ПространственныерамкиполевогоисследованияохватываютСанкт-Петербург и Новосибирскую область.Методы анализа данных.

Из сказанного выше следует, что висследовании было задействовано несколько единиц анализа — интервью,документ или публикация и ситуация социального взаимодействия междуразличными участниками процесса институционализации (для включенногонаблюдения). Основной единицей анализа в исследовании является интервью.Несмотря на то что интервью, с которыми проводилась работа, былисобраны для различных исследований, алгоритм анализа, описанный ниже,позволил получить сравниваемые блоки информации. Он заключался вследующем: 1) Был разработан гайд для текущего исследовательскоговопроса. 2) Была проведена тематическая сегментация массива собранныхинтервью согласно вопросам гайда.

Она позволила выделить блоки интервью,которые могут быть отнесены к данному исследованию. 3) При анализевыбранных блоков было применено априорное кодирование33. 4) Выбранныеблоки интервью были проанализированы с помощью метода категоризациивзаимодействий34. Метод категоризации взаимодействий использовался всилу того, что информанты чаще всего рассказывали о своем опыте участия в«Влияние моделей индивидуального поведения (механизмов самореализации, стратегий достижения успеха)на эффективность деятельности инновационных высокотехнологичных компаний на примере четырех стран:Россия, Финляндия, Южная Корея, Тайвань», часть — специально для данного исследования.33Miles M.

B., Huberman A. M. Qualitative Data Analysis: A Sourcebook of New Methods.California; SAGE publications Inc. 1984.34Здравомыслова Е., Темкина А. Категоризация взаимодействий: конструированиегендерной идентичности в сексуальной сфере // Здравомыслова Е., Темкина А. (отв. ред.).Российский гендерный порядок. Социологический подход. СПб.: Изд-во ЕУСПб, 2007.С. 250–264.20работе технопарка или бизнес-инкубатора, описывая взаимодействие сразличными группами и организациями. При этом они наделяли этивзаимодействия определенным смыслом. Обобщая различные точки зрения иинтерпретируясмыслы,мыпопыталисьреконструироватькартинуинституционализации.Обоснование выбора кейсов.

Выбор кейсов в данном исследовании былзадан несколькими параметрами:Цельюисследованияпроанализировать процесссозданиянеобходимостью—изакрепленияправилподдержки инноваций.Потребностьюрассмотретьпроцессинституционализациинапримереслучаевуспешногоинституциональногостроительства,когдасозданнаяорганизационная формаотвечала изначальнопоставленнымцелям — поддержке коммерциализации инноваций и развитиютехнологического предпринимательства35. В целом такой сценарийскорее не является типичным для российского случая поддержкиинноваций,таккакмногиепопыткиинституциональногостроительства в этой сфере сталкиваются с непреднамереннымипоследствиями и не достигают поставленных целей.

Тем важнее, нанаш взгляд, рассмотреть в какой-то степени девиантные успешныеслучаи — это позволит внести посильный вклад в дискуссию овозможностях и ограничениях институционального строительствав российских условиях.Мы сознательно не рассматриваем степень эффективности созданных организаций, ихвлияние на экономику города, региона или страны — это предмет для отдельногоспециального анализа. Мы скорее говорим об отсутствии «девальвации понятий»(Gokhberg L. Principles for a New-Generation Innovation Policy // Baltic Rim Economies. 2010.No. 3.) при создании организаций, направленных на развитие и поддержкутехнологического предпринимательства.3521Необходимостью обеспечить сопоставимость случаев.Для этого мы составили гомогенную критериальную выборку, тоесть выбрали случаи, схожие по определенным критериям.

Обаслучая созданы в рамках государственной политики поддержкиинноваций — по федеральной целевой программе; являютсяподразделениями более крупных структур одной и той жеорганизационной формы — технопарка; сами по себе имеютодинаковую организационную форму (бизнес-инкубатор); ведутактивную работу с технологическими компаниями, признаннуювнутри профессионального сообщества.

Таким образом, в рамкахисследования мы опишем группу случаев, связанных с достаточноуспешными попытками институционального строительства, чтопозволит на этой основе попытаться выделить ее характерныечерты.Основные результаты исследования1. Ключевые черты процесса институционализацииНаначальныхэтапахфедеральнаягосударственнаяподдержкаинноваций формировалась на регулятивной основе — создании формальныхправил и финансирования сфер, связанных с инновациями.

Введениерасплывчатого несфокусированного понятия «инновация» в центр новойповестки, с одной стороны, сознательно или бессознательно оказалосьполитическим актом, способствующем интеграции различных социальныхгрупп, с другой, затруднило восприятие и реализацию новых идей в реальнойжизни. В связи с этим социополитическая легитимация опередилакогнитивную,иэтосоздаловозможностидляинституциональногопредпринимательства, направленного на создание конкретных практиктехнологического бизнеса или его поддержки, например, в рамках работыбизнес-инкубаторов.22Процесс институционализации на региональном уровне зависит отдействий институционального предпринимателя, но они в значительнойстепени предопределены локальным контекстом создания новой организациии траекторией развития региона или города, выбранной ранее.В обобщенном виде сценарий институционализации государственнойподдержки инноваций для двух кейсов описан в таблице 1.Таблица 1Обобщенный сценарий институционализации государственнойподдержки инноваций на основе двух кейсов созданиябизнес-инкубаторовЭтапинституционализацииВозникновениевозможностей дляорганизацииподдержкиЧто происходит наэтапеРольинституциональногопредпринимателя (сфокусом на созданиебизнес-инкубатора)На федеральном уровне Описаниевозникает политическая имеющегося запросаповестка, связанная сна поддержкуразвитием инноваций,технологическогоувеличениембизнеса иколичествараспространениетехнологическихинформации об этомкомпаний.запросе.На развитие инновацийвыделяетсяфинансирование.На региональномуровне существуетинтерес к развитиюэтой области (отпрофессиональногосообщества илирегиональных властей).Взращивание идеиподдержки инноваций /технологическихкомпанийФедеральная повестка,локальные потребностии идея поддержкитехнологическогобизнеса / инновацийсоединяются в общийсмысловой концепт.Созданиюкакого уровняинститутаспособствуетНормативногоАртикуляция, чторазвитие технопарков,бизнес-инкубаторовявляется одним извозможных способовподдержкиинноваций.Создание ценностного Нормативногообоснования дляподдержкиинноваций..23Продолжение табл.

1ЭтапинституционализацииЧто происходит наэтапеОбосновывается,почему поддержкаинноваций может бытьинтереснарегиональнымчиновникам.Называютсяорганизационныеформы (технопарк,бизнес-инкубатор) иметоды(инкубирование,менторство, совместноеиспользованиеоборудования), черезкоторые можетпроисходить поддержкаинноваций.Рольинституциональногопредпринимателя (сфокусом на созданиебизнес-инкубатора)Артикуляция, чторазвитие технопарков,бизнес-инкубаторовявляется одним извозможных способовподдержки инновацийСозданиюкакого уровняинститутаспособствуетПодготовка прошенийи обоснований длявозникновениягосударственныхпрограмм.Лоббируетсявозникновениегосударственныхпрограмм,поддерживающихконкретныеорганизационныеформы (технопарк).Формированиеконцепции поддержкиФормулируются целирегиональнойподдержки инноваций(для региона ипрофессиональногосообщества).Формулируется, какиеименно потребностиесть у региональногосообщества и какимиконкретными мерамиони могут бытьзакрыты.Выявлениедополнительныхпотребностейсообщества, их болеедетальное описание.Описаниенеобходимойинфраструктуры иправил ее работы.Формулировка правилинкубирования,приема проектов винкубатор.Нормативного,когнитивного24Продолжение табл.

1ЭтапинституционализацииФиксация концепции вправилах формальнойорганизации и ееподразделений(может идтипараллельно спредыдущим этапом)Что происходит наэтапеРольинституциональногопредпринимателя (сфокусом на созданиебизнес-инкубатора)Под давлениемКритика ивведенных госпрограмм корректировкаподдержки выбираются созданныхзонтичныечиновникамиорганизационныеконцепций.формы, которые будутагрегировать в себямеры поддержки(технопарк) идополнительныеорганизационныеформы внутри них,которые помогаютреализоватьпоставленные цели,закрыть имеющиесяпотребности (бизнесинкубатор, центрпрототипирования).Подобно описываетсяфункциональноенаполнение длявыбранныхорганизационныхформ.Созданные концепцииВ непосредственнуюприобретаютбюрократическуюзадокументированныйработу не вовлечены.вид стратегий развития,учредительныхПривлечение вдокументов икоманду менеджеров,положений,способныхкасающихсявыстраиватьвнутренней работыформальную работуорганизации.инкубатора.При необходимостисоздаются новыеюридические лица.Критика икорректировказадокументированныхконцепций.Созданиюкакого уровняинститутаспособствуетРегулятивного25Окончание табл.