Резюме_диссертации_рус_Черныш АВ (Институционализация государственной поддержки инноваций в России 2000-х годов кейс бизнес-инкубаторов), страница 3

Чтобынайти союзников, действия институционального предпринимателя должнывыходить за рамки интересов своей группы, поэтому он должен бытьготовым к коммуникации и изучению чужих интересов21.•Нахождение общего блага поможет в мобилизации групп, так какпродемонстрирует нейтральность институционального предпринимателя иего заинтересованность в действиях не ради собственного интереса, а радиинтереса других групп.

У последних появляется интерес к сотрудничеству,так как благодаря закреплению новых правил будут реализованы и ихинтересы тоже22.•Работа с языком описания через наименование общественныхявлений, типизацию действий и определение ролей. Таким образом он будетформировать почву для производства смыслов (sensemaking) в новыхнезнакомых ситуациях и когнитивной легитимации. Некоторые аспектысозданного языка описания в процессе институционализации могуттрансформироваться в показатели эффективности, по которым будет20Fligsein N., McAdam D.

Towards a General Theory of Strategic Action Fields; Fligsein N.,McAdam D. A Theory of Fields.2122Ibid.Ibid.13оцениваться деятельность различных акторов и организаций. Из локальныхони станут публичными, а затем эволюционируют в модели, к которымстремятся другие и которые признаются в качестве ориентиров длядостижения.•Лидерство в процессе производства смыслов. Производствосмыслов — это ретроспективный потоковый процесс, который базируетсяна идентичности актора, зависит от его социализации и инициируетсмыслообладающую среду, в которой актор начинает существовать. То естьнесмотря на то что производство смыслов нематериально, оно создает почвудля действий и влечет за собой вполне реальные последствия23. Поэтомуинституциональный предприниматель должен захватить власть надпроцессом производства смыслов, чтобы направить процесс осмысленияновых правил и побудить группы к выгодным ему действиям.Важное значение в производстве смыслов играет та ключеваяинформация, на которой сфокусирован актор, так как она, несмотря на своюнеполноту, характеризует целые явления и объекты.

Таким образом,извлечение и донесение ключевой для производства смыслов информациибудет важной задачей институционального предпринимателя. При этомнеобходимоотметить,чтоизвлекаемаяключеваяинформациянеобязательно должна быть точной, скорее — правдоподобной, то естьсвязанной с более общими и знакомыми идеями.•Работа со статусными ожиданиями (status expectation), чтобыполучить дополнительную легитимацию собственных действий. Этистатусные ожидания будут основаны на более широких культурныхпредставлениях о том, кто, по каким поводам и в каких обстоятельствахможет предлагать решения и определять ситуацию.

Кроме этого, они будут23Вейк К. Смыслопроизводство в организациях. Харьков: Гуманитарный центр, 2015. 320 с.14определяться социальными стереотипами, такими как гендер, раса, возраст,образование и занятость24.•Эксплуатация укорененности25, то есть использование ужеимеющихся межличностных отношений и сетей для получения большегодовериясредигрупп,заинтересованныхвобсужденииправил.Соответственно задачей институционального предпринимателя станетпоиск внутри своих сетей тех, кто имеет с ним разделенный опыт иодновременно является представителем группы, с которой нужно выстроитьсотрудничество.Технологическое предпринимательство как объект исследованиябудет накладывать отпечаток на процесс институционализации в силу того,что как вид экономической деятельности обладает специфическимиособенностями, которые могут распространяться и на сферу поддержкиинноваций и технологического предпринимательства.Организациивсферетехнологическогопредпринимательстваобладают особой организационной структурой — формальная структураорганизаций размывается, а роль неформальных практик возрастает.Соответственно, сотрудники не имеют четких должностных обязанностей,общие цели организации становятся более приоритетными, чем соблюдениеорганизационной иерархии.

В первую очередь это связано с тем, чтоинновационным компаниям нужно быть гибкими, чтобы быстро передаватьинформацию26. Рынок инновационных компаний всегда нестабилен.Правила меняются по ходу игры в зависимости от волнообразногопривнесения в мир новых революционных технологических решений.24Powell W., Colyvas J. Microfoundations of Institutional Theory // Greenwood R. et al. (eds.).The Sage Handbook of Organizational Institutionalism. New York: Sage, 2008.

P. 276–298.25Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблемаукорененности // Экономическая социология. 2002. Т. 3, № 3. С. 44−58.26Burns Т., Stalker G. M. The management of innovation. London: Tavistock, 1966. 269 p.15Поэтомукомпанийглавное—этопреимуществоумениеруководителейпредвидетьхарактертехнологическихинаправлениетехнологических изменений. Это возможно только за счет постояннойадаптации компании, отказа от организационной иерархии, выстраиваниявместо этого новых отношений с сотрудниками через разделениеответственности за успех компании наравне с руководством, опору намиссиюфирмы27.Отсутствиеиерархиииформальнойструктурыкомпенсируется возрастающей ролью неформальных практик.

Вопросдоверия становится ключевым. Оно формируется на основе системырепутаций, укорененности в профессиональных сетях и членстве впрофессиональных организациях28. В итоге сфера инноваций оказываетсяпоразительно близкой к сфере неформальной экономики29.Таким образом, технологическое предпринимательство как особый видэкономической деятельности, генерирующий инновации, опирается скорее нанеформальные, а не формальные правила, даже в вопросе построения ифункционирования организаций. Большое значение для развития этой сферыимеет нормативная и культурно-когнитивная основа институтов, так какработа строится скорее на основе доверия, общих норм и ценностей, чем назакрепленных в документах правилах и нормах. Из-за этого возрастаетзначение укорененности в межличностных и профессиональных сетях.Артур Б.

Растущая прибыльность и новый мир бизнеса // Управлениевысокотехнологичным бизнесом. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. С. 162-189.28Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Экономическая социология. 2003.Т. 4. № 3 С. 61–105; Castilla E., Hwang H., Granovetter E., Granovetter М.

Social Networks inSilicon Valley // Lee Ch., Miller W., Hancock M., Rowen H. The Silicon Valley Edge. Stanford:Stanford University Press. 2000. P. 218–247; Ferrary М., Granovetter М. The Role of VentureCapital Firms in Silicon Valley's Complex Innovation Network. Economy and Society. 2009. Vol.2 (38). P. 326-359; Stuart Т.Е., Ding W.W. When Do Scientists Become Entrepreneurs? TheSocial Structural Antecedents of Commercial Activity in the Academic Life Sciences // AmericanJournal of Sociology. 2006.

Vol. 112 (1). Р. 97−144.29Light D. From migrant enclaves to mainstream: Reconceptualizing informal economic behavior// Theory and Society. 2004. № 33. Р. 705–737.2716Методы сбора и анализа данныхСтратегия исследования. В работе проблема создания и закрепленияправил поддержки инноваций изучалась на двух уровнях — федеральном,чтобы ответить на вопрос, в каком контексте формировались правила и какпоявилась возможность для институционального предпринимательства, ирегиональном, чтобы понять, как и почему в ходе реального социальноговзаимодействия закрепились именно те правила работы бизнес-инкубатора,которые существуют.Формирование правил государственной поддержки инноваций намакроуровне анализировалось через:1) федеральные стратегические программы («Основные направленияполитики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010года», «Стратегия развития науки и инноваций до 2015 года», «Стратегияинновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»);2)законодательныеакты,регламентирующиеинновационнуюдеятельность и выделение ресурсов под нее на федеральном, региональномили городском уровнях (217-ФЗ, 335-ФЗ, Постановление N 218, РуководствоN 2473п-П7, Распоряжение Правительства РФ №328-р);3) данные официальных сайтов государственных структур, действиякоторых влияют на развитие инноваций (Президента РФ, Министерствацифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Счетной палатыРФ,ПравительстваНовосибирскойобласти,АдминистрацииСанкт-Петербурга);4)экспертныеотчеты,анализирующиесостояниеразвитияинновационного сектора в России («Россия: курс на инновации», выпуск I, II,III; «Национальный доклад об инновациях в России»);5) материалы профильных и деловых СМИ (Ведомости, Forbes;Российское агентство международной информации «РИА Новости», Портал17«Помощь бизнесу», Портал SPBITRU – IT и телеком в Санкт-Петербурге и наСеверо-Западе).Формирование правил государственной поддержки инноваций нарегиональном уровне изучалось через стратегию кейс-стади — детальное имногоаспектное изучение конкретных эмпирических случаев30 — двухгосударственных бизнес-инкубаторов, возникших в Новосибирской области ив Санкт-Петербурге.

Выше мы отмечали, что фокусируемся на процессевозникновения и закрепления правил и анализируем его на микроуровне,поэтому считаем особенно важным разобрать историю возникновенияинкубаторов как можно более подробно. Этим объясняется выбор стратегиикейс-стади.Методы сбора данных.

В рамках изучаемого кейса эмпирическиеданные были собраны следующими методами: интервьюирование попримерному тематическому гайду, включенное наблюдение, анализ СМИ идокументов,включаявнутренниеположения,регламентирующиедеятельность рассматриваемых бизнес-инкубаторов.Включенное наблюдение в новосибирском кейсе длилось один месяц(март 2012 г.) в рамках работы по сбору биографических интервью стехнологическими предпринимателями31.Данные, полученные в ходе включенного наблюдения, дополнились 27полуструктурированными интервью, собранными в ходе того же проекта.Интервьюпроводились1) сотрудникамисотехнопаркаследующимиигруппамибизнес-инкубатораинформантов:(2интервью);Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А.