Автореферат (Влияние социального окружения на образовательные успехи и планы школьников (на примере школ Санкт-Петербурга и Московской области)), страница 5

Уверенностьучащегося в своих силах исключена из моделей, поскольку нет сильныхпредположений о дополнительных механизмах ее воздействия на оценки ипланы, помимо рассмотренных ранее.21Эффектсоциально-профессиональногостатусасемьиопосредуетсяуспехами ученика. Эффекты миграционного статуса и социального окруженияопосредуются мотивацией учащегося, которая затем влияет на его оценки и,таким образом, планы. Помимо того, статус семьи воздействует на планыученика напрямую.Социальноеокружениетакжеоказываетпрямоевлияниенаобразовательные планы ученика, и этот эффект сравним по своему размерутолько с эффектом академической успеваемости, которая остается ключевымфактором в данной модели. Друзья, стремящиеся к получению высшегообразования, мотивируют учащегося к академическим успехам.

Если друзьянацелены на более низкий уровень образования, они будут снижатьакадемическую мотивацию самого ученика, при этом поддерживая егообразовательные планы (Рисунок 1).Рисунок 1 – Финальная путевая модель выбора высшего образованияВ разделе «Обсуждение результатов» обсуждаются наиболее интересныес точки зрения эмпирики и теории результаты исследования. С разных точекзрения рассматривается механизм избегания рисков, роль социальногоокружения при принятии решений о дальнейшем образовании. Подробно22разбираются обнаруженные эффекты семейных ресурсов. Затем обсуждаютсяпроявления «мигрантского оптимизма» и приводится ряд дополнительныхобъяснений повышенной успеваемости мигрантов.

Эффекты вовлеченности вовнеклассную деятельность разбираются с точки зрения практик воспитания. Взаключительной части раздела обсуждается роль механизмов социальногосравнения в формировании уверенности учащихся в своих силах.ВЗаключениисформулированыосновныевыводыработы.Диссертационное исследование наглядно продемонстрировало ключевую рольсоциального окружения в формировании успехов и планов учащихся.

При том,что социальное происхождение остается ключевым фактором, социальноеокружение может либо усилить этот эффект, либо ослабить его. Прирасхождении притязаний друзей и образовательного статуса родителей,существует большая вероятность того, что ученик последует за друзьями, чтоможет привести и к восходящей, и к нисходящей социальной мобильности.Социальное окружение представляет собой разные измерения социальнойструктуры, с которыми взаимодействует и в которых укоренен ученик. В ходепостоянных взаимодействий с различными агентами – родителями, учениками,учителями – ученик выстраивает представление о себе, мотивацию кдостижению определенных успехов, определяется с образовательными ижизненными планами.Были подтверждены следующие гипотезы, выдвинутые на первом этапеисследования:а) Успехиученикатемвыше,чемвышесоциальныйстатус(образовательный и профессиональный) его родителей.б) Высокая мотивация повышает шансы учеников на устойчивость, вчастности для детей мигрантов позволяет компенсировать вызванный нехваткойресурсов разрыв в успеваемости.в) Внеклассные занятия помогают повысить успеваемость как напрямую –в случае кружков по предметам – так и опосредованно через повышеннуюуверенность учащихся в своих силах.г) При выборе образования ученики следуют мотиву избегания рисков искорее стремятся достичь уровня родителей.23д) Социальный статус родителей и притязания друзей по отдельностивлияют на его образовательные планы.

Их эффект опосредован как мотивацией,так и успеваемостью ученика.Частично подтверждена следующая гипотеза:е) Этнический и миграционный статус оказывают разное влияние науспехи и планы ученика. Мигранты действительно учатся лучше не-мигрантов,но представители этнического меньшинства получают равные оценки сэтническим большинством.24Список публикаций по теме диссертацииРаботы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научныхжурналах и изданиях, рекомендованных ВАК:1.Тенишева К.А., Александров Д.А.

Неравенство в образовательныхуспехах в российской школе: класс, гендер, этничность // Социологияобразования. 2016. № 1. С. 64-74 – 0,5 п.л. (личный вклад автора – 0,4 п.л.)2.Александров Д.А., Тенишева К.А., Савельева С.С. Мобильность безрисков: образовательный путь «в университет через колледж» // Вопросыобразования. 2015. № 3.

С. 66-91 – 1,5 п.л. (личный вклад автора – 0,5 п.л.)3.Тенишева К.А. «Большая рыбка в маленьком пруду»? Социальноесравнение в российской школе // Социология образования. 2016. № 8. С. 68-79– 0,7 п.л.Работы, опубликованные автором в других изданиях:4.Tenisheva K., Alexandrov D.A. Basking in the glory of schools: schoolcharacteristics and the self-concept of students in mathematics / Basic ResearchProgramme.

Series HUM «Humanities». 2013 – 0,8 п.л. (личный вклад автора –0,6 п.л.)5.Alexandrov D.A., Tenisheva K., Savelyeva S. Safe Mobility: Universityafter Technical College Pathway / NRU Higher School of Economics. Series EDU«Education». 2015. No. WP BRP 27/EDU/2015 – 1,5 п.л. (личный вклад автора –0,5 п.л.)6.Александров Д.А., Иванюшина В.А., Костенко В.В., Савельева С.С.,Тенишева К.А. Положение детей мигрантов в Санкт-Петербурге (полнаяверсия). – М.: Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ), 2012 – 10 п.л.

(личный вкладавтора – 1 п.л.)25Лицензия ЛР № 020832 от «15» октября 1993 г.Подписано в печать «___» марта 2017 г. Формат 60х84/16Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. печ. л. 1.Тираж 100 экз. Заказ №___ Типография НИУ ВШЭ,125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3.26.