Автореферат (Психологические предикторы актуализации эвристики транзитивности отношений превосходства), страница 3

Карандаш А длиннее карандаша Б, карандаш Бдлиннее карандаша В. Какой вывод можно сделать об отношении карандашейА и В?»«Есть три числа. Число А равно числу Б, число Б равно числу В. Какойвывод можно сделать об отношении чисел А и В?»Примеры условия заданий с использованием объектов, находящихся внетранзитивных циклических отношениях превосходства:«Есть три набора карандашей. Набор А состоит из 2 карандашей длинойпо 2 см, 2 карандашей длиной по 4 см, 2 карандашей длинной по 9 см. Набор Бсостоит из 2 карандашей длиной по 1 см, 2 карандашей длиной по 6 см, 2карандашей длинной по 8 см. Набор В состоит из 2 карандашей длиной по 3 см,2 карандашей длиной по 5 см, 2 карандашей длинной по 7 см. При сравнениикаждого карандаша из одного набора с каждым карандашом из других набороввыяснилось, что карандаши из набора А чаще оказывались длиннее карандашейиз набора Б, карандаши из набора Б чаще оказывались длиннее карандашей изнабора В.

Какой вывод в этом случае можно сделать об отношении карандашейиз наборов А и В?»«Есть три вида ценных бумаг: акции, облигации, векселя. Акции имеютнаиболее высокий показатель доходности, средний показатель ликвидности,14низкий показатель стабильности дохода. Облигации имеют наиболее высокийпоказатель ликвидности, средний показатель стабильности дохода, низкийпоказательдоходности.Векселяимеютнаиболеевысокийпоказательстабильности дохода, средний показатель доходности, низкий показательликвидности. При сравнении по правилу большинства (если один вид ценныхбумаг превосходит другой вид ценных бумаг по большинству показателей, тоэтот вид ценных бумаг выгоднее) оказывается, что Акции выгоднее Векселей,Векселя выгоднее Облигаций. Какой вывод в этом случае можно сделать оботношении Акций и Облигаций?»Вданнойэкспериментальнойсериипроверялосьвоздействиепредварительного опыта решения задач «транзитивного» типа на успешностьрешениязадач«нетранзитивного»типа.Мыпредположили,чтопредварительное решение серии задач на транзитивность отрицательноскажется на решении внешне похожих на них задач «нетранзитивного» типа.Речь идет о феномене, аналогичном эффекту установки Лачинса [Лачинс,Лачинс, 2008].Экспериментальные переменные: ЗП – успешность решения задач «нетранзитивного» типа. НП – наличие предварительной серии внешне похожих задач«транзитивного» типа. ЭГ – экспериментальная группа, в которой задачи «нетранзитивного»типа предъявляются после предварительной серии внешне похожихзадач «транзитивного» типа. КГ – контрольная группа, в которой задачи «нетранзитивного» типапредъявляются перед серией внешне похожих задач «транзитивного»типа.Эмпирическая гипотеза исследования:1.

Результаты решения задач «нетранзитивного» типа будут значиморазличаться в условиях наличия и отсутствия предварительного решениясерии внешне похожих задач «транзитивного» типа.15Выборка. В исследовании приняли участие 74 человека. Конечнуювыборку сформировали 67 (M=30,7, SD=11,5, Соотношение Муж.:Жен.=34:33),представители разных профессий; из них 35 человек в экспериментальнойгруппе (M=31,6, SD=11,3, Соотношение Муж.:Жен.=16:19), 32 человека вконтрольной группе (M=29,7, SD=11,9, Соотношение Муж.:Жен.=15:17).Формирование групп проводилось рандомизированно. Протоколы 7 человекбыли отбракованы по причине несоблюдения требований инструкции.В результате проведенного исследования было выявлено, что всеиспытуемые успешно справились с заданиями, в которых требовалось вынестисуждение о правильности решения задачи «транзитивного» типа.

С заданиями,в которых использовались задачи «нетранзитивного» типа, верные суждения оправильности их решения в экспериментальной группе вынесли 52,8% (перваязадача) и 30,6% (вторая задача) испытуемых соответственно, а в контрольнойгруппе – 53,1% и 28,1% испытуемых соответственно.

Проведенный анализ покритерию хи-квадрат Пирсона не выявил достоверных различий междуданными двух групп. Для задачи №7 этот показатель равен 0,001 (р=0,977), длязадачи №8 этот показатель равен 0,048 (р=0,826).Анализ протоколов экспериментальной группы показал, что неверныесуждения о правильности решения «нетранзитивной» задачи №7 связаныименно с использованием рассуждений вида «Если А>B и B>C, то A>C». Здесьможно говорить о систематической мыслительной ошибке. Для задачи №8 долясистематических ошибочных суждений составляет 75% от общего количества.Оставшиеся 25% ошибочных суждений не являются систематическими. Ониобусловлены неверным пониманием требования задачи и просчетами прирешении.

Анализ протоколов контрольной группы показал, что неверныесуждения о правильности решения «нетранзитивной» задачи №7 также связаныименно с использованием рассуждений вида «Если А>B и B>C, то A>C». Длязадачи №8 доля систематических ошибочных суждений составляет 87%, несистематических – 13%.16Важно отметить, что ни одним из испытуемых обеих групп приобоснованиисобственногосужденияоправильностирешениязадач«транзитивного» типа с использованием отношений равенства и порядка небыла актуализирована операция прибавления, обеспечивающая транзитивностьуказанных отношений.

В подавляющем большинстве ответов использоваласьсхема «Если А>B и B>C, то A>C», реже – представление задачных объектов внаглядной форме (например, прямоугольники разной высоты для отношения«бытьвыше,транзитивностьчем»).(«поВединичныхсвойству(илислучаяхиспользовалсятерминправилу)транзитивностиA>C»,«отношение … транзитивно, поэтому A>C», «транзитивность не работает»), чтоприводило как к правильным ответам, так и ошибкам при решении задач«нетранзитивного» типа.Наконец,правильности56,25%испытуемых,решенияобеихвынесшихзадачневерныесуждения«нетранзитивного»типа,овпостэкспериментальном интервью предлагали для улучшения исследованияразнообразить стимульный материал, использовать разнотипные задачи.Представленныезадачиоценивалисьимикак«достаточнопростые»,«однотипные», «с одним принципом решения», «с избытком лишнейинформации, сбивающей с толку».Таким образом, полученные результаты опровергли проверяемуюэмпирическую гипотезу.

Результаты решения задач «нетранзитивного» типа неразличаются в условиях наличия и отсутствия предварительного решения сериивнешне похожих задач «транзитивного» типа. Экспериментально былопоказано, что ошибки решения такого типа задач носят более глубокий исистемный характер.В третьем параграфе «Психологические предикторы актуализацииэвристикитранзитивностиотношенийпревосходства»представленосодержание и результаты второй экспериментальной серии. На основанииполученных ранее результатов были поставлены новые исследовательскиезадачи, а именно: выявить предикторы актуализации эвристики транзитивности17отношенийпревосходства.Мыпредположили,чтотаковымявляетсяинформация вида «А  B и B  C».

Использование подобной информации, снашей точки зрения, приводит к автоматической активации вывода вида«значит,А  C»,«нетранзитивного»чтоотрицательнотипа.Помимосказываетсяэтого,быланарешениипредпринятазадачпопыткаопределения факторов, влияющих на величину выраженности отрицательногоэффекта.Каждому испытуемому второй экспериментальной серии предлагалосьрешить одну из трех эквивалентных задач «нетранзитивного» типа, после чеговысказать свое мнение о степени её сложности. Проверялось воздействие двухфакторов на успешность решения задачи (ЗП): наличие в условии задачиинформации типа «А  B и B  C» (НП1), форма предъявления задачи (НП2).

Всвязи с этим были сформированы три экспериментальные и три контрольныегруппы. Первой экспериментальной группе была предложена задача окарандашах, второй – задача о спортсменах, третьей – задача об игральныхкостях. Данные в задаче о карандашах и задаче о спортсменах были приведеныв табличной форме, данные в задаче об игральных костях – в визуальнойформе. В контрольных подгруппах в условии задач отсутствовала подсказка.Примерзадачисиспользованиемобъектов,находящихсявнетранзитивных циклических отношениях превосходства:«В спортивном турнире участвуют 3 команды.

Каждая команда состоитиз 6 спортсменов. У каждого спортсмена есть рейтинг, отражающий его силу:спортсмен с большим рейтингом всегда побеждает спортсмена с меньшимрейтингом и играет вничью со спортсменом, равным ему по рейтингу. Нижеданы рейтинги спортсменов для каждой команды:Команда А: 8 5Команда Б: 7 7Команда В: 6 6Турнир проводится5 3 3 37 2 2 26 4 4 1по круговой системе, где каждый спортсмен однойкоманды встречается с каждым спортсменом из других команд. Выяснилось,что спортсмены из команды А чаще выигрывали у спортсменов из команды Б,18чем проигрывали им, а спортсмены из команды Б чаще выигрывали успортсменов из команды В, чем проигрывали им. Опираясь на эти данные,ответьте на вопрос.Вопрос: Какое из утверждений верно:А) Спортсмены из А чаще выигрывали у спортсменов из команды В, чемпроигрывали им.Б) Спортсмены из В чаще выигрывали у спортсменов из команды А, чемпроигрывали им.Варианты ответа:1) Верно только А3) Верны оба утверждения2) Верно только Б4) Оба утверждения неверны»Эмпирические гипотезы исследования:1.

Наличие в тексте задачи об объектах, находящихся в нетранзитивныхциклических отношениях превосходства, информации вида «А  B и B  C»значимоповыситиспользованиемколичестворешателямиошибочныхэвристикиответов,обусловленныхтранзитивностиотношенийпревосходства.2. Воздействие такой информации является независимым от формыпредъявления задачи «нетранзитивного» типа.3.

Использование эвристики транзитивности отношений превосходстваболеехарактернодляиспытуемыхсобразованием«социально-гуманитарного» профиля обучения, чем для испытуемых с «техническим»профилем обучения.Выборка. На этом этапе исследования приняли участие 132 человека,представители разных профессий.

Данные по группам приведены в таблице 1.Таблица 1. Характеристики экспериментальных и контрольных группХарактеристикиВозраст Среднее значение Стандартное отклонениеСоотношение Муж:Жен (чел.)Общее количество (чел.)Э1К123,685,7114:82225,5210,0611:102119ГруппаЭ2К222,845,0610:152524,645,819:1322Э3К322,715,2512:92126,9510,87:1421Было выявлено, что, несмотря на изоморфность используемых вэксперименте задач, результаты их решения оказались различными. При этомсравнение показателей успешности решения задач (соотношение правильных инеправильных ответов) в экспериментальных и контрольных подгруппах покритерию хи-квадрат Пирсона показало значимые различия только междуданными второй экспериментальной и второй контрольной подгрупп (χ2=6,691,р=0,01).