Автореферат (Влияние типа политического режима на уровень имущественного неравенства в посткоммунистических государствах), страница 5

Тем самым мы допустили различия винтенсивности и направлении связи между динамикой уровня демократии, атакже некоторых экономических показателей, с одной стороны, и уровнемимущественного неравенства – с другой, при разных значениях устойчивых вовремени признаков (в данной работе таковым является тип государственнойсостоятельности).Втретьейглавепредставленырезультатыполитическогорежима«Эмпирическиеэмпирическогонауровеньрезультатыисследованияимущественногоисследования»влияниятипанеравенствавпосткоммунистических государствах.Первый параграф «Измерение государственной состоятельности какфактора имущественного неравенства» посвящен представлению результатовмоделирования государственной состоятельности в посткоммунистическихстранах в 1990–2000-е гг.

Для визуального представления полученныхпятимерных индексов государственной состоятельности используются такназываемыелепестковыедиаграммы,приведенныевПриложениикдиссертации. Сравнение этих диаграмм для разных посткоммунистических21стран в 1990-е и 2000-е гг. позволяет говорить о существенных различиях вхарактере государственной состоятельности и ее динамике.В связи с изучением в данном диссертационном исследовании пороговогоэффектагосударственнойсостоятельности,обусловливающегохарактервлияния типа политического режима на уровень имущественного неравенства,на основе кластерного анализа предлагается типология государственнойсостоятельности, включающая в себя три типа, получивших следующиепредварительныесбалансированныйнаименования:иширокийнесбалансированный.сбалансированный,Выбортерминологииузкийдляобозначения типов – не претендующий на окончательность и завершенность –обусловлен во многом визуальными образами, возникающими при изучениисоответствующих лепестковых диаграмм.Для снижения остроты проблемы эндогенности (в частности, возможнойдвусторонней причинно-следственной связи) в дальнейшем регрессионноманализе факторов имущественного неравенства в посткоммунистическихстранах в 1989–2008 гг.

использовались результаты типологии государственнойсостоятельности лишь для 1990-х гг. Такой дизайн исследования позволяеттакже выявить долгосрочный пороговый эффект типа государственнойсостоятельности.Широкий сбалансированныйтип государственной состоятельностивыявляется у таких государств, как Чехия, Польша, Венгрия, Словакия,Словения. Эти государства демонстрируют достаточно высокую успешность вобеспечении большинства выделенных нами функций государства посредствомсоответствующих институтов.Узкий сбалансированный тип характерен для Азербайджана, Грузии,Молдавии, России и Хорватии.

Это страны, новейшая политическая иэкономическая история которых свидетельствует о значительных проблемах впостроении эффективного государства либо по объективным причинам(структурные сложности – например, в случае Молдавии), либо по22субъективным – из-за решений и стратегий политических акторов (случайАзербайджана, России, Хорватии).Третий, несбалансированный, тип государственной состоятельностиотличаетсянеудовлетворительнымхарактеромдеятельностиинститутовгосударственной власти по отдельным направлениям при достаточно высокомкачестве реализации государственных функций по другим направлениям.

Кчислу государств с таким типом государственной состоятельности относятсяАрмения,Белоруссия,Болгария,Казахстан,Киргизия,Латвия,Литва,Македония, Монголия, Румыния, Украина и Эстония. Среди именно этих(достаточно многочисленных) государств выявлены носители аномальных (всравнении с другими посткоммунистическими государствами) взаимосвязеймежду типом политического режима и уровнем имущественного неравенства,поскольку наблюдаемый дисбаланс в институциональном функционированиигосударства может обусловливать системные ограничения в функционированииполитического режима.Графически структура государственной состоятельности может бытьпредставлена с помощью лепестковых диаграмм. В качестве иллюстрацииприводятся лепестковые диаграммы для Словении (широкий сбалансированныйтип), России (узкий сбалансированный) и Румынии (несбалансированный).23Вовторомпараграфе«Взаимосвязьполитическогорежимаигосударственной состоятельности как факторов имущественного неравенства»на основе анализа таблиц сопряженности показывается, что возможны разныесочетания типов политических режимов и государственной состоятельности.Качественныйанализхарактеристикпосткоммунистическихгосударствсвидетельствует о том, что разное сочетание этих типов приводит к разномууровню имущественного неравенства.Один из ярких примеров этого – Молдавия, сумевшая за достаточнокороткийпериоддостичьопределенныхуспеховвстроительстведемократических институтов.

Институционализация демократии, однако,сопровождалась существенными сложностями как в сфере национальногосударственного строительства, так и в обеспечении эффективного развитияэкономики. Прежде всего, Молдавия оказалась не в состоянии преодолетьсепаратистские тенденции и реинтегрировать отделившееся Приднестровье,фактически ставшее самостоятельным государством после вооруженногоконфликта 1991–1992 гг. Весьма острыми являются также социальноэкономические проблемы, проявляющиеся, в частности, в низком уровне жизнинаселения и высокой коррупции. Сложность социально-экономическогоположенияинеспособностьмакроэкономическихзадач–государстванесмотрянасправитьсясрешениемотносительнуюпрочностьдемократических практик и институтов – приводит к высокому уровню24имущественного неравенства (индекс Джини в 2007 г.

– последние доступныенам сопоставимые данные – составил 37,34).В то же время Словения являет собой пример демократическогогосударствассостоятельностиширокимисбалансированнымотносительноневысокимтипомгосударственнойуровнемимущественногонеравенства.В третьем параграфе «Оценка влияния типа политического режима науровень имущественного неравенства» отражены результаты эмпирическогоисследования влияния типа политического режима на уровень имущественногонеравенства в посткоммунистических государствах.Построенная регрессионная модель с фиксированными страновымиэффектами позволила установить, что в целом с ростом уровня демократииимущественноенеравенствоврассматриваемыхпосткоммунистическихгосударствах снижается (в среднем – при прочих равных условиях – ростиндекса Полития IV на единицу шкалы сопровождается снижением индексаДжини на 0.22%). В то же время положительным и статистически значимымявляется регрессионный коэффициент при переменной взаимодействия междуполитическим режимом и несбалансированным типом государственнойсостоятельности.

Его абсолютное значение указывает на то, что странах сназванным типом государственной состоятельности изменение политическогорежима (рост или снижение уровня демократии) никак не сказывается наимущественном неравенстве, измеряемом с помощью индекса Джини. В такихгосударствах динамика имущественного неравенства определяется, в первуюочередь, не политическим режимом, а рядом других параметров общественногоразвития. Примером может служить Армения, где на имущественноенеравенствозначительноеположение,обусловленноевлияниеоказываетсерьезнымисложноесоциальнымиэкономическоеиздержкамииэкономическими потерями в ходе армяно-азербайджанского конфликта в25НагорномКарабахе,диспропорциямивэкономикепослеускореннойлиберализации и приватизации начала 1990-х гг. и др.Однако в тех случаях, когда государство оказывается способнымдостаточно эффективно выполнять свои базовые функции (или качествоформальных институтов не позволяет им выступать в качестве сдерживающегофактора при выработке ключевыми политическими акторами политическихстратегий и стандартных рабочих процедур), тип политического режима имеетзначение для уровня имущественного неравенства.В ходе проведенного анализа удалось также выявить статистическизначимые различия в связи между долей налогов в ВВП и уровнемимущественногонеравенствавдемократическихинедемократическихрежимах.

Для обоих типов режима эта связь является положительной, отражаятот факт, что более высокое имущественное неравенство требует болееактивной социальной политики, связанной с перераспределением ресурсов. Вто же время степень связи между долей налогов в ВВП и уровнемимущественного неравенства в демократических режимах ниже, чем вавтократических. Полученный результат, по нашему мнению, объясняется тем,что демократические государства имеют бóльшие возможности опираться наразличные формы внешней экономической помощи для нормализациимакроэкономической ситуации и проведения более эффективной политикираспределениядоходоввобществедоступнымиимэкономическимиинструментами.В целом, результаты диссертационного исследования свидетельствуют отом, что характер влияния политического режима на уровень имущественногонеравенства в посткоммунистических странах не является одинаковым.Характер связи между двумя рассматриваемыми признаками (сильная / слабая)в значительной мере определяется контекстом, в котором протекаютэкономическиеиполитическиепроцессы,26аименно:характеромгосударственной состоятельности как способности государства к выполнениюсвоих базовых функций.В Заключении кратко подводятся итоги диссертационного исследованияиформулируютсяпосткоммунистическихвыводы.Встранах,частности,подчеркивается,характеризовавшихсявнесбалансированным типом государственной состоятельностичто1990-евгг.(Армения,Белоруссия, Болгария, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Македония,Монголия, Румыния, Украина и Эстония), влияние политического режима науровень имущественного неравенства статистически незначимо.

В то же времядругиепосткоммунистическиегосударства(Албания,Венгрия,Грузия,Молдавия, Польша, Россия, Сербия, Словакия, Словения, Таджикистан,Хорватия, Чехия) демонстрируют иную тенденцию: рост уровня демократииведет к снижению уровня имущественного неравенства.В Приложении приводятся таблицы с результатами построениявекторного индекса государственной состоятельности в посткоммунистическихстранах, лепестковые диаграммы, визуализирующие полученные векторныеиндексы,атакжеимущественногорезультатынеравенства.регрессионногоПриводитсятакжеанализафакторовиспользованныйвдиссертационном исследовании массив данных.III. Список публикаций по теме диссертацииРаботы, опубликованные авторомвведущих рецензируемых научныхжурналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:1.Стукал Д.К. Моделирование государственной состоятельностипостсоциалистических стран (совместно с Хавенсон Т.Е.) // ПОЛИТЭКС.

2012.Т.8 №1. С. 251–279 (1,7 п.л., личный вклад – 1 п.л.).2.Стукал Д.К. Траектории режимных трансформаций и типыгосударственной состоятельности (совместно с Мельвилем А.Ю., Миронюком27М.Г.) // ПОЛИС: Политические исследования. 2012. №2. С.8–30 (1,3 п.л.,личный вклад – 0,4 п.л.).3.Стукал Д.К. Условия демократии и пределы демократизации.Факторы режимных изменений в посткоммунистических странах: опытсравнительного и многомерного статистического анализа (совместно сМельвилем А.Ю.) // ПОЛИС: Политические исследования.