Диссертация (Гражданско-правовое регулирование ограничений права собственности на земельный участок в интересах соседей (соседского права)), страница 14

Рябов справедливо указывает на то, что стоимость недвижимости, вид из оконкоторой чем-либо перегорожен будет значительно ниже, чем у зданий с открывающимсявидом на морской пейзаж, сад и т.д. Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитутывида в российском гражданском праве // Журн. Рос. права. 2007. № 5. СПС«КонсультантПлюс».63приводят характерные для них признаки162. Другие, наоборот, отвергают ихжизнеспособность, полагая, что в их содержание отсутствует присущеесервитутам свойство пользования чужим имуществом163.

Третьи полагают, чтоотрицательные сервитуты являются по своей правовой сути ограничениямиправа собственности в пользу соседей (соседским правом)164Проблема права на вид и свет получила распространение и всовременной российской165, и в зарубежной166 практике. В американскойлитературе даже предлагается прибегнуть к «Коазийскому решению» (ACoasian Solution) применительно к ситуациям, когда сосед оказываетнегативное воздействие, выражающееся в перегораживании вида.167162См., напр., Монахов Д.А. О необходимости возвращения отрицательных сервитутов вроссийское законодательство // Вестн.

Граждан. права. 2012. № 1. С. 50–71 и др.163См., напр., Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимымимуществом: сервитуты // Правоведение. 1996. № 3. С. 99–109.164См., напр., Живов А.А. О соседском праве и предиальных сервитутах.165Например, ответчиком без согласования с истцом было установлено сплошноеограждение из профилированного настила. Исковые требования были удовлетворены,поскольку возведенное ответчиком глухое ограждение не соответствовало п. 2.2.6.8региональных нормативов градостроительного проектирования ГосударственногоКомитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Апелляционноеопределение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 № 33-12269/2017.СПС «КонсультантПлюс». Существует много других аналогичных дел. Например,Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2018 по делу № 114809/2018; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.09.2017 поделу № 33-8971/2017; Апелляционное определение Челябинского областного суда от16.04.2018 по делу № 11-4845/2018; Апелляционное определение Челябинского областногосуда от 05.06.2017 № 11-7048/2017; Апелляционное определение Новосибирскогообластного суда от 14.09.2017 по делу № 33-8971/2017 и т.д. СПС «КонсультантПлюс» ит.д.166Довольно подробно российскую и зарубежную практику, связанную с защитой права навид, анализирует Ю.А. Волочай. Как отмечает автор, германское право предоставляетразличные способы защиты данного права – как вещные, так и обязательственные, а такжеадминистративные.

См.: Волочай Ю.А. Защита права на вид, открывающийся снедвижимой вещи (в аспекте сравнения права России и Германии) // Вестн. гражд. права.2018. № 2. С. 75–96.167В экономическом американском журнале «New Developments in Economic Education» встатье с говорящим названием «Can’t see the tacking for the trees? Try a Coasian solution»изложена очень интересная ситуация: руководитель корпорации Oracle Эллисон купил домс прекрасным видом на залив Сан-Франциско.

Однако в последующем на земельномучастке, расположенном ниже сильно разрослись деревья, ввиду чего Эллисон больше немог видеть залив из своей гостиной. Согласно постановлению г. Сан-Франциско насобственников возлагается обязанность разрешить дело мирным путем, подать претензию,а лишь затем обращаться в суд. В конечном счете собственник достиг внесудебного64Многие зарубежные страны решают этот вопрос при помощи нормсоседского права. В их правовом регулировании, как правило, есть статья онеобходимоститерпетьвоздействиесосторонысоседнегоучастка,обеспеченное возможностью требования компенсации168.

Указанная нормаправа в судебной практикеприменяется и в случаях закрытия света насоседнем участке169, которая позволяет урегулировать такие ситуации мирнымпутем. В некоторых странах предусмотрены также специальные статьи вгражданских кодексах или гражданских законах, регулирующие подобныеотношения соседей. Например, В ст. 89 Закона о собственности КитайскойНародной Республики отмечается, что соседу необходимо следить, чтобыпроводящиеся им строительные работы не сказались на вентиляции,электрическом и солнечном освещении соседних домов. В Гражданскомкодексе штата Луизиана в статьях 692, 693 раздела 3 «Вид на собственностьсоседа» устанавливается запрет на строительство балконов, галерей или иныхвыступов если таковые простираются за границу, разделяющую земельныеучастки, а также говорится о необходимости получения разрешения соседа наурегулирования, в соответствии с которым стороны согласились держать высоту деревьев впределах двух футов от высоты второго этажа дома Эллисона.

В статье указывается, чтоистория Эллисона также дает ученым возможность поговорить о «гипотезеинвариантности» и роли, которую богатство играет, когда заключаются Коазийские сделки.Гипотеза инвариантности утверждает, что если беспрепятственный взгляд стоит большедля Эллисона, чем деревья и земля стоят для фон Ботмерса, права на просмотр будутприобретены – либо заплатив за деревья, которые будут обрезаны, или путем скупкисобственности до тех пор, пока Эллисон имеет достаточно средств, чтобы заключить ссоседом сделку. Если деревья более ценны для соседа, чем вид для Эллисона, деревья небудет срублены (или земля не будет продана), пока у фон Ботмеров достаточно средств.Таким образом, гипотеза, которой следует придерживаться, предполагает относительнуюготовность и возможность сторон покупать права.

Вся литература посвящена проблемебогатства: очевидно, что первоначальная уступка прав зависит от состоятельности сторон.Scott A. Beaulier, Franklin G. Mixon, Jr and Richard J. Cebula. New Developments in EconomicEducation. UK, 2014. P. 126–133.168Подобное правовое регулирование есть в Германии, Австрии, Швейцарии, Грузии,Молдове, Чехии и других странах.169Например, спор, рассмотренный 5-м Гражданским Сенатом (BGH) 27 октября 2017 года.Официальный сайт Bundes ministerium der Justizund für Verbraucherschutz (ФедеральноеМинистерство юстиции и защиты прав потребителей).

http://www.rechtsprechung-iminternet.de/jportal/portal/t/bwk/page65открытие окон или проемов в общей стене170. В ГК Венесуэлы регулированиеданной сферы соседских отношений представлено в еще более подробномвиде: устанавливаются конкретные расстояния при несоблюдении которыхсосед не вправе выводить окна и закрепляется порядок их определения (ст.704-707 ГК Венесуэлы).Однако, обосновывая необходимость закрепления норм соседскогоправа в Гражданском кодексе РФ, не можем согласиться именно с подобнымиформулировками положений норм зарубежного законодательства о правахвида и света.

Во-первых, потому что в российском законодательствесуществуют соответствующие нормативы, определяющие такие расстояния171,в-вторых, сам по себе вывод окон на соседний участок не приводит кнарушению прав и законных интересов собственников смежных участков, втретьих, выводом окон, как правило, нарушаются лично-неимущественныеправа истца (если в результате полученного обзора сосед вторгается в личнуюсферу соседа), которые он вправе защитить в ином установленном порядке,закрепленном в ГК РФ, без специального закрепления в нормах соседскогоправа, в-четвертых, необходимость получения согласия соседа, а приотсутствии такового необходимость устранения окон приведет к проблемамреализации данной нормы на практике и многочисленным судебным спорам.Ввиду этого, полагаем достаточным закрепления в ГК РФ положения озапрете изменения притока света и сужения открывающегося вида, если этовыходит за рамки разумного.Из анализа судебной практики по спорам о надлежащей инсоляции и170ГражданскийкодексштатаЛуизиана.http://www.law.tulane.edu/uploadedFiles/Institutes_and_Centers/Eason_Weinmann/v01i01Yiannopoulos.pdf.

В ст. 130 ГК Ирана также указывается, что никто не имеет права делатьпроецируемое крыльцо в своем доме, выходящее на внутренний двор своего соседа безразрешения последнего; и если он выведет такое крыльцо без разрешения, он будетвынужден его удалить.171Так, например, согласно п. 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территориймалоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от30.12.1999 № 94) на территории с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домамирасстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая,гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.66вида, возникающие в российской судебной практике, следует отметить, чтоискиудовлетворяютсятолькоприналичиинарушенийнормградостроительного и иного публичного законодательства172 Судебнаяпрактика исходит из того, что если у здания соседа нет признаковсамовольной постройки или отсутствуют нарушения нормативов (например,регламентирующих определенные расстояния), то в иске собственнику будетотказано.

Встает вопрос о защите прав собственников в случае, когда их правона свет/вид нарушается постройкой или иным сооружением на смежномучастке, градостроительные нормы и правила при возведении которыхсоблюдены. Видимо, в том числе и для таких ситуаций предлагается ввестикатегорию отрицательного сервитута173.Получается, что в случае закрепления в законодательстве конструкцииотрицательного сервитута света и вида соседи будут вправе требовать егоустановления для понижения высоты забора, строений, деревьев и др. в целях172Так, например, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик(собственник смежного земельного участка) возвел забор из металлического листа, врезультате чего произошло затенение участка истца, из-за сырости, отсутствия циркуляциивоздуха, невозможности проникновения солнечных лучей дом истца подвергается порче.Разрешая дело, суд указал, что истец должен доказать факт того, что ответчиком привозведении спорного ограждения нарушены нормы действующего законодательства(нормативы) и это привело к существенному ущемлению его прав.

Ввиду этого в иске былоотказано. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.11.2017 поделу № 33-20014/2017. СПС «КонсультантПлюс». См. также: Апелляционное определениеСвердловского областного суда от 24.10.2017 по делу № 33-18035/2017, Апелляционноеопределение Ленинградского областного суда от 08.06.2016 № 33-3297/2016,Апелляционное определение Омского областного суда от 08.07.2015 по делу № 334220/2015, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от30.01.2012 по делу № 33-78/2012.173Интересно мнение Т.С. Красновой по данному вопросу.