Отзывы официальных оппонентов 1 (Массовый студенческий спорт в современной России - взаимодействие социальных акторов), страница 2

Результаты интервью позволили Л. С. Аристову наполнить содержанием связи между социальными авторами массового студенческого спорта и дать им краткую характеристику (с. 120 — 121). Таким образом, можно заключить, что структура диссертационной работы хорошо продумана и позволяет автору — Л. С. Аристову — полно и логично представить ход и результаты своего исследования. В тексте диссертации можно обнаружить оригинальные идеи, теоретико-методологические и методические решения, эмпирические обобщения, важные для современной социологии.

Среди них необходимо выделить те достижения Л. С. Аристова, которые обладают новизной и вносят вклад в исследование массового студенческого спорта, и как социального явления, и как процесса: 1) у "очнено понятие «массового спорта», который предлагается рассматривать как подсистему спорта в целом, направленную на организацию регулярных занятий в формате тренировок, но с акцентом на дальнейшее участие в спортивных соревнованиях разного уровня н масштаба; 2) выявлены основные акторы массового студенческого спорта; 3) предложена типология студентов, критерием построения которой служит отношение студентов к их занятием спортом, в соответствии с кото- ром всех студентов можно поделить на три основные, разные по объему подгруппы: «энтузиастов», нейтралов; и «скептиков»; 4) обращено внимание на основные факторы, как физиологические, так и социальные, оказывающие значимое влияние на регулярность занятия спортом студентов; 5) подтвержден невысокий уровень мотивации студентов к занятиям спортом, что лишний раз свидетельствует о необходимости поиска новой привлекательной для молодежи идеологии массового студенческого спорта, в основу которой может быть положена ориентация на человека общества постмодерна, ожидающего зрелищности и развлекательного характера от большинства социальных мероприятий; б) предложены и'обоснованы рекомендации для студенческих спортивных клубов и организаторов соревнований по совершенствованию системы взаимодействия акторов массового студенческого спорта.

В целом можно заключить, что диссертация Л. С. Аристова представляет собой завершенное самостоятельное исследование сложного социального объекта, расширяющее наше представление, как о самом феномене массового студенческого спорта, так и о процессах его формирования, и подкрепленное в основных .своих положениях - результатами авторского эмпирического исследования. В обладающей многими достоинствами диссертационной работе Л. С. Аристова, как это бывает в работах такого масштаба, можно обнаружить ряд недостатков.

1. Очень широко, по нашему мнению, заданы границы исследования, что зафиксировано в теме диссертационного исследования, — современная Россия. Из текста диссертации становится понятно, что речь идет о массовом студенческом спорте в Екатеринбурге, однако данный факт не зафиксирован ни в названии работы, ни в предмете, ни в цели диссертационного исследования. В тексте диссертации есть указание на то, что «Екатеринбург был выбран для исследования, так как он является типичным студенческим городом» (с.

72). Однако никаких критериев и/или показателей «типичности» Екатеринбурга автор не приводит. И в выводах указания на то, что полученные результаты могут быть распространены только на территорию выполненного социологического исследования, нет. Итак, хотелось бы уточнить, что именно позволило диссертанту сделать вывод о том, что Екатеринбург является типичным студенческим городом, и, соответственно, перенести данные, полученные на мнениях и оценках студентов и экспертов Екатерйнбурга, на все студенчество России и оценку массового студенческого спорта в стране в целом. В своих размышлениях и формулировании выводов диссертант довольно часто ссылается на зарубежный опыт (с.

25 — 30), исследование которого позволяет выделять общемировые принципы организации спорта и формулировать выводы. Однако в списке литературы крайне мало первоисточников зарубежных авторов и есть отдельные работы отечественных авторов, обобщающих зарубежный опыт. Хотелось бы уточнить, на каких. именно источниках строит диссертант анализ зарубежного опыта организации массового спорта, Представляя эмпирическую базу самостоятельно выполненного исследования, диссертант указывает, что выборка случайная гнездовая, отвечающая требованиям репрезентативности (с. 9). Напомним, что гнездовая выборка не относится к типу случайных и представляет собой вид выборки, при котором отбираемые объекты представляют собой группы (или гнезда, кластеры) более мелких единиц.

По представленному описанию выборки в тексте диссертации можно сделать заключение, что она двухступенчатая стратифицированная с равным размером страт, отнесенных каждому из вузов Екатеринбурга, представленных на с.71 — 72 текста диссертации. Однако параметры генеральной совокупности, расчет вь::борки и критерии, обеспечивающие ее репрезентативность, в описании выборки не представлены. Хотелось бы уточнить, чем определялся объем выборки (И=403), в том числе и для отдельных вузов (п=31), поскольку выборка строится как модель, воспроизводящая структуру генеральной совокупности.

По. каким именно параметрам обеспечивалась репрезентативность выборки и как отбирались респонденты внутри вуза для анкетирования? Выявляя факторы, которые оказывают влияние на регулярность занятия студентами спортом, диссертант приходит к выводу о том, что «студенты, обучающиеся техническим специальностям, активнее занимаются спортом, в отличие от представителей гуманитарных и особенно естественнонаучных специальностей» (с.

7б). Учитывая объем выборки (И=403), данный вывод представляется спорным, поскольку все полученные результаты попадают в пределы статистической погрешности выборки. Вопрос; какими еще данными, полученными в ходе исследования, можно подтвердить сформулированный вывод и, соответственно, необходимость «усиления работы, где преобладают гуманитарные и естественнонаучные специальности» (с. 76)? В теоретической части исследования диссертантом были основные акторы массового студенческого спорта (с. 48), именно они и выступили носителями недостающего знания, для решения третьей и четвертой задач исследования.

Среди акторов были выделены и средства массовой ин-, формации (с. 48), анализу деятельности которых по вопросам массового студенческого спорта отведена не одна страница текста диссертации. В ,перечне участников экспертного опроса были обозначены среди прочих и журналисты (с. 98), однако ни единого мнения от сообщества журналистов (и ~ или блогеров) в тексте не представлено. Хотелось бы понять почему. Мы признаем право диссертанта на то, что «условием достаточности количества экспертов стал факт повторения получаемой информации» (с. 98 — 99). Общее количество экспертов составило 21 единицу.

Однако мнение одного из них (зав. кафедрой, 43 года) составляет почти треть от общего количества всех цитат, приведенных в тексте. Чем можно объяснить данную ситуацию? Некомпетентностью и несодержательностью ответов большинства из приглашенных к участию в экспертном опросе респондентов или чем-то другим? А какова была процедура отбора экспертов для участия в исследовании? Бсть, к сожалению, в тексте автореферата и диссертации досадные опечатки и «погрешности».

Так, например, диссертантом была выбрана сплошная нумерация таблиц и рисунков по всему тексту от первого параграфа до последнего, что с неизбежностью привело к нарушению соответствия номера рисунка и ссылки на него в тексте (с. 73 — 92); можно встретить незаконченные (с, 46) или невычитанные предложения (с. 84, 122); несоответствие надежных окончаний, использование одних и тех же цитат в разных частях текста (с.

42, 43), некорректные ссылки, например, упоминание в тексте о том, что Ч. Кули выделяет первичные и вторичные группы, «закрыто» ссылкой на учебник Г. Е. Зборовского (с. 47) и пр., что снижает общее положительное впечатление о проделанной диссертантом работе. Высказанные замечания не снижают общего впечатления о работе, не затрагивают главных положений и выводов автора, достоверность которых подтверждена продуманным и грамотным применением современных социологических теорий и методов.

Считаем, что полученные Л. С. Аристовым результаты могут и должны найти применение не только при разработке лекционных курсов и практических занятий по социологии спорта и молодежи, но и в работе органов управления разного уровня, ориентированных на развитие физической культуры и спорта, Российского студенческого спортивного союза, Ассоциации студенческих спортивных клубов России, организаторов различного рода студенческих спортивных мероприятий.

В це 1ом диссертационное исследование Л. С. Аристова представляет собой оригинальное, достаточно грамотно выполненное и обладающее научной новизноч исследование. Совокупность новых научных результатов позволяет квалифицировать диссертацию как решение значимой научной проблемы, имеющей важное значение для науки и практики.

Публикации Л. С. Аристова и автореферат отражают содержание диссертации. Список публикаций и научных конференций, в которых участвовал ав- тор, г редставляя полученные в ходе исследования результаты, позволяет говорить о достаточной степени апробации результатов выполненной работы. К сожалению, география апробации результатов выполненного исследования и публикаций диссертанта ограничена в основном пределами одного региона— Екатеринбурга. Полагаем, что научно-квалификационная работа «Массовый студенческий спорт в современной России: взаимодействие социальных акторов» соответствует требованиям, предъявляемым пп.

9 — 10 «Положения о присуждении ,ученых степеней»„ утвержденного Правительством Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» 1в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 года № 1024), а ее автор — Лев Сергеевич Аристов — заслуживает присуждения искомой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.04 — «Социальная структура, социальные институты и процессы». ,".".::::-:.:.=';:"). р ниаеРеие12аеп.

фф,.ф:.:.!::".15. 15. Дунина Официальный оппонент: доктор социологических наук, проф профессор кафедры «Социология» Волгоградского государственного у 22.00.04 — Социальная структура, с институты и процессы 07.11.2018 Надежда Васильевна Дулина Адрес: 4000б2, г. Волгоград, проспект Университетский„100, е-ега11: пе-ддйпафео1аа4н; еое о1аео1аоеи, ееп:. (54422-40 — 55 — 62 (поп.

1б28), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» .