Отзыв ведущей организации (Массовый студенческий спорт в современной России - взаимодействие социальных акторов)

УТВЕРЖДАЮ Проректор по науке Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», к ф их ужаса 2018 г. ОТЗЫВ ВЕДУЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ на диссертацию Аристова Льва Сергеевича «Массовый сгуденческий спорт в современной России: взаимодействие социальных актбров», представленную на соискание ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.04- социальная структура, социальные институты и процессы Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью возрождения массового спорта (особенно — студенческого, когда спортивная активность молодого человека сочетается с освоением профессии и выступает важным фактором его социализации) в условиях сохраняющегося отставания показателей занимающихся спортом в России от соответствующих показателей в развитых индустриальных странах и нарастания кризисных явлений в отечественном спорте (среди которых диссертант отмечает — утрату гуманистических принципов, смену здорового образа жизни как основополагающей ценности установкой на достижение побед любой ценой).

При этом отмечается и ряд позитивных изменений— возрождение традиционных массовых соревнований «Кожаный мяч» и «Золотая шайба», проведение новых — «Оранжевый мяч», «Лыжня России», «Кросс наций», создание Ассоциация студенческих спортивных клубов России, 1-1е илсализируя массовость спорта в советский период, автор справедливо ставит вопрос о поиске новых механизмов увеличения массовости в связи с изменением условий для функционирования и развития массового спорта.

Особо отметим социологический подход к анализу проблемы — как к взаимодействию социальных акторов, выявление институционального характера массового спорта. Структуре и содержанию диссертации присущи четкая логика и единство теоретико-методологического 1первая глава) и эмпирического (вторая глава) анализа. Подчеркнем корректность формулировки цели и зацач исслелования, его обьекта и прелмета, положений, выносимых на защиту (с. б-7„10-12). В качестве общего вывода отметим реализацию диссертантом основных заявленных целей и задач, В рамках теоретико-методологического анализа массового студенческого спорта, осуществленного диссертантом, особый интерес вызывают и являются значимыми для развития социологии социальных институтов и процессов, социологии спорта: — выделение массового спорта как самостоятельного элемента спортивной системы, разграничение его аидов (студенческий спорт, школьный спорт, спор.г по месту работы и по месту жительства), разграничение массового и профессионального спорта, выявление особенностей массового спорта; разграничение «официального» и «неофициального» массового студенческого спорта, -- выявление взаимной обусловленности приоритетной государственной политики на преимущественное развитие профессионального спорта, включая спорт высших достижений„и снижающейся мотивации к занятиям массовым спортом; акцептация сущностного отличия спорта 1и массового, и профессионального) от физической культуры — соревновательного характера; — обобщение зарубежного опыта развития студенческого массового спорта (и особенно — опыта взаимодействия его акторов'); — установление преобладания в массовом студенческом спорте ситуационных общностей, для которых характерна постоянная смена участников взаимодействия, выделение «ядра» взаимодействия — студенты- спортсмены и тренеры, анализ роли основных акторов массового студенческого спорта (администрация вузов, организаторы студенческих спортивных соревнований, зрители, бизнес-сообщество, СМИ и государство'), выявление существукпцих между данными акторами линейных (почти 30) и нелинейных связей, определяющих полинаправленный характер взаимодействия в массовом студенческом спорте; — осуществление типологического анализа отношения студентов к массовому спорту и эмпирическая проверка распространенности выделенных автором типов; — анализ мотивации занятий студентами спортом (в том числе выявление различных функциональных ролей, особенно — характеристика малоизученной ролевой функции: студент-организатор спортивных соревнований).

Представляется, что отмеченные выше моменты характеризуют работу Л.С. Аристова как глубокое, оригинальное исследование, обладающее несомненными элементами новизны. Подчеркнем и практическую значимость обоснованных в работе конкретных рекомендаций для студенческих спортивных клубов и организаторов соревнований, направленных на формирование системы взаимодействия акторов в массовом с~~рте и ~о~ыше~~ю и~~~ре~а населения к занятиям аюртом (внесение изменений В законодательство„ внедрение государственной и обществешюй оценки деятельности ректоров и социальных институтов массового спорта, организации подготовки ' Отметим чисто стилистическую погрешность: работе многократно используется термин «актор», но нс в ого принятия в науке форме «актдрв.

' Вероятно, с точки зрвния инстнтушзопального и управленческого анализа правильное бьшо бм ~ оворить об органах государственной власти и местного самоупраш1сния, кстати, органы студенческого самоуправления срсли «акторова лнсссртантом нв рассматривакзтся. тренерских кадров и иных специалистов с акцентом на принципы массового студенческого спорта), Ряд выявленных диссертантом проблем ~а самое главное определенные им пути их решения) — взаимообусловленность массового и профессионального спорта; роль спорта в формировании личности и конкурентоспособности будущего профессионала; роль СМИ как важного (но пока не очень заметного) актора массового спорта; использование контента социальных сетей, большинство которого носит визуальный характер, для популяризации массовых студенческих соревнований — не только развивают социологию спорта, но и являются весьма важной предпосылкой дальнейшего развития массового спорта ~а на этой основе — и профессионального спорта, спорта высших достижений).

Глубокий теоретико-методологический анализ проблематики массового спорта во многом определяется исходной теоретической базой— обращением к литературным и электронным источникам 1список использованной литературы содержит 180 источников). Особенно важным— тем более для начинающего перспективного социолога — является активное обращение к опыту коллег (особенно пермских социологов / группа ВД.

Паначева / и социологов УрФУ'). Не менее важной составляющей диссертационной работы Л,С. Аристова является эмпирическое исследование. Его основу составили не только проведенный лично автором в 20!7 г. анкетный опрос студентовочников 13 вузов Екатеринбурга (1-!Ъ' курсы, гуманитарное, техническое и естественнонаучное направления обучения; выборка случайная гнездовая, отвечающая трсбованиям репрезентативности; М = 403) и полуформализованное экспертное интервью 12017, Х =.= 2е). Не менее существенно и проведение автором вторичного анализа мониторинговых исследований других групп уральских социологов, как это выгодно отличается от типичной для многих кандидатских диссертаций ' 01 менав .мот нажима ллл нас факт, укажем и то, нто более позднее исследование (2016 сз нс использовано автором.

Может бмтм нс стоило в висло ткс»ортов вкл~~атн кболелмннка». «зацикленности» на собственных материалах. При этом Л.С. Аристов проявил достаточно высокую культуру сравнительного анализа: отказавшись ~в силу различий методик и инструментария) от «лобовых» сравнений результатов, оп сопоставил тренды и интерпретации, соглашаясь или полемизируя ~уточняя!). Отметим и интересный подход к обобщению и презентации полученных данных в главе 2. Это придало многим выводам и рекомендациям диссертанта доказательный характер. Соответственно подчеркнем и личный вклад соискателя в получение результатов исследования 1самостоятельная разработка программы исследования и ее реализация, непосредственное активное участие в сборе, обработке и интерпретации эмпирических данных, анализе результатов целостного теоретико-эмпирического исследования), и достоверность полученных диссертантом результатов (что предопределено использованием комплексной стратегии исследования выявленных проблем массового студенческого спорта), корректным применением методов теоретического и эмпирического анализа.

Таким образом, полученные автором диссертации результаты являются значимыми для развития социологии социальных институтов и процессов, социологии спорта, Рассматривая апробацию результатов исследования, отметим и достаточность публикаций и выступлений (12 публикаций автора, в том числе 3 -- в рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией), и что не менее важно — наше знакомство с позицией диссертанта, поскольку он неоднократно участвовал в научнопрактических конференциях в УрФУ, а его статьи проходили жесткий отбор в наши сборники.

Отличаясь достаточной глубиной и оригинальностью научного анализа, диссертационное исследование Л.С. Аристова не лишено ряда недостатков (или точнее — дискуссионных моментов). Ряд мелких замечаний отмечены по холу анализа. 1, Мы уже отмечали — как достоинство работы — разграничение видов массового спорта и обоснование особенностей студенческого массового спорта.