Текст автореферата (Столица государства как политический институт типы и функции), страница 13

Однако на втором этапе, в ходе борьбыза статус города в 1950–1990-е гг., краеведческое сообщество поселка Мышкинорешило опереться на этот миф как на потенциально более привлекательный длятуристов. Этот миф связан с нарративом о Мышином царстве. На третьем этапеадминистрация и жители города включаются в данный процесс, создаваяроссыпь мышиных музеев и объектов (вплоть до гостиницы «Кошкин дом»),традиций и церемоний.

На третьем этапе формируется комплексный«мышиный» слой пространства, сопровождающий туриста с первой допоследней минуты посещения города. Им оказываются вытеснены купеческий,лоцманский и другие нарративы, что привело к отторжению этого мифа среди45его творцов — городской интеллигенции, стоявшей у его истоков. Тем не менее,внешнее признание (скажем, через выделение города в единый музейзаповедник «Мышиное царство») шуточного мифа могло бы вывести его уже начетвертый этап волн геохронополитических трансформаций.Наконец, в случае Касимова на первом этапе память о касимовских татарахи частичной независимости сформировала нарратив о городе, объединяющемдве культуры и тем самым занимающим уникальную нишу в ЦентральнойРоссии. На втором этапе данный миф был поддержан творческойинтеллигенцией и татарским меньшинством и преобразован в комплексныйнарратив о касимовской государственности и особом субэтносе касимовскихтатар.

Невзирая на игнорирование этого нарратива со стороны властей, он началтрансформировать пространство, создавая особые лакуны татарской столичнойидентичности. В случае поддержки со стороны населения и власти данногонарратива он мог бы стать доминирующим для городской идентичности, а вруках наиболее искусных политических акторов даже стать основой дляместного сепаратизма.Таким образом, все три исследуемых случая представляют лишь разныемеханизмы формирования нарратива о столичности, в то время как схемаоказывается общей и укладывается в рамки разработанных волнгеохронополитических трансформаций.В параграфе 4.3. «Сравнительный анализ политико-географическихфакторов выбора временных столиц» анализу подвергнуты случаи временныхстолиц – Вологды и Самары.

Хорошо известен факт переноса части органовисполнительной власти СССР и дипломатических представительств в ходевойны в Куйбышев, благодаря чему Самара сегодня называет себя запаснойстолицей страны периода Великой Отечественной Войны. Однако одним изполузабытых последствий событий революции 1917 года является переездосновных дипломатических представительств в Вологду в 1918 году. ВыборВологды и Самары в экстремальных условиях революции и войны позволяетсделать новые выводы о политико-административной структуре России,связности и фрагментированности ее территории.

Случай Вологды какдипломатической столицы и его единственный аналог Куйбышев временВеликой Отечественной Войны, может также дать важный материал дляосмысления понятия «столичность» и его роли в территориальной идентичностии центр-периферийных отношений государства.В данном исследовании с помощью пространственного анализа (по методуС.В. Рогачева) проанализирован выбор Вологды и Самары в качестве местаразмещения дипломатического корпуса. Метод, разработанный Рогачевым,46подразумевает создание схем пространственных конфигураций – описаниеупрощенного географического представления о конкретном пространстве.Проведенный анализ позволяет выявить некоторые общие чертыполитико-географического положения города, необходимые для размещения внем столицы.

Отметим, что экстремальные условия революции или войныотбрасывали возможность учета идеологических или культурных факторов притаком выборе, заставляя делать выбор максимально рационально, исходяисключительно из географических факторов.Во-первых, столица должна располагаться в узле ключевых транспортныхпотоков страны, причем таких, которые обеспечивают связанность города вовсех географических направлениях: север, юг, запад и восток.Во-вторых, пространственные барьеры должны надежно защищать городпо крайней мере по вектору наибольшей внешней угрозы.Наконец, в-третьих, столица должна быть смещена из геометрическогоцентра страны в регион потенциального максимального геополитическогодавления, т.е.

в место, служащее ядром пространства перспективного развитиягосударства.Для исследования же в целом главный вывод эмпирического этапазаключается в том, что столичность на первом этапе базируется именно насимволических ресурсах, позволяющих сформировать вокруг города нарратив оформируемом им национальном государстве, что трансформирует самогородское пространство и социальные практики и на последующих этапах можетбыть институционализировано в виде традиционных столичных институтов(когда город станет местом расположения органов власти) и процессов (когда онстанет управлять государством через противопоставление себя периферии).В заключении автор излагает основные результаты проведенногоисследования и формулирует выводы, определяющие направления дальнейшегоизучения проблемы. Формулируется общий вывод работы: столицы каксовременный институт появляются вместе с национальным государством ииграют системообразующую роль в государственном строительстве, посколькуза счет формирования нарративов о центральности создают идеалтипическийобраз государства и внутреннюю дихотомию «центр–периферия», тем самымтрансформируя восприятие пространства и социальные практики населения.Завершается работа библиографией, списком рисунков и таблиц иприложениями, содержащими анкету для блиц-опросов, гайд для экспертныхинтервью, результаты социологического опроса, а также статистическиесведения о типе столичности всех государств мира.47III.СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИОбщий объем 27 работ по теме диссертации – 63,5 п.л., из них личныйвклад автора – 60,5 п.л., из них в 18-ти в рецензируемых научных журналах,рекомендованных ВАК – 10,5 п.л.Монографии:1.

Окунев И.Ю. Столицы в зеркале критической геополитики. – М.: АспектПресс, 2017. – 208 с.2. Окунев И.Ю. Политическая география. – М.: Аспект Пресс, 2019. – 512 с.Статьи на английском языке в рецензируемых научных изданиях, входящихв международные системы цитирования Web of Science Core Collection и Scopus:1. Okunev I. The New Dimensions of Russia's Geopolitical Code // Turkish PolicyQuarterly. – 2013. – Vol. 12.

– No 1. – Pp. 67–75.2. Okunev I., Domanov A. Space Imagination and Mixed Identity in Russian Townsbordering on Finland // Human Geographies. – 2014. – Vol. 8. – No. 2. – Pp. 101–110.3. Okunev I. Capitals and Capitalness: Institutional and Symbolic Dimensions(Comparative Analysis of Russian and Italian Cases) // Journal of ConstitutionalHistory. – 2017. – Vol.

33. – No. 1. – Pp. 155–162.4. Okunev I., Tislenko M. Geopolitical Positioning of Twin Cities: Case Study ofNarva/Ivangorod, Valga/Valka, Blagoveshchensk/Heihe // Teorija in Praksa. –2017. – Vol. 54. – No. 3-4. – Pp. 592–605.Статьи на русском языке в рецензируемых научных изданиях,рекомендованных ВАК:5.

Окунев И.Ю. Стэнфордская модель кризиса развития // Полис. – 2009. – № 3.– С. 136–146.6. Окунев И.Ю. Географическое воображение как предмет исследованиякритической геополитики // Политическая наука. – 2009. – № 4. – С. 126–137.7. Окунев И.Ю. Политико–географические аспекты государственности (анализопыта микрогосударств) // Политическая наука. – 2011. – № 4. – С. 162–174.8.

Окунев И.Ю., Кучинов А.М. Сопряжение пространства и власти:многообразие ликов современной геополитики // Международные процессы.– 2013. – Т. 11. – № 3–4 (34–35). – С. 74–84.9. Окунев И.Ю. Межрегиональная дифференциация как основа формированияроссийской государственности // Полития. – 2014. – № 2. – С. 70–83.4810.Окунев И.Ю.

Федерализация как инструмент урегулирования современныхконфликтов // Конфликтология. – 2014. – № S. – С. 420–423.11.Окунев И.Ю. Геохронополитическая идентичность столиц с проблемнойгосударственностью: к постановке проблемы // Сравнительная политика. –2015. – Т. 6. – № 4 (21). – С. 89–93.12.Окунев И.Ю., Басова Д.В., Тисленко М.И. Особенности формированияидентичностей в ситуации пространственной инверсии (на примереБлаговещенска и Хэйхэ) // Вестник МГИМО Университета.

– 2015. – № 6 (45).– С. 86–92.13.Окунев И.Ю. Методологический синтез в современной геополитике:навстречу неоклассической (посткритической) геополитике // Политическаянаука. – 2015. – № 2. – С. 26–38.14.Окунев И.Ю., Басова Д.В. Столицы без актуальной государственности: опытэмпирического исследования в Старой Ладоге, Касимове и Мышкине //Вестник МГИМО Университета. – 2016.

– № 4 (49). – С. 248–261.15.Окунев И.Ю. Геополитические коды постсоветских этнонациональныхсообществ // Международные процессы. – 2016. – Т. 14. – № 1 (44). – С. 156–171.16.Окунев И.Ю. Территориальная и пространственная идентичность:концептуализация базовых понятий // Сравнительная политика. – 2018. –№ 1.– С. 18–25.17.Окунев И.Ю., Осколков П.В., Тисленко М.И. Объединение регионовРоссийской Федерации: институциональные и социальные последствия //Полис. – 2018. – № 2. – С.

8–28.18.Окунев И.Ю., Еряшев Н.И. Исторический нарратив «столичности» иформирование городской идентичности жителей Самары // ВестникПермского университета. Серия: Политология. – 2018. – № 1. – С. 122–131.49Подписано в печать 25.12.2018Объем 2,0 п. л.Тираж: 100 экз.

Заказ № 238Отпечатано в типографии «Реглет»11926 г. Москва, пр-тВернадского, д.39 (495) 661-60-89www.reglet.ru50.