Субъекты конституционной ответственности, страница 5

Н.А.Боброва и Т.Д.Зражевская отмечали, что ответственность за нарушение конституционных норм существует в широком и в узком смысле (как имеющая свой отраслевой канал реализации — государственно- правовые меры ответственности)26, Поэтому надо разграничивать два понятия: ответственность в конституционном праве (вообще вопросы ответственности, затрагивающиеся в нормах Конституции" ) и конституционная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, субъектам которой посвящена эта работа. Справедливо отмечается, что различные виды юридической ответственности, будучи направлены на охрану Конституции, не обретают (пусть даже только в этих пределах) свойств и з' Копюшин Е.И.

Указ. работа, с. 127. м Конституция России 1993 года прямо не признает в качестве отдельного института конституционную ответственность. Вообще только в трех статьях (41, 54, 122) Конституции употребляется слово «ответственность», причем в статье 122 речь идет об исключительно уголгвной ответственности. Пожалуй, только в проекте Федерального закона «О федеральных органах исполнительной власти» сделана попытка придать лелпимность конституционной ответственности. Предусматривается, в частмзсти, что федеральные органы исполнительной власти «несут установленную законодательством Российской Федерацг«и констшпуцооннуа (курсив мой — В.В.), дисциплинарную, грю«данско-правовую и уголовную ответственность за невыполнение ипи ненадлежащее выполнение возложенных на них функций» (статья 13 проекта).

- Внесен депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Ргюсийской Федерации А.И Лукьяновым, О.ОМироновым. — Архив Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 1997 год. м Боброва Н.А., Зражевсхая Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. — Воронек Издательство Воронежскою университета, 1985, с. 69-70. " В связи с этим нельзя согласиться с Ф.С,Скифским в том, что в положениях статьи 20 Конституции Российской Федерации о смертной казни «налицо совокупность конституционной и уголовной ответственности». — См.. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения, — Тюмень, 1998, с 6 признаков конституционной ответственности", Конституционное право характеризуется наличием собственного потенциала обеспечения действенности своих велений, т.е.

имеет собственный институт ответственности. Он является ведущим, головным институтом, который предопределяет конкретные параметры других, производных институтов данной отрасли. Более того, наличие самостоятельной ответственности — главное, решающее условие и первоначальное основание самостоятельности отрасли права, достаточно убедительное свидетельство ее полноты, содержательности и внутренней завершенности29. Обособление конституционной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности продиктовано спецификой конституционного статуса социальных субъектов, особенностями юридической природы неправомерного поведения (конституционного деликта), характером конституционных предписаний, на основе которых возникает ответственность, особой процедурой ее реализации.

Хотя высказываемые мнения о сущности конституционной ответственности весьма разноречивы, как правило, в юридической литературе признается наличие двух аспектов (видов) конституционной ответственности — позитивного и негативного (ретроспективного). По мнению С.А.Авакьяна, ответственность первого вида несут все субъекты государственно-правовых отношений, второй же аспект связан с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов государственно-правовых отношений'о. Как считает В.О.Лучин, в широком, обобщенном плане конституционная ответственность представляет собой обусловленную нормами Конституции необходимость соответствующих субъектов отвечать за свое юридически значимое поведение в установленном порядке и действовать в соответствии с возложенными на них обязанностями, а в случае отклонения — претерпевать определенные лишения.

А вообще конституционную ответственность, по мнению В.О,Лучина, нужно понимать в трех общих значениях, а именно как: 1) ответственное поведение, 2) несение ответственности перед кем-нибудь и за что-нибудь, 3) результат поведения и процесса несения ответственности, Правда, как считает этот автор, главным образом конституционная ответственность проявляется в ее позитивной направленности — как ответственное отношение субъектов к своим конституционным обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение'". Позитивную направленность конституционной ответственности поддерживают и другие авторы.

Ю.П.Еременко ассоциирует конституционную ответственность с подотчетностью, "Лучин В.о. Указ рабо~а, с. 35 " Круглый стол. Система советского права и перспектиаы ее развития. — Советское государство и ирако, 1982, Икб, с. 92-199. и Авакьян С.А. Указ. работа, с 17-19 "Лучин В.О. Указ, работа, с.

Зб юридической компетентностью субъектов", хотя зти понятия не тождественны и непосредственно вытекают из их конституционного статуса, участия в реальных общественных отношениях. По мнению Г.В.Барабашева, предметом ответственности является стиль управления— осуществление демократических принципов организации работы аппарата, соблюдение требований дисциплины и личной ответственности работников за порученное дело, стимулирование активности и инициативы, состояние связей с населением. Конституционные нормы закрепляют соотношение ответственности и контроля". Попытки рассмотрения конституционной ответственности с широких позиций ведут в некоторых случаях к казусам.

Например, как утверждают некоторые авторы, конституционная ответственность — зто «площадь пересечения соцнальной и юридической ответственностивзк, Однако юридическая ответственность не может не быть социальной, она существует только в границах последней. Как социальная ответственность — понятие родовое гю отношению к юридической ответственности, так и последняя — по отношению к конституционной ответственности. Вообще, рассмотрение конституционной ответственности с широких социальных позиций приводит к неприменению мер государственного воздействия к виновным в неправомерном поведении под видом несения ими позитивной ответственности.

Ряд авторов отдают предпочтение ретроспективному (негативному) аспекту конституционной ответственности, который становиться отдельным предметом исследований. Так, Д.Т.Шон понимает конституционную ответственность как отрицательную оценку деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные гюследствия— ограничение либо лишение политических, юридических, материальных интересов". По мнению Н.М.Колосовой, конституционная ответственность — это самостоятельный вид юридической ответственности, когда наступление неблагоприятных последствий для субъектов конституционной ответственности, закрепленных конституционно-правовыми нормами, направлено, прежде всего, на защиту Конституцииза. Более того, Ф.С.Скифский уже саму негативную конституционную ответственность рассматривает в широком и узком смысле.

«В узком смысле конституционная ответственность— отдельный вид ответственности... В широком смысле конституционная ретроспективная з' Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. — Саратов, 1982, с. 148. зз Барабашев Г.В. Ответственность органов управпвния перед Советами. — Советское государство и право, 1981, Н45, с.б м Боброва НЯ., Зражевская Т.Д Указ, работа, с. 88. "Шон Д.т, Конституционная ответственность. — Государство и право, 1995, Нкт, с. 41. м Копоааа НМ.

Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответстеенности.- Государство и право,! 997, Н42, с. 91. 17 ответственность — любая негативная ответственность за совершение всякого правонарушения»э', Вместе с тем, на наш взгляд, такой подход является достаточно вольным и необоснованным, а также не имеющим практического смысла.

Еще раз подчеркнем, что, конечно, позитивный и ретроспективный аспект (вид) ответственности тесно связаны, и иногда первый является необходимым условием наступления второго и как бы продолжается в нем. Однако автор придерживается того мнения, что именно в ретроспективном аспекте конституционная ответственность проявляется наиболее ярко, и именно ретроспективная ответственность не вызывает сомнений как юридическая ответственность, В узком смысле юридическая ответственность есть ретроспективная ответственность. Она усиливает воспитательное и правоохранительное значение конституционной ответственности, ее стимулирующую роль в формировании правомерного поведения и социальной активности субъекта конституционной ответственности. Вряд ли можно согласиться с тем, что та положительная ответственность, которая сохраняется, по мнению некоторых авторов, и в случае ответственного поведения субъекта, продолжающего ее нести»э, может столь же эффективно выполнять указанные функции.

Поэтому, не отвергая и не умаляя в принципе позитивный аспект (который может и должен быть исследован отдельно), в работе мы будем рассматривать конституционную ответственность как ответственность субъекта за поведение, отклоняющееся от модели, предусмотренной диспозицией правовой нормы (с учетом предложенной О.Э.Лейстом схемы, связывающей понятия санкция — правонарушение — ответственностьээ). Чтобы учитывать особенности конституционно-правового регулирования, на наш взгляд, конструктивнее подходить к конституционной ответственности с широких позиций не столько в смысле предлагаемой двухаспектности, а главным образом, с точки зрения критериев юридической (ретроспективной) ответственности.

Во-первых, принуждение применительно к конституционной ответственности не сводится исключительно к государственному. Во-вторых, конституционно-правовые санкции, субъекты и основания конституционной ответственности — разнообразнее по своей форме и содержанию, чем при любом другом виде юридической ответственности за правонарушение".