Субъекты конституционной ответственности, страница 4

Б.Л.Назаров определил позитивную ответственность, как «обязанность осуществления предусмотренной нормами права полезной для общества деятельности» и как «длящееся состояние отношения субъекта ответственности к своим обязанностям», Он обращает внимание также на то, что «это — и состояние, и отношение, характеризующиеся наличием правомочного лица или правомочных лиц, наделенным правами и, как правило, одновременно обязанностями требовать отчета от субъекта ответственности за свою деятельность, регламентированную правомате.

Мотивируя необходимость широкого (двухаспектного) понимания ответственности, П,Е.Недбайло отмечал, что сущность ее заключается «в самостоятельной и инициативной деятельности в рамках правовых норм... У человека возникает ответственность уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им»", Выступая за широкое понимание юридической ответственности, М.А.Краснов отмечает, что юридическая ответственность — единая, цегюстная категория, которую не следует дробить на виды, аспекты и т.п. Автор одновременно подчеркивает, что юридическая ответственность " См., например: Гроссман Х.

Свобода и отаетстаенность. — В сбх ФипосоФские проблемы общестеенного развития.— М, 1974, с. 129-130. " Тархов Вэц Понятие юридической ответственности. — Приаеедение, 1973, Н42, с. 35.40. "Лучин В.О. Ответственность а механизме реализации Конституции. — Право и жизнь, 1992, Нз1, с. 35. " Назаров БЛ, О юридическом аспекте позитиеной социальной ответственности. — Соаетсжю люударстао и право, 1951, ЬИ10, с.

29, З7-ЗЗ. " Недбайло П Е. Система юридических гарантий понижения соаетских прааоаых норм. — Правоведение, 1971, Наз, с. 50-52. связана с государственным принуждением; обязательно влечет за собой неблагоприятные последствия; применительно к конкретному субъекту права наступает уже с момента наделения его соответствующим правовым статусом и входит в структуру последнего, поскольку участвует в определении поведения носителя статуса".

О.Э.Лейст же, напротив, выделяет позитивную ответственность в самостоятельный вид ответственности. Так, по его мнению, обозначение различных явлений и связей одним термином «ответственность» породило представление, что позитивная и негативная ответственность — два аспекта одного понятия. «Такое представление ведет к попыткам определить понятие в целом, в результате чего качества позитивной ответственности переносятся на юридическую ответственность за правонарушения (и наоборот)... Поэтому взгляд на «позитивную» ответственность лишь как на другой аспект ответственности «негативной» опасен непомерным смещением акцентов»'в.

Видимо, следует согласиться с О.Э.Лейстом и выделить позитивную ответственность в самостоятельный вид ответственности наряду с юридической ответственностью за правонарушения. А юридическую ответственность представляется конструктивным понимать как ответственность за поведение, отклоняющееся от модели, предусмотренной диспозицией правовой нормы.

В этом случае юридическая ответственность проявляется наиболее ярко. Вместе с тем, не стоит исключать взаимодействие и взаимопроникновение указанных видов— негативного и позитивного. Другим принципиальным вопросом, вызывающим серьезные разногласия среди ученых, является проблема определения ответственности как правоотношения или как обязанности. Некоторые авторы рассматривают юридическую ответственность как разновидность обязанности, наступающей при наличии определенных деяний или их результатов, отрицательно оцениваемых в нормах права. Такая обязанность выступает как мера неблагоприятных для субъекта лишений, ограничений пичного и имущественного характера".

Отдельные авторы рассматривают юридическую ответственность как взятые в динамике правовые отношения", а обязанность в качестве элемента ответственности как правоотношения. Однако отношение — это форма реализации ответственности, но не сама ответственность. В.кй.Горшенев, предостерегая против рассмотрения ответственности в качестве правоотношения, смешения ответственности и формы ее реализации, вместе с тем, стремясь "Краснов Мис Ответственность в системе народного представитепьстаа.

— М., 1995, с. 6, 8, 15. "дейст О.Э. Указ. работа, с, 228-229. 'з Чврданцев А.Ф., Ковевнимтв С,Н. О понятии и содержании юридической ответственности. — Правоведение, 1976, Нкб, с. 48 " дейст О Э. Указ. работа, с. 170, 171, 177. подчеркнуть личностный характер ответственности, допускает другую крайность, определяя ответственность как признаваемую государством способность лица отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия2'.

Однако способность отвечать не есть еще сама ответственность. Это проявление деликтоспособности. Указанный подход объясняется тем, что, не согласившись с определением ответственности через категорию обязанности, трудно иначе выразить личностный (субъективный) характер ответственности, Действительно, ответственность — это личностная (субъективная) категория, подобно тому как субъективное право и обязанность — категории личностные. И то, что они реализуются в правоотношении, не означает, что они сливаются в какую-то новую правовую категорию помимо того, что составляют содержание правоотношения. Ответственности субъекта (как необходимости нести ответ за свое неправомерное поведение) корреспондирует правомочие (право и в то же время обязанность) соответствующего субъекта правоприменения потребовать этого отчета, принудить к реализации ответственности.

Следовательно, правомочие правоприменителя входит в содержание правоотношения, но не входит в содержание ответственности правонарушителя, подобно тому как право одного лица не входит в обязанность другого. Не универсален и признак государственного принуждения. Юридическая ответственность как правовое явление, как гарантия самого права непременно содержит в себе возможности принуждения (и применение санкций как одного из проявлений этого принуждения).

Субъективно принуждение может и не восприниматься как таковое (этот вывод особенно важен в отношении конституционной ответственности), но объективно ответственность принудительна. Вместе с тем, все-таки нельзя полностью отождествлять юридическую ответственность с принуждением. Во- первых, потому, что далеко не все меры государственного принуждения осуществляются по отношению к правонарушителям и в связи с правонарушениями. Различные принудительные действия никак не связаны с юридической ответственностью (например, применяемые в условиях чрезвычайного положения), Во-вторых, принуждение есть лишь один из методов, способов реализации юридической ответственности и не исчерпывает ее содержания. Изложенное многообразие позиций по поводу юридической ответственности нашло свое отражение в исследованиях, посвященных конституционной ответственности".

Вместе с тем, тт Горшенеа В.М. Сгюсобы и канализационные формы правового регулирования а социалистическом обществе. — М., 1972, с. 100-1 04. м Часть авторов называют ее пзсударстеенно-праеовой ответственностью. Смс Аеаю ян С.А. Государстеенно-праеоаая ответственность. — Советское государство и право, 1975, Нк10, с. 16. Сьюшение ниеаний нашло отражение е работе Е И.КОЛЮШИНа, КОтОРЫй ПИШЕТ О кКОНСтнтуцИОННО 1ГОСударотаЕННО)-Праасасй ОтВЕтетВЕННОСтИ».

— СМ:. КОЛЮШИН Е.И. УКаз Работа, с. 127. при всех различиях в подходах, можно утверждать, что позиции авторов сходятся в одном: законодательство вплотную подошло к необходимости признания конституционной ответственности. Без ее признания невозможно развитие теории и практики юридической ответственности в конституционной сфере". Однако законодательство Российской Федерации, устанавливая некоторые меры конституционного воздействия, не дает четкого регулирования конституционной ответственности и даже не использует соответствующий термин25. В противоположность Конституции России, Конституция Республики Польша прямо предусмотрела конституционную ответственность: в статье 198 указаны лица, которые несут «за нарушение Конституции или закона в связи с занимаемой должностью или в сфере исполнения своих служебных обязанностей консгпитуционную отавптсптеенносгпь» (курсив мой — В.В.).

В статье 142 Федерального конституционного закона Австрийской Республики говорится о «предусмотренной Конституцией ответственностив верховных органов Федерации и земель, их должностных лиц за допущенные правонарушения, Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности вначале стала выделяться не в законодательстве, а в правовой литературе.