Субъекты конституционной ответственности, страница 3

В литературе, посвященной вопросам юридической ответственности, больше всего споров вызывает проблема двух ее видов (аспектов), и в связи с этим четко обозначились два основных подхода. Часть юристов (Б.Т.Базылев, С.Н.Братусь, Н.С.Малеин, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин, Р.О.Халфина, Л.С.Явич и другие) предлагает рассматривать юридическую 4 См., например: Ореховский А.И. Ответственность и ее социапьная природа.

— томск, 1978. ответственность только как ответственность «негативную» (или ретроспективнуюе), т.е. не признают второй — позитивный аспект. Другая группа авторов (Н.А.Боброва, Т.Д.Зражевская, В.О.Лучин, Б.Л.Назаров, П.Е.Недбайло и другие) видит в юридической ответственности два аспекта — позитивный и ретроспективныйе. И.С.Самощенко и М.Ф.Фарукшин полагают, что юридическая ответственность с момента ее возникновения всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние. В противном случае пришлось бы признать, что лицо, не совершившее преступление, уже несет правовую ответственность.

«Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения»'. По мнению Р.О.Халфиной, «юридическая ответственность может быть только ретроспективной» и, чтобы не утратить свою специфику, отражающее ее понятие должно применяться лишь для обозначения отрицательных последствий для лица или органиэации, допустивших противоправный поступока. С.Н.Братусь определяет юридическую ответственность как «исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения», Это «состояние принуждения к исполнению обязанности».

В добровольном же исполнении любой юридической обязанности никогда нельзя усматривать ответственности. В самом Факте принуждения заключается осуждение лица, если его поведение упречно, а известные лишения могут и не предусматриваться, наличие вины не всегда обязательно. «Основное назначение ответственности — государственное принуждение к реальному исполнению обязанностей...». Угроза принуждения в случае нарушения обязанности, заложенная в юридической норме, реализуется через ответственность, Это то общее, что свойственно всем видам ответственности как категории общей теории права.

Другая, общая для всех видов ее, черта, — государственное осуждение нарушителя нормы права». С такой позицией можно согласиться, но с одним уточнением: принуждение может быть не только реальным, непосредственно применяемым, но и эвентуальным, потенциальным (не реализованным в конкретный момент настоящего). ' О.ЭЛвйст называет зту категорию — юридической ответственностью за правонарушение, справедливо полагая, что наименования «негативная» Г«ретроспективная»1 вряд ли ьюжна признать вполне точными, т.к. Ретроспшливная ответственность обращена не столько в прошлое, сколько в будущее уже потому, что цепь ее — не возмездие, а исправление правонарушителя, предупреждение правонарушений. С другой стороны, «позитивная» г«активная») ответственность включает необходимость отчета об уже проделанной работе и ве результатак, См.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981, с, 214. ' Е.И Колюшин проводит различие между негативной и позитивной ответственностью при финансировании выборов по такому основанию, как наличие или отсутствие вины негативная ответственность может наступить только при наличии вины, а позитивная — и без вины. Смс Копюшин Е.И.

Право и Финансирование выборов. — М., 1998, с. 128. ' Самощенко И.С., Фару«шин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М, 1971, с 43. ' Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. — М, 1974, с 316-317. См тапке; Рудинский Ф.М. Права, свободы и ответственность тра«дан в условиях развитого социализма. — Советское государство и право, 1977, Нкб, с. 28. ' братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность Очерк теории. — М, 1976, с. 86-91, 118, 214 10 Л.С.Явич подчеркивает, что юридическая ответственность - это разновидность социальной ответственности, предусмотренная санкциями норм права. Ее специфический характер проявляется в том, что она связана с государственным принуждением и представляет собой юридическую обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение".

В основном, такой же позиции придерживается и Н.С.Малеин, присоединяясь к критике категории позитивной ответственности, поскольку, по его мнению, «четкого и однозначного определения понятия позитивной ответственности нет, а в имеющихся определениях допускается подмена терминов и объединение различных категорий». Н,С.Малеин рассматривает юридическую ответственность как «реакцию на правонарушение», которое является основанием ответственности. Этот автор характеризует юридическую ответственность тремя признаками: пусударственное принуждение, осуждение правонарушения и его субъекта, наличие неблагоприятных последствий для нарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии ответственности и «позволяет отграничивать ее от других правовых и неправовых категорий»". В литературе, рассматривающей юридическую ответственность как ретроспективную, отмечается, что она характеризуется также еще следующими признаками: применяется к субъектам, допустившим неправомерное гюведение; применяется только уполномоченным органом (инстанцией ответственности); состоит в применении к субъекту, допустившему неправомерное поведение, санкций (мер государственного воздействия), которые предусмотрены законом12.

Ретроспективный взгляд на юридическую ответственность, подчеркивание ее государственно-принудительного характера разделяются не всеми авторами. Часть юристов рассматривают юридическую ответственность как явление, включающее в себя два аспекта: ретроспективный (ответственность за «неправомерное прошлое»), а также позитивный (ответственность за настоящую и будущую неправомерную деятельность, ответственность «наперед»). Такая постановка вопроса вначале появилась в философской литературе.

ю Явич Л.С. Право и социализм. — М., 1992, с. 137. " Мелвин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985, с. 130-136 'т М.С.Строгович относит к основным чертам юридической ответственности, прежде всего четкое понимание должностным лицом, цтюкданином лежащих на них в силу закона обязанностей, правильное отношение к тем, перед кем лицо исполняет свои обязанности — к обществу, государству, другим лицам.

Это — субъективная сторона, субъективный аспект юридической ответственности. Далее, она представляет собой требования, которые предьявпяются к лицу в отношении исполнения им своих юридических обязанностей, те меры, которые применяются к лицам для обесгючения исполнения ими своих обязанное~ей, те критерии или масштабы, посредством которых опредегается оценка выполнения обязанностей. Это— объективная сторона, объегтивный аспект юридической ответственности.

Наконец, юридическая ответственность — зто те юридические следствия отрицательного характера, которые наступают для лица, не выполнмшцего должным образом своих обязанностей, лежащих на нем в силу закона — См:. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. — Советское государство и право, 1979, Изб, с. 72-75 Отмечалось, в частности, что позитивный и негативный (ретроспективный) аспекты ответственности необходимо всегда рассматривать в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Сведение понятия ответственности к одной иэ этих сторон означает сужение объема ее содержания и неизбежно ведет к ошибкамтз. Так, рассматривая ответственность как необходимость дать отчет в своих действиях, В.А.Тархов пишет, что это понятие включает ответственность и в виде состояния, не зависящего от правильности поведения, и в смысле последствия нарушения определенных правил поведения.

Поскольку ответственность всегда возникает как социальное явление, то необходимость понимается здесь как установленная социальными нормами. Юридическая ответственность есть необходимость держать ответ за неисполнение правовой обяэанности14. Вместе с тем, среди сторонников двухаспектности юридической ответственности нет одинакового понимания позитивного аспекта. В.О.Лучин под позитивным аспектом понимает «ответственное отношение субъектов к своим конституционным обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение»'5.